Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А15-3068/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3068/2021
10 ноября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН1110570004181, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 03.03.2009 №2032.1;

о признании недействительной записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30905220620010;

о взыскании расходов по госпошлине в размере 300 руб.;

о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 18.06.2021 05АА2852797, копия диплома юриста),

от заинтересованного лица (МРИ ФНС России №14 по РД) – ФИО4 (доверенность от 07.09.2021 №02/2187, копия диплома юриста),

от заинтересованного лица (МРИ ФНС России №5 по РД) – не явился, извещен,

от третьего лица (ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС России №14 по РД), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС России №5 по РД) о признании недействительным решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 03.03.2009 №2032.1; о признании недействительной записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30905220620010; о взыскании расходов по госпошлине в размере 300 руб.; о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы.

Определением от 08.09.2021 по ходатайству заявителя судом изменен процессуальный статус Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республики Дагестан с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, в связи с тем, что ФИО2 оспаривается решение МРИ ФНС №5 по РД, зарегистрировавшей ее в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году. Указанная инспекция №5 в 2014 году реорганизована в форме слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №14 по РД. Действующая в настоящее время МРИ ФНС №5 по РД (бывшая МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД) не имеет отношения к оспариваемому решению. Судом также изменен процессуальный статус ИФНС по Ленскому району г.Махачкалы с третьего лица на заинтересованное лицо.

Определением от 15.10.2021 по ходатайству представителя заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО5.

Определением от 19.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 02.11.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд удовлетворить их, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя пояснил, что ФИО2 узнала о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 23 марта 2021 года, когда обратилась в налоговую инспекцию с запросом и ей был выдан официальный ответ. Представитель заявителя считает, что ФИО2 не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как с момента, когда ей стало известно о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, трехмесячный срок не истек. Представитель заявителя также отметил, что до обращения в суд в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствовала информация о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, такая информация появилась в ЕГРИП только в ноябре 2021 года. Сама ФИО2 пояснила в судебном заседании, что единственное требование, которое она получила от налоговой инспекции, было требование от 12.01.2021. Когда она обратилась в налоговую инспекцию, чтобы выяснить, в связи с чем ей направлено такое требование, ей сказали, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о ней как индивидуальном предпринимателе нет, скорее всего, это какая то ошибка, чтобы она не волновалась. Обратившись несколько раз в налоговые органы и не получив точного ответа, ФИО2 в марте 2021 года обратилась с заявлением в МРИ ФНС №14 по РД о выдаче ей копий документов о государственной регистрации ее в качестве предпринимателя. С письмом от 23.03.2021 инспекцией ей были направлены копии документов, подтверждающие ее регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Обнаружив, что в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не ее подпись, ФИО2 обратилась в суд.

МРИ ФНС №14 по РД в отзыве от 07.09.2021 №02/2188 и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, просят отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Представитель инспекции отметил, что решение о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя принималось Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Дагестан, которая в 2014 году реорганизована в форме слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №14 по РД. МРИ ФНС №14 по РД считает, что запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 03.03.2009 в порядке, установленным законом. Заявителем в налоговый орган представлены документы, указанные в ст. 22.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” №129-ФЗ от 08.08.2001, на основании которых инспекцией было принято решение о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель инспекции также указал, что с момента регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя прошло более 12 лет, при этом, содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми, получить сведения из ЕГРИП заявитель могла в электронном виде через сеть Интернет. Кроме того, представитель инспекции заявил о пропуске заявителем срока для обращения в суд, поскольку ФИО2 в 2019 году и в 2020 году направлялись требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, которые, согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции, ею получены. Представитель инспекции просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ИНФС по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыв на заявление не представила.

Третье лицо (МРИ ФНС №5 по РД) явку своего представителя в суд не обеспечило, в отзыве на заявление от 28.07.2021 указало, что в связи с неисполнением ФИО2 требований об уплате страховых взносов, Межрайонной ИФНС №5 по РД вынесены постановления о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика. Инспекция считает, что при вынесении указанных постановлений нарушения положений ст. 47 НК РФ не допущено.

Третье лицо (нотариус ФИО5) в судебное заседание не явился, в заявлении от 09.11.2021 указал, что 25.02.2009 в книге регистрации нотариальных действий за номером 250 значится зарегистрированным заявление с паспортными данными и подписью гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для регистрации ИП ФНС РД по Каякентскому району. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Республике Дагестан (правопредшественник МРИ ФНС №14 по РД) 03.03.2009.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в середине января 2021 года она получила требование МРИ ФНС №14 по РД №281 от 12.01.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Поскольку она никогда не была индивидуальным предпринимателем, ФИО2 обратилась с этим требованием в инспекцию, чтобы выяснить, в связи с чем ей поступило такое требование, однако ей сказали, что в ЕГРИП она не зарегистрирована как предприниматель, что это, скорее всего, какая то ошибка и она может не волноваться. Чуть позже ФИО2 узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, как на предпринимателя. Она несколько раз обращалась в инспекцию, но ей ничего объяснить не могли. Чтобы точно выяснить, имеется ли ее регистрация в качестве предпринимателя, ФИО2 в марте 2021 года направила заявление в МРИ ФНС №14 по РД с просьбой выдать ей заявление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя и решение о регистрации. Письмом от 23.03.2021 №01-45/05773Г МРИ ФНС №14 по РД направила ей документы, на основании которых она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году. Обнаружив в заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свою подпись, считая решение о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя незаконным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем полагает, что ею не пропущен, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления в суд, поскольку о регистрации в качестве предпринимателя ей стало известно с 23 марта 2021 года, то есть после того, как МРИ ФНС №14 по РД направила ей решение о регистрации ее в качестве предпринимателя.

Представитель налоговой инспекции считает доводы заявителя необоснованными, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенным, в связи с тем, что ФИО2 инспекцией направлялись требования об уплате страховых взносов в 2019 году и в 2020 году, которые ею получены. С учетом этого, инспекция считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд.

Проверив доводы заявителя о том, что она не получала требования инспекции в 2019 году и в 2020 году, судом установлено следующее.

Представителем инспекции в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №8871 от 21.02.2019 и №1146 от 13.01.2020 и доказательства их направления ФИО2 по адресу: 368560, <...>.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, сформированных на официальном сайте Почты России www.pochta.ru, данная корреспонденция, направленная инспекцией в адрес ФИО2, прибыла в место вручения и вручена адресату.

ФИО2 настаивала на утверждении, что она получила только одно требование от 12.01.2021, других требований от инспекции она не получала.

В целях проверки обстоятельств получения указанной корреспонденции, судом направлен запрос в УФПС Республики Дагестан, в ответ на который получено письмо от 02.12.2021 №9.2.9-05/424, из которого следует, что почтовое отправление №368300 34 89986 9 вручено адресату 02.05.2019, почтовое отправление №368300 43 84638 0 вручено адресату 01.02.2020, представлены копии извещений ф.22, в которых указана дата вручения и подписи получателя.

По ходатайству заявителя, судом в качестве свидетеля вызвана в суд и допрошена в качестве свидетеля 17.08.2022 почтальон ФИО6, которая показала, что она доставляет почтовую корреспонденцию, поступающую на адрес <...>, когда по указанному адресу никого не бывает, она относит письма по адресу, где проживают родители ФИО2 или брат и оставляет там, так как в селе все знают друг друга и кто где живет. По извещению №ZK-1026 ФИО6 пояснила, что дату «30.04.2019» и подпись на первой странице извещения написала она сама, паспортные данные на второй странице извещения она указала произвольные, так как паспорт никто не предъявляет, фамилия «Рамазанов» написана ею, а подпись поставил тот, кто получил письмо, кто именно она не помнит. Данное отправление ФИО7 доставила по адресу ул. Акаева, 5, то есть, туда, где проживают родители ФИО2 По извещению № ZK-1160 ФИО6 также пояснила, что дата «28.01.2020», фамилию «Рамазанов», паспортные данные и адрес написала в извещении она сама, паспортные данные вымышленные, подпись на второй странице извещения того, кто получил письмо. ФИО7 пояснила, что она не помнит, куда именно она доставила данное письмо, так как прошло много времени, повторилась, что часто относила письма туда, где проживают родители или брат ФИО2, если у них дома никого не было.

Таким образом, судом установлено, что достоверных доказательств того, что именно ФИО2 получала требования, на которые ссылается представитель инспекции, в материалах дела не имеется.

Довод представителя инспекции о том, что сведения из ЕГРИП являются открытыми и заявитель могла в электронном виде через сеть Интернет получить оттуда информацию, судом отклоняются, поскольку сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП только в ноябре 2021 г. при рассмотрении дела в суде. Отсутствие записи о регистрации ФИО2 в ЕГРИП представителей инспекции объяснил техническим сбоем.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 срок для обращения в суд не пропущен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статье 22.1 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительно власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином РФ); документ об уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 по состоянию на 17.11.2021, распечатанной с официального сайта ФНС России в сети Интернет по адресу:https://egrul.nalog.ru, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №5 по Республике Дагестан (правопредшественник МРИ ФНС №14 пол РД) 03.03.2009 внесены сведения о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением государственного регистрационного номера 309052206200010.

ФИО2 оспаривает факт подписания и подачи ею в налоговую инспекцию заявления о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства инспекцией представлен оригинал регистрационного дела ИП ФИО2

Определением от 24.11.2021 по ходатайству заявителя судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу (344082, <...>). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись (ФИО8) на странице 03 заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.02.2009 в строке «Заявитель»?».

Согласно заключению эксперта №764/21 от 15.12.2021 подпись от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенная на странице 03 в разделе 13 в графе «Заявитель», в строке «(подпись)» в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25.02.2009 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82 и 84 АПК РФ от эксперта, проводившего экспертизу, получена подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным суд установил, что поданное от имени ФИО2 заявление в налоговый (регистрирующий) орган об осуществлении ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подписано не ею, а другим лицом.

Таким образом, судом установлено, что государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена с нарушением требований статьи 22.1 Закона №129-ФЗ в отсутствие ее заявления об этом.

С учетом указанных обстоятельств решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Дагестан (правопредшественника МРИ ФНС России №14 по РД) о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя от 03.03.2009 №2032.1 является недействительным, запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30905220620010 является незаконной со дня ее внесения – 03.03.2009.

При таких обстоятельствах требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель также просит взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2021, нотариально заверенная расписка о получении денежных средств в размере 40 000 руб. от ФИО2 представителем ФИО3, чек по операции от 24.08.2022 о перечислении 40000 руб. за юридические услуги.

Стоимость услуг по соглашению от 18.07.2021 определена в размере 40 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

В обоснование разумности и соразмерности заявленной суммы заявитель ссылается на то, что стоимость услуг представителя не превышает минимальный размер стоимости юридических услуг, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.09.2020.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при рассмотрении дела представителем заявителя ФИО3 проделан достаточный объем работы (направление запросов на получение документов в налоговую инспекцию, подготовка заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, подготовка и представление в суд возражения на отзыв инспекции, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя, что подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний).

Таким образом, суд считает установленным факт представления ФИО3 интересов ФИО2 в арбитражном суде в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 18.07.2021, факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

При определении разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в Республике Дагестан стоимость на аналогичные услуги.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.09.2020 (далее – Решение от 24.09.2020) «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» плата за ведение дел в арбитражном суде по искам неимущественного характера для граждан составляет не менее 58000 руб. (аванс) + %.

Указанная ставка является минимальной, носит рекомендательный характер и подлежит определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы и других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. с учетом критериев разумности и необходимости расходов, а также баланса интересов сторон судебного спора.

Заявителем при обращении в арбитражный суд по чеку по операции Сбербанк онлайн от 18.06.2021 произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 300 руб., а также согласно чеку-ордеру от 27.09.2021 произведено перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан 12000 руб. за проведение экспертизы.

Указанные расходы по делу в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Дагестан (правопредшественник МРИ ФНС России №14 по РД) о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя от 03.03.2009 №2032.1.

Признать недействительной запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30905220620010.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы исключить с 02.03.2009 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 12 000 руб., уплаченные за экспертизу по чеку-ордеру от 27.09.2021 .

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Ф.И. Магомедова