Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А46-21922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-21922/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калита» на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-21922/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита» (644085, Омская обл., г. Омск, ул. Попова, д. 3, копр. 3, кв. 45, ИНН 5505207983, ОГРН 1105543009329) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатори Партнер» (644070, Омская обл., г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, кв. 501, ИНН 5504087176, ОГРН 1035507031581) о взыскании 318 065 руб. 34 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сатори Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о взыскании 212 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сатори Партнер» - Зайцев А.Д. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее - ООО «Калита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатори Партнер» (далее - ООО «Сатори Партнер», ответчик) о взыскании 318 000 руб. неосновательного обогащения, 65 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), ООО «Сатори Партнер» предъявило ООО «Калита» встречный иск о взыскании 212 000 руб. долга по оплате выполненных работ по рамочному договору от 31.01.2018 № СП- 18-16655.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «Калита» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситрешение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Калита» указывает на то, что протокол проведения тестовых испытаний сторонами подписан не был, следовательно, промежуточную оплату следует считать авансом (предварительной оплатой); в связи с неисполнением ООО «Сатори Партнер» услуг договор расторгнут ООО «Калита» в одностороннем порядке, что влечет обязанность исполнителя вернуть оплаченные заказчиком денежные средства, поскольку оплате подлежит только готовый программный продукт, а не фактические выполненные к моменту расторжения договора работы; экспертиза фактически выполненных работ не могла быть проведена ввиду отсутствия у ООО «Калита» технического задания. По встречному исковому заявлению заявитель ссылается на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Сатори Партнер» своих обязательств по договору в полном объеме, передачу результата работ ООО «Калита», в частности, подписанные сторонами акты выполненных работ, а также доказательства их направления заказчику в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сатори Партнер» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд округа на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 АПК РФ не допустил к участию в деле представителя ООО «Калита», поскольку представителем истца, явившимся в Арбитражный суд Омской области, не были представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В судебном заседании представитель ООО «Сатори Партнер» с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Дополнительные документы, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в силу главы 35 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 31.01.2018 ООО «Калита» (заказчик) и ООО «Сатори Партнер» (исполнитель) заключен рамочный договор № СП-18-16655 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению следующих работ: информационно-консультационное обслуживание компании заказчика в части постановки, организации и ведения учета и управления предприятием; проектирование, разработка и внедрение систем автоматизации учета и управления предприятием заказчика на основе системы программ «1С: Предприятие», на которые у заказчика имеются неисключительные права; разработка методической, пользовательской и технической документации по ведению учета и управления предприятием; настройка, доработка и администрирование программного продукта заказчика.

24.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (далее - соглашение), в силу которого исполнитель принял на себя выполнение работ по подготовке и внедрению новой информационной системы заказчика в части бизнес-процессов и их групп, поименованных в пункте 1.1 соглашения. Виды, содержание и результаты выполнения работ определены в пункте 1.3 соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения общая стоимость работ составляет 530 000 руб.

Аванс в размере 30 % от стоимости работ заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения. Промежуточная оплата в размере 30 % от стоимости работ в течение трех рабочих дней с момента подписания протокола проведения тестовых испытаний и готовности тестовой информационной базы к передаче в опытно-промышленную эксплуатацию работ по этапу 3 «Опытная эксплуатация». Окончательная оплата в течение трех рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ по соглашению (пункт 2.2 соглашения).

Платежными поручениями от 25.04.2018 № 1327 на сумму 159 000 руб., от 18.07.2018 № 2613 на сумму 159 000 руб. ООО «Калита» произвело оплату в соответствии с условиями пункта 2.2 соглашения.

Как указывает заказчик, ООО «Сатори Партнер» принятые на себя по соглашению обязательства не исполнило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Калита» направило в адрес исполнителя претензию от 03.12.2018 № 11180 с указанием на расторжение договора и с требованием вернуть денежные средства в сумме 318 000 руб., перечисленные в счет оплаты услуг исполнителя.

Поскольку требования претензии заказчика ООО «Сатори Партнер» оставлены без исполнения, ООО «Калита» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Сатори Партнер» указывает, что им во исполнение соглашения выполнены работы общей стоимостью 530 000 руб. Долг заказчика по оплате выполненных работ, с учетом перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 25.04.2018 № 1327, от 18.07.2018 № 2613, составляет 212 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения, а наличие недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от их оплаты, при этом ООО «Калита» правами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не воспользовалось. Установив факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с неисполнением ООО «Сатори Партнер» услуг договор расторгнут ООО «Калита» в одностороннем порядке, что влечет обязанность исполнителя вернуть оплаченные заказчиком денежные средства, поскольку оплате подлежит только готовый программный продукт, а не фактические выполненные к моменту расторжения договора работы; экспертиза фактически выполненных работ не могла быть проведена ввиду отсутствия у ООО «Калита» технического задания; о не представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Сатори Партнер» своих обязательств по договору в полном объеме, передачу результата работ ООО «Калита», в частности, подписанных сторонами актов выполненных работ, а также доказательств их направления заказчику, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что платежными поручениями подтверждается уплата исполнителю заказчиком денежных средств в общем размере 318 000 руб.

ООО «Калита», ссылаясь на неисполнение ООО «Сатори Партнер» своих обязательств по договору и соглашению, направило в адрес исполнителя претензию от 03.12.2018 № 11180 с указанием на расторжение договора.


Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы сдачи-приемки работ, составленные ООО «Сатори Партнер» в одностороннем порядке, переписку сторон, из которой следует, что указанные документы вместе с протоколами испытаний, инструкциями направлялись исполнителем в адрес заказчика и были получены последним, в отсутствие доказательств, опровергающих объем работ, поименованных в протоколах сдачи-приемки работ, подтверждающих их фактическое невыполнение исполнителем, признав необоснованными мотивы отказа ООО «Калита» от принятия выполненных работ и подписания соответствующих документов, учитывая подтвержденный материалами дела факт выполнения ООО «Сатори Партнер» работ на сумму, превышающую размер перечисленных заказчиком денежных средств по платежным поручениям от 25.04.2018 № 1327, от 18.07.2018 № 2613, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения ООО «Калита» указанных платежей, поскольку они являются оплатой фактически исполненного по договору, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку доказательств оплаты ООО «Калита» выполненных исполнителем работ в полном объеме не представлено, суды пришли к правильному выводу о то, что с заказчика подлежит взысканию денежные средства, составляющие разницу между стоимостью выполненных работ и суммой, уплаченной ООО «Калита» подрядчику, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречные исковые требования ООО «Сатори Партнер».

Доводы кассационной жалобы о квалификации промежуточной оплаты в размере 159 000 руб., произведенной по платежному поручению № 2613 от 18.07.2018, в качестве аванса (предварительной оплаты), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что данный платеж произведен после проведения тестовых испытаний и готовности тестовой информационной базы к передаче в опытно-промышленную эксплуатацию, что соответствует положениям пункта 2.2 соглашения.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.



Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных по договору работ, наличия либо отсутствии недостатков работ и потребительской ценности.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко