Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-179658/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2575/2025

Дело № А40-179658/24
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговая компания «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-179658/24

по иску ООО «БЕКБОРН» (ИНН: <***>)

к ООО «Торговая компания «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» (ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕКБОРН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговая компания «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» о взыскании задолженности в размере 4 374 249 руб. 09 коп., штрафа в размере 8 701 943 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО «БЕКБОРН» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 374 249 руб. 09 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-179658/24 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговая компания «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» в пользу ООО «БЕКБОРН» взысканы штраф в размере 3 480 777 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 510 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой с ООО «Торговая компания «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» неустойки до 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От истца через канцелярию суда в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года между ООО «Бекборн», выступающим в качестве поставщика, и ООО «ТК «Эксперткабель», действующим в качестве покупателя, был заключен договор поставки № 2/0802/2022 (далее - «Договор») в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученные партии товара. Количество товара, цена, порядок поставки и оплаты товара устанавливаются в приложениях к Договору поставки.

 Во исполнение обязательств по Договору и приложений к нему истец поставил ответчику товар, который был принят ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными сторонами товарными, товарно транспортными накладными.

В соответствии с условиями Приложений к Договору покупатель обязался произвести оплату за поставленный товар:

в течение 7 календарных дней со дня его отгрузки (по Приложению № 7/22);

в течение 20 календарных дней со дня его отгрузки (по Приложениям № 1/22- 6/22, 8/22-47/22, 1/23-31/23 и 36/23);

в течение 30 календарных дней со дня его отгрузки (по Приложениям № 32/23- 35/23, 37/23-39/23, 1/24-16/24).

Между тем, оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде штрафа, составляющего 0,3 процента от стоимости отгруженного, но не оплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено о взыскании с ООО «Торговая компания «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» штрафа в размере 8 701 943,09 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара документально подтвержден, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете штрафа не была учтена недопустимость начисления штрафных санкций за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе неначисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенных норм в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022 года, в связи с чем действие моратория на договорную неустойку в отношении заявленной в настоящем деле задолженности не распространяется, т.к. вся рассчитанная в иске неустойка возникла в период после введения моратория.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный в требованиях истца размер неустойки (штрафа) является чрезмерно высоким для допущенного нарушения. В этой связи суд первой инстанции снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 3 480 777 руб. 24 коп. Размер штрафа определен судом из расчета 0,1% суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции признают обоснованными апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 3 480 777 руб. 24 коп.

По мнению апелляционного суда, указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства. Штраф в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доказательств несоответствия размера взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Основания для дальнейшего уменьшения размера штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-179658/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          Е.Н. Янина


                                                                                                                      Е.А. Сазонова