Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-72799/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72799/2024
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Орлова Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.07.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16209/2025) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-72799/2024, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр»

к ООО «СКА Арена»

о расторжении договора, взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМС-ЦЕНТР" (ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКА АРЕНА" (ОГРН: <***>; далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора N ОЦ23-248/З от 13.11.2023, заключенного между ООО "СКА Арена" и ООО "ОМС-Центр"; о взыскании с ООО "СКА Арена" в пользу ООО "ОМС-Центр" задолженности в размере 4 661 971, 20 руб.; о взыскании с ООО "СКА Арена" в пользу ООО "ОМС-Центр" неустойки за просрочку оплаты задолженности в соответствии с п 8.1.2. Договора по день фактического исполнения обязательств; о взыскании с ООО "СКА Арена" в пользу ООО "ОМС-Центр" расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 221,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований относительно взыскания стоимости дополнительно оказанных услуг по договору, не обоснованно указал на не доказанность факта оказания дополнительных услуг, подлежащих оплате, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания дополнительных услуг в заявленном Истцом объеме, а также подтверждение этого объема уполномоченным представителем Ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора к дополнительным услугам относятся все те услуги, которые оказаны сверх объёма и частоты, согласованных в Приложении № 1 к Договору, а также во время проведения мероприятий.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Смирнова Я.Г. заменена на судью Геворкян Д.С.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКА Арена" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "ОМС-Центр" (далее - Истец, Исполнитель) заключен Договор N ОЦ 23-248/З от 13.11.2023 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется ежедневно в течение каждого календарного месяца оказывать Услуги (далее - основные услуги) по уборке Объекта (Помещений в Здании спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер 78:14:0007633:3303), а также Дополнительные услуги по заявкам Заказчика (согласно перечню убираемых помещений и территорий (раздел 2 Приложения N 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплачивать услуги и (или) Дополнительные услуги в соответствии с условиями Договора.

Как следует из искового заявления, у Истца отсутствуют претензии по оплате основных услуг, оказываемых по Договору, за декабрь 2023 года. Истец ссылается на отсутствие оплаты Дополнительных услуг за декабрь 2023 года, в подтверждение чего представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг N Спб00138 от 31.12.2023, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке.

В обоснование иска указывается, что отчетные документы и акт сдачи-приемки оказанных услуг N Спб00138 от 31.12.2023 были переданы Истцом и получены Ответчиком, что подтверждается реестром приема-передачи документов от 26.03.2024. С учетом этой даты услуги должны были быть приняты Ответчиком путем подписания акта сдачи-приемки оказанных не позднее 16.04.2024.

В установленный Договором срок акт сдачи-приемки дополнительно оказанных услуг не был подписан Ответчиком и не предоставлен мотивированный отказ от их принятия. Тем самым, дополнительные услуги, оказанные в декабре 2023 года, являются, по мнению Истца, принятыми Ответчиком полностью и без замечаний в соответствии с п. 7.7 Договора.

В связи с имеющейся задолженностью письмом от 21.05.2024 (исх. 248-1/24) Истец потребовал надлежащего исполнения обязательств по оплате и уведомил Ответчика о приостановке оказания услуг в связи с неисполнением встречного обязательства.

Письмом от 28.06.2024 (исх. N 248-5/24) Истец повторно потребовал оплатить услуги и выразил намерение расторгнуть Договор по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору. Указанное требование было оставлено без удовлетворения Ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований в части взыскания задолженности и неустойки, указал на недоказанность факта оказания дополнительных услуг в порядке, предусмотренном договором. Также суд установил факт прекращения действия Договора с 29.10.2024 в виду заявления о его прекращении одной из сторон, что исключает удовлетворение требования о его расторжении в судебном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец ссылаясь на оказание дополнительных услуг в декабре 2023 года в количестве 529 смен по 12 часов которые подлежат оплате по ставке предусмотренной договором для функционирования объекта в режиме В, поскольку услуги оказывались в связи с проведением в декабре мероприятий, а также в помещениях Объекта для которых условиями договора предусмотрено оказание услуг только в режиме функционирования Объекта в режиме В.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований в указанной части ссылается на отсутствие обязанности по оплате дополнительных услуг, поскольку по условиями договора оказание дополнительных услуг обусловлено заявками заказчика, форма которых установлена в Приложении N 4 к Договору, также Ответчик ссылается на не соблюдение Исполнителем порядка сдачи услуг, предусмотренный договором, поскольку представленный в материалы дела реестр передачи документов подписан не установленным лицом без указания расшифровки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела в разделе 2 договора стороны определили предмет договора, в соответствии с которым Исполнитель обязуется ежедневно в течение каждого календарного месяца оказывать Услуги по уборке Объекта, а также Дополнительные услуги по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги и (или) Дополнительные услуги в соответствии с условиями Договора. При этом перечень Услуг, порядок и сроки их оказания, а также иные предъявляемые к ним требования приведены в Приложении №1 к Договору.

Порядок оказания Дополнительных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно указанному разделу Исполнитель оказывает Дополнительные услуги по письменной заявке Заказчика в соответствии с порядком и сроком их оказания, а также иными предъявляемым к ним требованиям, приведенными в Приложении № 1 к Договору, в соответствующей заявке по тарифам, в Приложении №2 к Договору.

Требования к оказанию Дополнительных услуг приведены в Приложении № 1 к Договору. Формы заявок на оказание Дополнительных услуг приведены в Приложении № 4 к Договору.

Ориентировочный график проведения мероприятий на 2023-2024 годы, на которые требуются Дополнительные услуги по уборке Объекта, приведен в Приложении № 9 к Договору. В последующем Стороны вправе корректировать график проведения мероприятий, а также подписывать график мероприятий на следующие периоды путем заключения Дополнительных соглашений к настоящему Договору.

В случае необходимости оказания услуг, не перечисленных в Приложении №1 к Договору, они оформляются дополнительным соглашением с Исполнителем.

Исполнитель гарантирует, что Работники, привлекаемые к оказанию Услуг по Договору, не будут привлекаться к оказанию Дополнительных Услуг. Дополнительные Услуги оказываются силами дополнительно привлеченного персонала Исполнителя или подрядных организаций. Исполнитель предоставляет списки сотрудников, которые будут оказывать Дополнительные услуги, с указанием вида работ и сроков выполнения Дополнительных Услуг по форме Приложения №6 с учетом положений пункта 6.1.9. Договора.

В случае если Исполнитель привлекает своих работников, занятых в оказании Услуг по Договору к оказанию Дополнительных услуг, то такие Дополнительные услуги не будут считаться дополнительными и не подлежат оплате Заказчиком.

Суд первой инстанции при толковании указанного пункта договора пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств привлечения к оказанию Дополнительных услуг стороннего персонала или подрядных организаций, является безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 3.3. Договора.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 43) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановления Пленума N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора следует, что сторонами разделены понятия «работники, привлекаемые к оказанию Услуг по Договору» и «дополнительно привлеченный персонал Исполнителя или подрядных организаций».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при конкурсном отборе исполнителя оказания услуг по уборке Объекта Истцом было направлено коммерческое предложение, которое предполагало, что услуги по уборке Объекта будут оказываться персоналом Истца численностью 40 человек.

Именно исходя из данной численности персонала, в частности, производился выбор Истца в качестве исполнителя по оказанию услуг уборки Объекта, а также рассчитывалась цена договора, объем территории Объекта, подлежащего уборке Истцом, а также иные условия договора.

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из того, что «работники, привлекаемые к оказанию Услуг по Договору» это 40 человек в смену постоянно обслуживающие Объект. Следовательно «дополнительно привлеченный персонал Исполнителя или подрядных организаций» это персонал привлеченный Исполнителем свыше 40 человек в смену.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячного Вознаграждения за оказанные Услуги определен в Приложении № 2 к Договору.

Прейскурант Вознаграждений за Дополнительные услуги приведен вПриложении № 2 к Договору. Оплате подлежат только фактически оказанные по заявкам Заказчика Дополнительные услуги (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4 приложения №1 сторонами определены режимы функционирования Объекта: режим А – повседневный (не зависит от проведения мероприятий на Объекте) ежедневно с даты заключения договора, и режим В - проведение мероприятий (дополнительные услуги по заявкам заказчика).

В разделе 3 приложения №1 к договору сторонами определен уровень сервиса для режима функционирования Объекта А и В для различных зон Объекта.

При этом зона Объекта это помещения и/или территории, сгруппированные по функциональному назначению (типам помещений).

Каждая зона Объекта относиться к одному и/или нескольким уровням сервиса.

Каждый уровень сервиса содержит такие качественные и количественные сервисные параметры как «Вид сервиса», «Частота», «Требования к качеству поверхностей после уборки» и подробно изложены по каждому режима функционирования в приложении №9 к договору.

Пунктом 5 приложения №1 к договору определен перечень услуг, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет комплексную уборку помещений Объекта, которая состоит из основной ежедневной уборки, поддерживающей уборки в течении дня и генеральной уборки. Перечень убираемых площадей Объекта в режиме А и В функционирования Объекта, приведен в разделе 2 приложения №1. Перечень услуг по уборке Объекта, в режимах А и В функционирования Объекта приведен в «Уровнях сервиса по уборке» раздел 3 приложения №1.

Пунктом 6 Приложения №1 определено, что к дополнительным услугам относятся:

- услуги по уборке, объем и/или частота оказания которых выходит за рамки объема и/или частоты оказания услуг.

- привлечение дополнительного персонала, необходимого для качественного оказания услуг в период проведения мероприятий (режим В в соответствии с пунктом 5 приложения №1)

-услуги по стирке текстильной продукции (текстиль для комнат отдыха, спортсменов, для помещений Объекта)

- услуги по химчистке текстильных кресел в чаше Арены

-услуги по мойке мостиков обслуживания.

В соответствии с приложением №2 к договору цена оказания услуг определена по договору в размере 88 693 519,25 руб. в том числе НДС в размере 14 782 253,211 руб. (20%), из них ежемесячный размер вознаграждения за оказанные услуги по договору составляет 7 391 126,60 руб.; ежемесячный размер вознаграждения за оказание услуг по предоставлению грязезащитных ковров в размере 54 472,67 руб.

Стоимость дополнительных услуг определена в следующем порядке:

- услуги по уборке Объекта в режиме А - 44 руб. за кв.м. с НДС,

- услуги по уборке Объекта в режиме В (смена 6 часов) - 916,8 руб. сервис час с НДС

- услуги по уборке Объекта в режиме В (смена 12 часов) - 734,4 руб. сервис час с НДС

- услуги по стирке текстильной продукции - 734,4 руб. сервис час. с НДС

- услуги по химчистке текстильных кресел в чаше Арены - 346 ед. с НДС

- мойка внутреннего и внешнего остекления Арены, включая рамы, высотой до 4 м. 90 руб. с НДС за кв.м.- мойка мостиков обслуживания - 84 руб. с НДС за погонный метр.

При этом под сервис-часом понимается оказание услуг по уборке помещений и территорий Объекта, задействованных в период проведения мероприятий, силами 1 работника в течении 1 часа с применением моющих средств и инвентаря Исполнителя. Помещения убираются в соответствии с Уровнем сервиса в режиме функционирования Объекта - В.

Таким образом, договором предусмотрен дифференцированный подход к стоимости оплачиваемых услуг, который находится во взаимосвязи с объемом оказываемых услуг и их сложности.

Из пояснений сторон, коммерческого предложения, представленного в материалы дела (л.д.19-28, том 4), а также цены договора, следует, что стоимость оказания услуг в режиме функционирования Объекта А и В определена сторонами из расчета работы 40 операторов профессиональной уборки в смену, уровня сервиса определенного в приложении №9 к договору для каждого режима функционирования Объекта, а также типов помещений Объекта указанных в разделе 3 Приложения №1 к договору.

Также сторонами определена стоимость дополнительных услуг, поименованных в разделе 6 приложения №1 к договору, оказание которых возможно как в режиме функционирования Объекта – А, так и в режиме функционирования Объекта – В.

При этом, исходя из положений пункта 3.3 договора и пункта 6.1 и 6.2 приложения №1 к договору, обязательным условием для отнесения услуг к «дополнительным», в том или ином режиме функционирования Объекта, необходимо привлечение дополнительного персонала к постоянному числу сотрудников (обслуживающих Объект) из которого исходили стороны при определении цены контракта, то есть сверх 40 операторов профессиональной уборки в смену.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора дополнительные услуги оказываются на основании заявок Заказчика по форме согласованной сторонами в приложении №4 к договору.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на не предоставление в материалы дела заявок заказчика, предусмотренных пунктом 3.1 договора и приложением №4 к договору, а также списков сотрудников, которые были привлечены к оказанию дополнительных услуг, и иных необходимых документов (согласно пункту 6.1.9. Договора).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из условий договора и положений статьи 779 ГК РФ возникновение обязанности по оплате у заказчика обусловлено не наличием заявок, а фактическим оказанием услуг.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка между сотрудниками Истца и сотрудником Ответчика ФИО3 (duduk.mb@skaarena.ru).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 10.01.2024 №1-1/24 ООО «СКА Арена» уполномочивает ФИО3 представлять интересы Общества при взаимодействиях с ООО «ОМС-Центр» в рамках договора от 13.11.2023 №ОЦ23-248/3 и договора от 20.11.2023 №№ОЦ23-258/П, в том числе с правом подписи от имени Общества промежуточных актов выполненных работ, актов сдачи приемки оказанных услуг (выполненных работ) и иные документы необходимые для бесперебойного оказания услуг, а также заявок на оказание дополнительных услуг (л.д.6, том 3).

Кроме того, в материалы дела Истцом и Ответчиком предоставлены скриншоты переписки рабочей группы созданной в мессенджере WhatsApp.(л.д. 32-92, том 4; 102-134, том 4)

Из анализа представленной переписки и скриншотов переписки рабочей группы, созданной в мессенджере WhatsApp следует, что сторонами при исполнении спорного договора заявки в виде единого документа, предусмотренного условиями договора не составлялись.

Вместе с тем, путем электронной переписки сторонами согласовывался вопрос необходимости дополнительного персонала в декабре 2023 года.

Так письмами от 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023 представитель Истца ФИО4 Utrobin_DV@omc.ru направил в адрес ФИО3 duduk.mb@skaarena.ru на согласование график вывода дополнительного персонала как по Договору от 13.11.2023 №ОЦ23-248/3, так и по Договору № ОЦ23-258/П от 20.11.2023 г., в период с 01.12.2023 по 06.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023 .

11.12.2023 ФИО3 duduk.mb@skaarena.ru ответила представителю Истца ФИО4 Utrobin_DV@omc.ru, что количество дополнительного персонала не согласовано и будут вноситься корректировки.

Указанная переписка представлена в материалы дела как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Также из представленных в материалы дела электронных писем уполномоченного представителя Заказчика (ФИО3 duduk.mb@skaarena.ru) следует, что в результате проверки данных предоставленных в отчетах, журналах Исполнителя о фактическом количестве персонала Исполнителя, а также ежедневной фотофиксации сотрудников исполнителя с указанием мест расстановки, ФИО3 подтвержден как факт необходимости предоставления дополнительного персонала по инициативе заказчика в связи с проведением мероприятий, а также проведение уборки по режиму сервиса В, так и фактическое оказание услуг в количестве 529 дополнительных смен (л.д. 75, 207-213, 245-249, том 3.).

Указанное опровергает довод Ответчика о том, что Исполнителем привлекался дополнительный персонал для устранения недостатков, выявленных при оказанных услуг по договору, по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств выявления ответчиком недостатков оказанных услуг в декабре 2024 года.

Представленные в материалы дела запросы на оформление пропусков в декабре 2024 года содержат сведения в отношении 540 операторов внутренней уборки (л.д. 76-203, том 3). Согласно пояснениям Истца, указанные сотрудники являлись дополнительными по отношению к 40 человекам в смену, постоянно обслуживающим Объект.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сотрудники, указанные в данных списках, являлись теми же сотрудниками, сведения на которых были поданы Исполнителем перед началом исполнения договора в соответствии с пунктом 6.1.9 договора.

Также из электронной переписки сторон следует, что в связи с проведением мероприятий, и как следствие функционирования Объекта в режиме В, по требованию заказчика (ФИО3) Исполнителю было необходимо предоставить информацию для аккредитаций по выходу штатного и временного персонала на мероприятие 2023 года до 06.12.2023 (л.д. 159, том 3).

Представителем Истца 06.12.2023 и 9.12.2023 в адрес ФИО3 duduk.mb@skaarena.ru были направлены списки как штатного, так и временно привлеченного персонала общей численностью 459 человек (л.д.136-148, том 3).

Кроме того, анализ информации, содержащейся в распечатке из рабочей группы в мессенджере, позволяет определить даты, зоны Объекта и/или тип помещения в которых производились работы, а также виды работ и количество человек.

Представленные в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, электронной переписки между представителями Истца и представителями Ответчика, являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сопоставив указанные данные с данными приведенными в таблице 1 раздела 3 Приложения №1 к договору, апелляционный суд приходит к выводу о привлечении дополнительных сотрудников по сравнению с плановым (40 чел) к оказанию услуг в зонах (помещениях) Объекта подлежащих оказанию по уровню сервиса режим В (раздевалки, судейский блок. ВИП зоны, помещения для артистов), а также непосредственно до, во время и после мероприятий, как в связи с проведением матчей 09.12.2023-10.12.2023, так и для оказания услуг в режиме В (объем и частота проведения уборки).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт привлечения дополнительного персонала Исполнителя для оказания услуг в связи с проведением мероприятий и/или оказания услуг в зонах отнесенных разделом 3 Приложения №1 в соответствии с Уровнем сервиса к режиму функционирования Объекта - В, по заданию уполномоченного представителя Заказчика, а также факт принятия оказанных услуг в количестве 529 дополнительных смен персоналом привлеченным Исполнителем сверх 40 человек постоянно оказывающих услуги по договору.

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 779 ГК РФ а также доказанности факта оказания дополнительных услуг в декабре 2023 года у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости 529 дополнительных смен, что в соответствии с условиями договора составляет 4 661 971,20 руб. (529 х 12 час = 6348 сервис/час х 734,40 руб.).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата Вознаграждения за Услуги, Дополнительные услуги по Договору производится Заказчиком ежемесячно на основании оригиналов счетов Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры (если применимо в соответствии с Налоговым Кодексом РФ) должны быть датированы последним календарным днем Отчетного периода, за который они предоставляются, и оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. Акты сдачи-приемки оказанных услуг предоставляется отдельно по оказанным Услугам и по оказанным Дополнительным услугам.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг, дополнительных услуг.

Так, согласно пункту 7.5 заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, дополнительных услуг, рассматривает полученные от Исполнителя документы, указанные в пункте 7.3 договора, и в течении 15 рабочих дней с даты их получения подписывает, и по одному экземпляру актов сдачи-приемки оказанных услуг возвращает исполнителю, либо в тот же срок предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 7.3 договора не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода Исполнитель в порядке, указанном в разделе 14 договора направляет заказчику оригиналы следующих документов, подтверждающих оказание услуг, дополнительных услуг (далее первичная документация):

- отчет об использовании расходных материалов для санузлов за отчетный период

- отчет по количеству перемещенного снега в зимний период

- подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по Объекту

- копии заявок заказчика на оказание дополнительных услуг

- счета-фактуры

- счета на оплату оказанных услуг, дополнительных услуг.

Согласно пункту 7.7 договора в случае не получения от заказчика в срок указанный в пункте 7.5 договора подписанного акта или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми в полном объеме без претензий.

Истец в подтверждение факта передачи комплекта документов, предусмотренного пунктом 7.3 договора, представил в материалы дела реестр от 26.03.2024 содержащий подпись без расшифровки (приложение 3 к иску в электронном деле).

Ответчик отрицает факт получения документов по указанному реестру, а также указывает на то, что подпись на реестре не содержит расшифровку и не является идентичной подписи руководителя ООО "СКА Арена" ФИО5 либо руководителя ООО "ОМС-Центр" ФИО6. Кроме того Ответчик указывает что форма реестра не соответствует порядку сдачи услуг предусмотренному договором.

Между тем, Истцом в материалы дела также представлен реестр передачи документов от 26.03.2023 по Договору № ОЦ23-258/П от 20.11.2023 (л.д. 38, том 3) содержащий подпись без расшифровки, оформленный идентичным образом .

Услуги по первичным документам, указанным в реестре от 26.03.2023 по Договору № ОЦ23-258/П от 20.11.2023 приняты Ответчиком и оплачены в полном объеме.

Согласно пояснениям Истца, получателем документов, перечисленных в спорном реестре от 26.03.2024 по Договору, является уполномоченное лицо Ответчика – ФИО3, которая действовала, на основании Доверенности № 1-1/24 от 10.01.2024.

При этом Ответчиком не заявлено о фальсификации подписи на реестре.

Также получение первичной документации Ответчиком по реестру от 26.03.2024 подтверждается самой Дудук М.Б. duduk.mb@skaarena.ru письмом от 04.04.2024 в адрес Утробина Дмитрия 'Utrobin Dmitriy' Utrobin_DV@omc.ru, в копии представитель Ответчика 'Гетьманов Михаил Александрович' getmanov.ma@skaarena.ru (данное доказательство предоставлено суду на заседании 26.03.2025). Нет отдельно распечатанного в деле

Кроме того, представленной в материалы дела электронной перепиской представителей Истца и Ответчика также подтверждается факт получения указанного реестра.

Так, представитель Истца – ФИО4 Utrobin_DV@omc.ru письмом от 08.04.2024 проинформировал представителя Ответчика - ФИО7 getmanov.ma@skaarena.ru, о наличии задолженности Ответчика по оплате услуг за декабрь 2023 года, приложив, в том числе, скан спорного реестра от 26.03.2024 года по Договор (л.д.50-52, том 3).

Представитель Ответчика - ФИО7 getmanov.ma@skaarena.ru в ответном письме от 15.04.2024 информировал представителя Истца ФИО4 Utrobin_DV@omc.ru о согласовании оплаты данных актов у генерального директора Ответчика и сообщил о передаче задолженности в оплату (л.д.56-57, том 3).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1. ГК РФ).

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что Ответчиком не было заявлено о фальсификации спорного реестра, с учетом указания Истцом на лицо учинившее подпись о получении первичной документации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи акта сдачи-приёмки оказанных услуг №Спб00138 от 31.12.2023, счета-фактуры №Спб00138 от 31.12.2023 и счёта №Спб00138 от 31.12.2023 по реестру от 26.03.2026.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания дополнительных услуг по заказу Ответчика, а также факт передачи первичных документов для приемки оказанных услуг, наличие оснований позволяющих заказчику правомерно отказаться от подписания актов или освобождающих заказчика от оплаты фактически оказанных дополнительных услуг материалами дела не подтверждено, требования истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате дополнительно оказанных услуг в размере 4 661 971,20 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ежедневное привлечение персонала в количестве 40 человек для оказания услуг уровня сервиса А не согласовано договором, поскольку для заказчика имеет значение только достижение результата, вне зависимости от количества привлекаемого персонала, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из Приложения № 2 к договору № ОЦ23-248/3 «Цена договора» Ежемесячный размер вознаграждения за оказание услуг составляет 7 391 126, 60 рублей, в том числе НДС.

Данная цена определена на основании коммерческого предложения, согласно которого стоимость услуг в месяц с НДС составляет 7 391 126,60 рублей, которая в свою очередь состоит из следующих показателей:

Расходы на персонал в сумме 5 254 981,71 рубль,

Расходы по использованию ресурсов и химических средств в сумме 228 812,67 рублей,

Непредвиденные расходы в сумме 496 081,51 рубль,

Вознаграждение 3%.

При этом в расходы на персонал включены: заработная плата и налогов старшего менеджера объекта (1 человек – 192 600 рублей), менеджера объекта (2 человека – 410 666 рублей), оператора профессиональной уборки (40 человек – 4 620 000 рублей).

Таким образом, ответчик, заключая договор с условием стоимости услуг за месяц в размере, указанном в коммерческом предложении, в сумме 7 391 126,60 рублей, фактически согласовал количество персонала, используемого при оказании основных ежедневных услуг. Данные обстоятельство также подтверждено ежемесячным согласованием объемов оказанных услуг, размещенных в составляемых представителем ответчика таблицах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о наличии встречных однородных обязательств к истцу по взысканию убытков:

13 287 693,30 рублей недостатки выполненных работ в период с января 2025 года;

1 128 205,94 рубля оплата ООО «Тип Топ Клининг» за устранение недостатков выполненных работ за период с января 2025 года;

1 499 954,36 рублей убытки от повреждений опоры освещения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

При этом апелляционным судом установлено, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-73294/2024 по первоначальному иску ООО «ОМС-Центр» к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и встречному иску ООО «СКА Арена» о взыскании убытков причиненных в процессе оказания услуг в размере 25 760 876,74 рублей.

Поскольку встречные однородные требования предъявлены ответчиком к истцу в виде встречного иска в рамках дела № А56-73294/2024, данные обстоятельства в настоящем деле исследованию и оценке не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 03.05.2024 по 23.07.2024 в сумме 382 281,64 рубля, а также по день фактического исполнения обязательств.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.2. договора предусмотрено право исполнителя на начисление пени за нарушение сроков оплаты услуг 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, признает его соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При этом, прекращение/расторжение Договора не является препятствием для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при сохранении, несмотря на прекращение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки подлежит изменению.

При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о расторжении договора апелляционный суд признает обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик письмом N 987 от 23.10.2024 отказался от исполнения Договора на основании п. 5.2.7. Договора, ссылаясь на существенные и систематические нарушения Договора стороны Исполнителя.

Указанное письмо получено Истцом 29.10.2024. Возражения на указанное письмо от Истца не поступали, односторонний отказ Ответчика от Договора Истцом в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку Ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия Договора с 29.10.2024.

С учетом изложенного требования ООО "ОМС-Центр" о расторжении Договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действие Договора уже было прекращено ввиду состоявшегося одностороннего отказа Ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом предъявления имущественного и неимущественного требований..

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу N А56-72799/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СКА АРЕНА» в пользу ООО «ОМС-ЦЕНТР» задолженность в сумме 4 661 971,20 рублей, неустойку за период с 03.05.2024 по 23.07.2024 в сумме 382 281,64 рублей, неустойку, начисленную с 24.07.2024 на сумму задолженности в размере 4 661 971,20 рублей до даты фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 48 221 рублей, за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОМС-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (неимущественное требование).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Н.Ф. Орлова