Решение от 8 июня 2025 г. по делу № А81-963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-963/2024
г. Салехард
09 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на недвижимый объект, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2025 (диплом),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (диплом),

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района о признании права собственности в реконструированном виде на объект недвижимости: Развлекательный комплекс, общей площадью - 2949,3мІ, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, Пуровский район, п.Пуровск, промзона, район АЗС, кадастровый номер земельного участка 89:05:020201:1734.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил свои доводы по иску.

Третье лицо представило письменные доводы на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В качестве обстоятельств дела истец указывает, что 31.12.2014 на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 10.12.2014 №2272-ДР ФИО1 на основании договора аренды № 800-14 предоставлен во владение и пользование земельный участок, общей площадью – 6721 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, Пуровский район, п. Пуровск, промзона, район АЗС, кадастровый номер земельного участка 89:05:020201:1734. Фактическое использование – строительство придорожного комплекса. Категория земель - земли населённого пункта.

Далее, истцу ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – развлекательный центр общей площадью – 2812,21 кв.м., этажность - 4 этажа от 10.03.2015 № 89-05-2015-011, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, Пуровский район, п. Пуровск, промзона, район АЗС, кадастровый номер земельный участка 89:05:020201:1734.

На основании ст.22, п.п. 10 п. 2 ст. 39.6, п.п. 6 п.8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации 20.10.2017 ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 15-17 предоставлен во владение и пользование земельный участок, общей площадью – 6721 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, Пуровский район, п. Пуровск, промзона, район АЗС, кадастровый номер земельный участка 89:05:020201:1734. Фактическое использование – завершение строительства придорожного комплекса. Категория земель - земли населённого пункта. Действие указанного договора аренды продлено на основании дополнительного соглашения к указанному договору аренды от 24.09.2020 за №15-17/1, срок аренды до 28.11.2023.

В процессе строительства истцом ИП ФИО1 произведена частично реконструкция объекта строительства (добавлен дополнительно закрытый наземный переход) соединяющий существующее здание «Придорожный комплекс» расположенный на смежном участке, кадастровый номер - 89:05:020201:355 и спорный объект «Развлекательный комплекс» кадастровый номер земельного участка 89:05:020201:1734, была изменена проектная документация в части дополнительного строительства закрытого перехода и проведена его экспертиза.

Недвижимый объект на смежном участке «Придорожный комплекс» принадлежит на праве собственности истцу ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.12.2020 кадастровый номер объекта 89:05:000000:9151.

Смежный земельный участок, на котором расположен действующий объект «Придорожный комплекс» с кадастровым номером 89:05:020201:355 предоставлен истцу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 16-15 от 06.08.2015.

В период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:020201:1734 расположенного по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, Пуровский район, п. Пуровск, промзона, район АЗС, и разрешения на строительство от 10.03.2015 № 89-05-2015-011, строительство спорного объекта с учетом внесённых частично изменений в проектную документацию было завершено на 80% готовности и зарегистрировано право собственности на незавершённый строительством объект. Кадастровый номер объекта 89:05:020201:2713.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истцу взамен ранее выданного разрешения на строительство от 10.03.2015 № 89-05- 2015-011, 07.02.2017 выдано новое за № 89-RU89503301-010-2017 срок действия до 09.06.2017. Указанное разрешение на строительство продлено до 02 февраля 2023года.

Как указывает истец в исковом заявлении, строительство объекта завершено 31 января 2023г.

Объект был подключен к коммуникациям: электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение.

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 17.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком принято решение № 014-2023 от 23.10.2023, которым в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано с указанием причин отказа, а именно: отсутствие заключения органов государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованием проектной документации; параметры построенного объекта не соответствуют параметрам, указанным в проектной документации с шифром 34/10.12- 2013 разработанной ООО «ЯмалСтройЭкспертиза»: наличие перехода между построенным и существующим зданием; разночтения в планировках этажей не затрагивающие несущие конструкции объекта.

Невозможность зарегистрировать спорный объект – в установленном законом внесудебном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в качестве собственника спорного недвижимого имущества в суд с соответствующим заявлением.

Истцом представлено экспертное заключение №Р-035-2023/ТО от 30.11.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «РегионПроектЭксперт», из которого следует, что объект недвижимости - здание развлекательного центра этажностью 4-х этажное с наземным закрытым переходом, созданный в результате строительства с частичной реконструкцией объекта на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020201:1734 общей площадью – 6721 кв.м., и расположенный по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, Пуровский район, п. Пуровск, промзона, район АЗС, соответствует, что техническое состояние строительных конструкций всего здания с учетом выполненной реконструкции (устройство надземного перехода) оценивается как работоспособное техническое состояние.

Ответчик в своем отзыве на иск по существу исковые требования не оспорил. Считает, что в данном случае имеются признаки самовольной постройки, а именно отсутствие государственного строительного надзора, который является обязательным при осуществленном истцом строительстве, соответственно и отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального требованиям проектной документации.

Определением суда от 24.04.2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>), эксперту ФИО4.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта № 930/2-3-2024 от 04.03.2025 подготовленным ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, указал, что существенные нарушения технических, градостроительных, строительных, противопожарных норм допущены не были, но имеются несущественные несоответствия, которые определяются как несущественные и не препятствуют эксплуатации здания по функциональному назначению. Их устранение возможно в процессе эксплуатации здания. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Департамент сообщил, что при условии достаточности суду выводов содержащихся в заключении эксперта от 04.03.2025 № 930/2-3-2024, для признания права собственности на спорный объект, департамент не возражает в удовлетворении заявленных требований истца.

В связи с выявленными в результате экспертизы несущественными нарушениями истец просил предоставить время для их устранения.

После отложения судебного заседания сторонами был проведен совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого был составлен акт.

Согласно представленному акту, подписанному сторонами, все указанные недостатки и нарушения были устранены истцом ИП ФИО1 путем проведения следующих мероприятий:

- кровля здания «Развлекательный комплекс, общей площадью -2949,3 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пуровск, промзона, район АЗС», кадастровый номер земельного участка 89:05:020201:1734, оборудована ограждениями и снегозадерживающими устройствами, предусмотренными проектом (п-1000тт).

- установлена между спорным зданием и переходом в соседнее здание противопожарная дымогазонепроницаемая дверь (марки ДПМО2п-Е1860), согласно проекту.

Представители сторон подтвердили устранение всех выявленных ранее дефектов в заключении судебной экспертизы от 14.03.2025 № 930/2-3-24 и выполнение необходимых работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Истец пользуется земельными участками, на которых расположен спорный объект на основании договоров аренды.

Как установлено судом, реконструкция спорного объекта произведена в соответствии с правовым режимом земельного участка исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта исследуемый объект «Развлекательный комплекс, общей площадью - 2949,3 кв.м, расположенный по адресу: ЯмалоНенецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пуровск, промзона, район АЗС», кадастровый номер земельного участка 89:05:020201:1734, соответствует требованиям технических регламентов.

Экспертом установлено, что при возведении исследуемого объекта «Развлекательный комплекс, общей площадью - 2949,3 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пуровск, промзона, район АЗС» существенные нарушения допущены не были.

Имеющиеся отдельные несоответствия строительным и противопожарным требованиям, связанные отступлениями от проектных решений в части отельных конструктивных элементов, определяются как несущественные и не препятствуют эксплуатации здания по функциональному назначению. Их устранение возможно в процессе эксплуатации здания.

При этом, как указал эксперт в заключении, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При возведении исследуемого объекта существенные нарушения технических, градостроительных, строительных, противопожарных норм допущены не были.

Эксперт указал, что имеются отдельные несоответствия строительным и противопожарным требованиям, определяемые как несущественные (отступления от проектных решений в части отдельных конструктивных элементов), не влияющие на эксплуатацию здания в целом, устранение которых возможно в процессе эксплуатации здания:

- п.6.14 СП 118.13330.2022 [10], т.к. кровля исследуемого здания не оборудована ограждениями и снегозадерживающими устройствами;

- п. 5.4.19 СП 2.13130.2020 [42], п. 5.2.4 СП 4.13130.2013 [43], т.к. между исследуемым зданием и переходом в соседнее здание отсутствует противопожарная дверь 2-го типа (Е1 30).

Сам объект и использованные при его возведении материалы соответствует строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В ответе на 6 вопрос эксперт указал, что исследуемый объект  расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:020201:1734 и 89:05:020201:355.

При этом отмечается:

- основная многоэтажная часть здания развлекательного комплекса полностью расположена в границах земельного участка 89:05:020201:1734;

- надземный переход, являющийся частью исследуемого объекта, расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:020201:1734 и 89:05:020201:355.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, следовательно постройка соответствует установленным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик по результатам проведения судебной экспертизы выводы эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительных (повторных) экспертиз не заявлял.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Фактов недобросовестного поведения истца, создавшего самовольную постройку, судом не установлено.

Обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении спорного объекта существенных нарушений строительных норм и правил, действующих на момент застройки, наступление негативных последствий сохранением спорного объекта, наличие угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела отсутствуют.

Таким образом, недостатков, препятствующих признанию права собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объект недвижимости: Развлекательный комплекс, общей площадью - 2949,3м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, Пуровский район, п.Пуровск, промзона, район АЗС, кадастровый номер земельного участка 89:05:020201:1734, не выявлено.

Так как препятствий для признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ не выявлено, равно как и нарушений прав других лиц, право собственности на самовольную постройку подлежит признанию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимости: Развлекательный комплекс, общей площадью - 2949,3м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, Пуровский район, п.Пуровск, промзона, район АЗС, кадастровый номер земельного участка 89:05:020201:1734.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова