Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А08-5712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-5712/2020
г.Калуга
5» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

Управления Роспотребнадзора

по Белгородской области


от ответчика:

ИП ФИО4


ФИО5




не явились, извещены

надлежаще;


ФИО6 (дов. от 03.08.2020), ФИО4 (паспорт);



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А08-5712/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 304312327300291; ИНН <***>, (далее - ИП ФИО4) об обязании устранить трещины на облицовочной керамической плитке на стенах в помещении в туалете на первом этаже здания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, расположенного по адресу: <...>, в течение 40 дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены. На ИП ФИО4 возложена обязанность устранить трещины на облицовочной керамической плитке на стенах в помещении в туалете на первом этаже здания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по адресу: <...>, в течение 40 дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой (с уточнениями), в которой просит отменить указанные решение и постановление, приняв новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы (с уточнениями) по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и уточнений к ней, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2019 между Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен государственный контракт № 5519000056 на выполнение работ по текущему ремонту здания и помещений Управления Роспортребнадзора по Белгородской области, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по текущему ремонту указанного объекта и передать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно приложению № 2 к контракту работы подлежали выполнению в срок до 29.10.2019.

В силу п. 3.1 контракта его цена составила 906 783 руб. 78 коп.

Пунктом 4.3.10 контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах.

В соответствии с п. 7.3 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им для выполнения работ материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 9.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, правил, установленных стандартами, сводами правил, а также устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного п. 9.3 контракта.

Гарантийный срок на произведенный текущий ремонт устанавливается сроком на 2 года в соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного текущего ремонта (п. 9.3 контракта).

В силу п. 9.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Пунктом 9.6 контракта определено, что устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Если в течение гарантийного срока, указанного в п. 9.3 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений (п. 9.7 контракта).

В соответствии с п. 9.8 контракта не позднее 3-х календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ, стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

Согласно п. 9.9 контракта в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик в силу п. 9.10 контракта обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика.

Факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте, предусмотренных контрактом, подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2019 № 1, который был подписан истцом 06.11.2019.

При проведении 14.04.2020 визуального осмотра спорного объекта в течение гарантийного срока сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области были выявлены недостатки работ, а именно: на стенах, облицованных кафельной плиткой, в туалете 1-го этажа административного 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: <...>, образовались трещины и микрорастрескивания, что зафиксировано в акте от 14.04.2020 № 1, утвержденном руководителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Неисполнение предпринимателем требований истца об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в ходе исполнения контракта № 5519000056, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 1. Ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте, выявленный в гарантийный период, подтвержден материалами дела, в том числе: актом от 14.04.2020 № 1 выявленных недостатков после окончания ремонтных работ: образование трещин и микрорастрескиваний на стенах, облицованных кафельной плиткой, в туалете 1-го этажа административного 5-ти этажного здания по адресу: г.Белгород, кл.ФИО7, д.2; фотоматериалами.

Указанный акт подписан в комиссионном порядке и утвержден руководителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Требование заказчика об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период, изложенное в претензии от 22.04.2020, подрядчиком не исполнено в добровольном порядке.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 содержится правовая позиция, согласно которой в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Белгородский филиал.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2020 № 8362/10-3 в результате проведенного специалистом исследования установлено, что качество выполненных ИП ФИО4 работ по укладке облицовочной керамической плитки на стенах в туалете на 1-м этаже административного здания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 16.09.2019 № 5519000056, не соответствуют условиям государственного контракта, требованиям строительных норм и правил.


На поверхности облицовки из керамической плитки образовались трещины, произошло отслоение керамической плитки от стены.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ на дату производства экспертизы составляет 74 594 руб.

Механизм образования трещин на облицовочной керамической плитке на стенах в помещении туалета заключается в возникновении растягивающих и изгибающих усилий (напряжений) керамической плитки вследствие ее неравномерного отслоения от стены, и последующем превышении данных усилий прочностных характеристик плитки на изгиб и растяжение, что в итоге приводит к разрушению плитки.

Наиболее вероятными причинами повреждения облицовочной плитки, приведшими к ее отслоению от стены вместе со штукатурным слоем и последующему растрескиванию является: 1) несоответствие технологии производства работ по грунтованию и оштукатуриванию стен и 2) использование некачественных материалов (штукатурная смесь, грунтовка, плиточный клей) и несоблюдение инструкций по применению и приготовлению данных материалов.

Экспертом также установлено, что повреждения облицовочной керамической плитки на 1-м этаже здания Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не являются следствием нарушения устойчивости (жесткости) несущих стен в помещениях на 2-м, 3-м этажах здания вследствие проведения работ по увеличению дверных проемов.

Эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Белгородский филиал ФИО8, проводивший исследование, был вызван в судебное заседание первой инстанции для соответствующих пояснений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении от 16.11.20250 № 8362/10-3.

Проанализировав данное экспертное заключение, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в установленном порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено несоответствие результата выполненных ответчиком работ технической документации, строительным нормам и правилам, которое выявлено в пределах гарантийного срока, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания работ, проведенных ответчиком, выполненными с существенными недостатками, правомерно удовлетворив исковые требования заказчика, обязав подрядчика устранить указанные недостатки.

Следует отметить, что надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что возникновение вышеперечисленных недостатков выполненных работ произошло в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных объективных причин, исключающих вину ответчика, последним в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Представленное в суд кассационной инстанции заключение специалиста АНО «Комитет судебных экспертов» от 16.04.2021 № 31-43/2021 не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку является новым доказательством, ранее к материалам дела не приобщалось, судами нижестоящих инстанций не исследовалось и не было предметом их оценки.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Указанное заключение специалиста от 16.04.2021 в полном объеме (43 листа) было возвращено заявителю посредством почтовой связи.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства, заявленного в судебном заседании от 22.03.2021, об отложении дела для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку после поступления в суд области экспертного заключения от 16.11.2020 № 8362/10-3 ответчик не был лишен возможности подготовить указанное им ходатайство до судебного заседания от 22.03.2021, в результате которого спор окончательно разрешен, оглашена резолютивная часть решения.

Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции по ходатайству ответчика (в том числе заседание от 17.02.2021 отложено по ходатайству предпринимателя на 22.03.2021), в связи с чем суд области пришел к выводу, что новое ходатайство об отложении фактически направлено на затягивание судебного рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А08-5712/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий



ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3