Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А07-17205/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8042/2019
г. Челябинск
31 октября 2019 года
Дело № А07-17205/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу № А07-17205/2018.


ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2018 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А07-17205/2018 о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 06.09.2018.

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился с заявлением о признании сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО3 в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) денежных средств по платежным поручениям № 530 от 29.12.2017 на сумму 501 600 руб., № 528 от 29.12.2017 на сумму 517 230 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 25.04.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не проверил действительность хозяйственных операций по возврату займа. Суд не установил экономическую целесообразность выдачи займа. Займы выданы 29.12.2017, тогда как возврат произведен 09.01.2018 (на следующий рабочий день, учитывая, что денежные средства на расчетный счет поступают в течение трех банковских дней) и 12.01.2018 (на четвертый рабочий день), без возврата процентов за пользование займом. Также должник на дату совершения сделок отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете должника №40802810730620002077, открытом в ПАО Банк ВТБ должником 29.12.2017 произведены расходные операции контрагенту – ИП ФИО4 на сумму 501 600 руб. и на сумму 517 230 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа №01/12/2017 от 06.12.2017».

По запросу финансового управляющего договор процентного займа не был представлен должником.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего причинен вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным им основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 29.12.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2018), в связи с чем сделка может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывал на неравноценность встречного исполнения.

Признавая наличие равноценного встречного представления, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3 в пользу ИП ФИО4 перечислила денежные средства по платежным поручениям № 530 от 29.12.2017 на сумму 501 600 руб., № 528 от 29.12.2017 на сумму 517 230 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что перечисление денежных средств по платежным поручениям произведено должником на основании договора процентного займа № 01/12/17 от 06.12.2017.

Вместе с тем, представителем ответчика суду первой инстанции представлены расходные кассовые ордера от 09.01.2018 № 45 и от 12.01.2018 №46, которые признаны судом, вопреки доводам подателя жалобы допустимым и относимым доказательством.

В соответствии с названными расходными кассовыми ордерами от 09.01.2018 № 45 и от 12.01.2018 №46 ИП ФИО3 из кассы ИП ФИО4 были получены денежные средства в сумме 517 230 руб. и 501 600 руб. соответственно.

В документах имеются подпись кассира ФИО5, главного бухгалтера ФИО6 и ИП ФИО4

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные в материалы доказательства подтверждают факт выполнения ИП ФИО4 своих обязательств в полном объеме по вышеуказанному договору, денежные средства были возвращены должнику ответчиком в счет исполнения обязательств по договору процентного займа № 01/12/17 от 06.12.2017.

Заявления о фальсификации названных расходных кассовых ордеров финансовым управляющим сделано не было.

Доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку денежные средства возвращены должником ответчику в счет исполнения обязательств по договору процентного займа № 01/12/17 от 06.12.2017.

Доводы об экономической нецелесообразности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются лишь предположением. Финансовая возможность возврата денежных средств подтверждена ИП ФИО4 Мотив совершения сделки объяснен спецификой деятельности по реализации лотерейных билетов.

Довод о том, что должник отвечал признакам недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, также не принимаются, поскольку судом установлено, что сделка совершена при наличии равноценного встречного представления и в отсутствие заинтересованности сторон. Денежные средства должнику возвращены, обратного не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемая сделка являлась для должника типичной, что подтверждается содержанием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу № А07-17205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева