Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А71-18575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-18575/2021
г. Ижевск
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Казань о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 14.12.2021 №18-00-02/021-12483-2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммерческий банк «ЛОКО – Банк» (акционерное общество), г.Москва, в отсутствии представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление Роспотребнадзора, ответчик) от 14.12.2021 №18-00-02/021-12483-2021.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.6-9).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.18).

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «ЛОКО – Банк» (акционерное общество), г.Москва (далее КБ «ЛОКО – Банк», третье лицо).

Стороны в судебное заседание не явились. Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике через Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение гражданина ФИО2 от 29.11.2021 с доводами о навязывании ему дополнительных услуг по кредитному договору.

В своем обращении заявитель указал, что между ФИО2 (заемщик) и КБ «ЛОКО – Банк» (кредитор) заключен кредитный договор от 18.10.2021 №57/АК/21/1078 на сумму 511 750 руб. 18.10.2021 со счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 66 750 руб. в счет оплаты дополнительных услуг (страхование жизни и здоровья). В связи с чем, действиями банка нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ему не предоставлена возможность согласования условий кредитного договора, а заявление о предоставлении кредита составлено так, что невозможно было отказаться от оказания дополнительной услуги. ФИО2 обращался в банк с претензий о возврате денежных средств в размере 66 750 руб., списанных с его счета в счет оплаты дополнительной услуги, однако банк оставил его претензию без ответа. В своем обращении он просил управление привлечь КБ «ЛОКО – Банк» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ответ на обращение управление письмом от 14.12.2021 №18-00-02/021-12483-2021, сообщило ФИО2, что доказательств навязывания заемщику дополнительных услуг не установлено. Кредитный договор от 18.10.2021 №57/АК/21/1078 был подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о согласии заявителя с условиями договора. Обращение было перенаправлено по подведомственности в Национальный Банк Удмуртской Республики. Также управление указало, что вытекающий из заключенного кредитного договора спор по своему характеру является имущественным. На основании статей 11,12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, имущественный спор рассматривается и разрешается исключительно судом.

Несогласие заявителя с ответом управления от 14.12.2021 №18-00-02/021-12483-2021 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что дополнительная услуга (страхование жизни и здоровья) является дополнением к кредитному договору. К отношениям между заемщиком и банком по оформлению дополнительной услуги применяется Закон о потребительском кредите, который обязывает кредитора соблюдать необходимые условия представления дополнительных услуг. Заявление о предоставлении потребительского кредита должно содержать согласие заемщика на оказание дополнительных услуг, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, а также обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги. В данном случае, заемщику не была представлена возможность согласования условий договора и заявления на предоставление кредита. В заявлении-анкете на получение автокредита в пункте, где подразумевается согласие на дополнительные услуги, отсутствует возможность выбора необходимых услуг. Заемщика фактически вынудили вписать «согласен» и подписать заявление-анкету. Таким образом, банк навязал потребителю дополнительную услугу.

Возражая против удовлетворения заявления, управление указало, что в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Банк России в своих нормативных актах вправе определять минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (абзац 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пункту 3 статьи 30 Закона об организации страхового дела, страховой надзор осуществляется Банком России. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей. Таким образом, обращение заявителя от 29.11.2021 с доводами о навязывании ему дополнительных услуг к кредитному договору, было направлено по подведомственности в Национальный Банк Удмуртской Республики на основании положений Закона об организации страхового дела, о чем заявитель был проинформирован в ответе управления от 14.12.2021 №18-00-02/021-12483-2021. В связи с тем, что была осуществлена переадресация обращения, управлением не было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении потерпевшим предусмотрена частью 2 статьи 30.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

ФИО2, являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделен в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ - правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, действий (бездействий), независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2).

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также факт выключения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, Закон №2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Полномочиями по проведению проверки соблюдения прав и законных интересов страхователей, выдаче предписания в случае нарушений страховщиком требований законодательства наделен Банк России.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 1 статьи 76.5 Закона о Банке России, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.5.1 Закона об организации страхового дела, при выявлении нарушения страхового законодательства орган страхового надзора выдает предписание об устранении нарушения с указанием срока его исполнения. Предписание выдается субъекту страхового дела в случае нарушения субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством (подпункт 2 пункта 2 статьи 32.5.1 Закон об организации страхового дела).

Таким образом, надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, который вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (абзац 2 пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, контроль за нарушением страхового законодательства не осуществляет. В связи с чем, возбуждение и рассмотрение дел данной категории не отнесено законодателем к компетенции управления.

Следовательно, обращение гражданина ФИО2 от 29.11.2021 с доводами о навязывании ему дополнительных услуг к кредитному договору обоснованно направлено управлением по подведомственности в Национальный Банк Удмуртской Республики, уполномоченному осуществлять надзор за деятельностью субъектов страхового дела, о чем заявитель был проинформирован в ответе управления от 14.12.2021 №18-00-02/021-12483-2021.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 14.12.2021 №18-00-02/021-12483-2021, отсутствуют. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования ФИО2, г. Казань о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 14.12.2021 №18-00-02/021-12483-2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Мосина