Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А07-14870/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7412/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А07-14870/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-14870/2022.  


Общество с ограниченной ответственностью «Уфастройком» (далее - истец, ООО «УСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее - ответчик, ООО «ОСК») о взыскании 1 181 437 руб. 24 коп.  задолженности по договору от 03.08.2021 № 03/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «УГНТУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) исковые требования ООО «Уфастройком» удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением ООО «ОСК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не передана исполнительная документация и исполнительная схема, предусмотренная пунктом 3.1.5 договора подряда, что в свою очередь препятствует дальнейшей приемке выполненных работ, а также дальнейшей приемки выполненных работ конечным заказчиком. 

По мнению апеллянта, сам по себе факт непредставления исполнительной документации, может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, подтвержденных подписанными актами установленной формы, поскольку ответчик обращался в адрес истца с требованием о сдаче необходимых документов. В силу специфики предмета договора – выполнение электромонтажных работ, эксплуатация конечного результата работ в отсутствии документации затруднительна. Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между ООО «УСК» (субподрядчик) и ООО «ОСК» (подрядчик) заключен договор подряда                 № 03/2021 (т.1, л.д. 13-20), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту электроснабжения, автоматической системы пожарно-охранной сигнализации и структурированной кабельной сети учебного корпуса № 13-110,201,310,214,410,103,109а на объекте, расположенном по адресу: <...> и общежитии              № 5 ул. Кольцевая ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения работ по договору составляет 3 864 194 руб.

Оплата за выполненные работы по объекту производится подрядчиком по фактически выполненному объему работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов приемки выполненных работ форма КС-2, КС-3.

29.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора к договору № 03/2021 от 03.08.2021, в котором ранее оговоренные сроки сдачи работ были продлены с 29.08.2021 до 08.12.2021.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1,2,3,5,6,7,8,9,10 от 12.08.2021,                  №11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 от 31.08.2021 и                                               № 24,25,26,27,28,29,30,31,32,33 от 08.12.2021, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями (т.1, л.д. 24-138).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ОСК» обязанности по оплате выполненных работ, что повлекло образование задолженности в размере 1 181 437 руб. 24 коп., общество «УСК» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства свидетельствующие о принятии ответчиком без замечаний выполненных истцом подрядных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора № 03/2021 от 03.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда и возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору субподряда, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1,2,3,5,6,7,8,9,10 от 12.08.2021,№11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 от 31.08.2021 и                                               № 24,25,26,27,28,29,30,31,32,33 от 08.12.2021, подписанными сторонами без возражений и скрепленные их печатями (т.1, л.д. 24-138).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением суда от 26.12.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АПБ «Первый эксперт» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 03/2021 от 03.08.2021?

- определить соответствует ли качество выполненных работ требованиям договора, требованиям действующих строительных норм и правил? В случае установления недостатков в выполненной работе определить стоимость их устранения?

В материалы дела от эксперта поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы, в котором эксперт сослался на то, что на объект исследования, расположенный по адресу: <...> (общежитие № 5 ФГБОУ ВО «УГНТУ») были осуществлены выезды экспертов, с целью проведения исследования:

02.02.2023 - на осмотр явились представители ответчика ООО «Объединенная строительная компания» и третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ». Представители истца ООО «Уфастройком» отсутствовали. Осмотр объекта не состоялся, ввиду оказания препятствии в доступе к объекту (исследования представителями третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ»);

17.02.2023 - на осмотр явились представители третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ». Представители истца ООО «Уфастройком» и ответчика ООО «Объединенная строительная – компания» отсутствовали. Осмотр объекта не состоялся, ввиду оказания препятствии в доступе к объекту исследования представителями третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ»;

30.03.2023 - на осмотр явились представители истца ООО «Уфастройком» и ответчика ООО «Объединенная строительная компания». Представители третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ» отсутствовали;

03.08.2023 - на осмотр явились представители истца ООО «Уфастройком», ответчика ООО «Объединенная строительная компания» и третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ». Осмотр объекта состоялся, перед сторонами на рассмотрение был поставлен вопрос о необходимости проведения вскрытий локальных участков конструкции и их восстановление;

12.10.2023 - на осмотр явились представители истца ООО «Уфастройком», третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ». Представители ответчика ООО «Объединенная строительная компания» отсутствовали. Для всестороннего исследования, перед сторонами был поставлен вопрос о необходимости проведения вскрытий локальных участков конструкции и их восстановления. Данные работы сторонами не были произведены.

Определением от 20.03.2023 суд первой инстанции обязал ФГБОУ ВО «УГНТУ» обеспечить эксперту доступ на объект исследования 30.03.2023 с 10:00.

Определением от 27.06.2023 суд первой инстанции обязал повторно ФГБОУ ВО «УГНТУ» обеспечить эксперту доступ на объект исследования, расположенный по адресу: РБ, <...> (общежитие № 5 ФГБОУ ВО «УГНТУ»).

На основании ходатайства эксперта, для всестороннего исследования, перед сторонами был поставлен вопрос о необходимости проведения вскрытий локальных участков конструкции и их восстановления. Данные работы сторонами не были произведены.

Ввиду отсутствия доступа к скрытым работам и невозможности проведения исследований, эксперт указал на невозможность проведения экспертизы.

С учетом того, что с даты поступления запроса эксперта об обеспечении возможности проведения исследований и доступа к скрытым работам прошло более 6 месяцев; за данный период времени ответчиком, как инициатором проведения экспертизы, не была обеспечена возможность проведения исследований спорного объекта, определением от 19.02.2024 суд прекратил производство судебной экспертизы.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком мотивированный отказ от их подписания представлен не был.

Каких-либо доказательств, наличия недостатков выполненной работы или выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем им заявлено, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца письменных возражений относительно качества и объема выполненных им работ.

Имеющиеся у заказчика замечания к переданному ему результату работ сами по себе не свидетельствуют о том, что они являются существенными и неустранимыми, исключающими использование результата спорных работ по назначению.

Доводы  ответчика о непредставлении заказчиком исполнительной документации был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано именно с фактом сдачи-приемки.

По общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ.

Как верно установлено судом, ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что наличие замечаний в исполнительной документации не позволяет ему пользоваться результатом работ по назначению (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При приемке работ ответчиком не заявлено об отсутствии необходимой для их использования исполнительной документации, акты подписаны без возражений.

Доказательств наличия со стороны ООО «УСК» до обращения в суд претензий к подрядчику относительно объемов и стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется. С момента приемки работ в декабре 2021 г. ответчик не обращался к ООО «ОСК» с требованием передать исполнительную документацию, не ссылался на это обстоятельство в ответе на претензионные письма.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 181 437 руб. 24 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу № А07-14870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова



Судьи:

               А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова