Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А13-12528/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12528/2014
г. Вологда
06 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года по делу№ А13-12528/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 162616, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 310352808900063, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мазское (место нахождения: 162501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 709 руб. 38 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 15 709 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2016 произведена замена должника по делу № А13-12528/2014 с муниципального образования «Мазское» Кадуйского муниципального района в лице администрации муниципального образования Мазское на его правопреемника муниципальное образование сельское поселение Семизерье в лице администрации сельского поселения Семизерье (место нахождения: 162511, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация).

Предприниматель обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы ссылается, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо№ 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 31 Постановлению № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовПредприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016 (далее – договор), заключенный с ФИО3 (исполнитель).

Предметом договора является подготовка возражений на ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу№ А13-12528/2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 3000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.09.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя, поскольку мотивированных возражений относительно заявления Администрации от 08.09.2016 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2016 по делу № А13-12528/2014 заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возражения, за подготовку которых Предприниматель просил взыскать судебные расходы, поступили в суд первой инстанции 23.08.2016, в то время как заявление Администрации о предоставлении отсрочки поступило в суд 08.09.2016. Указанные возражения подписаны лично Предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016 рассмотрение данного заявления назначено на 04.10.2016.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства участия не принимал, возражений не представил.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание ФИО3 заявленных юридических услуг, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта2017 года по делу № А13-12528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина