Решение от 7 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года

Дело № А33-11962/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 08.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседаний): ФИО1 – представитель по доверенности от 08.12.2025 (сроком действия по 31.12.2028), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседаний): ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2023 (сроком действия по 23.10.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при участии эксперта ООО «Корпорация 888» (посредством сервиса онлайн-заседаний): ФИО3 – личность удостоверена паспортом (до перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец) акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 179 000 руб. убытков.

Определением от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2025 судом назначено судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.07.2025 с учетом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2025 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Корпорация оценщиков 888» ФИО3.

Судебное заседание по делу откладывалось судом.

02.02.2026 почтовой связью от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация оценщиков 888» поступило экспертное заключение.

В судебное заседание вызван эксперт, явка эксперта в судебное заседание обеспечена посредством участия в онлайн-заседании.

В судебном заседании допрошен эксперт.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд поставил на разрешение вопрос о выплате вознаграждения экспертам.

Представители лиц, участвующих в деле, против выплаты вознаграждения экспертам не возражали.

Суд определил выплатить эксперту ООО «Корпорация 888» вознаграждение.

В материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 149 166,67 руб. убытков.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «ПГК» (далее - заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - подрядчик) заключен договор ТОР-ЦДИЦВ/205/АО-ДД/В-1114/21 от 28 ноября 2021 года (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной Дирекции инфраструктуры –филиалов ОАО «РЖД», а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика.

В соответствии с условиями п. 3.17.1 договора подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные заказчиком, а также ремонтопригодные и неремотопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Подрядчик принимает исправные запасные части, предоставленные заказчиком, по акту формы МХ-1 в порядке предусмотренном пунктом 3.7 договора, на снятые с вагонов ремотопригодные детали подрядчик оформляет акт формы МХ1 с пометкой «в переработку»

Согласно условиям п 4.1.5. подрядчик обязуется принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтопригодные, не приобретаемые подрядчиком, и неремотнопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов с указанных в пункте 3.17 договора с указанием номеров дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов).

Датой передачи ремонтопригодных, неремотнопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, а также датой передачи запасных частей заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов на ответственное хранение, является дата акта формы № МХ-1.

Пунктом 8.3 договора определено, что до предъявления претензии в случае не предъявления/не возврата заказчику ремонтопригодных, неремотнопригодных запасных частей, сданных на хранение/переработку на ответственности ВЧДЭ, в текущие сутки, когда запасная часть должна быть возвращена/предъявлена, сторонами подписывается «Акт о не предъявлении запасных частей подрядчиком». Акт о не предъявлении запасных частей составляется заказчиком.

Из иска и пояснений истца следует, что в рамках указанного договора АО «ПГК» передало ОАО «РЖД» деталь - колесную пару с толщиной обода 46 мм № 0029-84330-11 снятую с грузового вагона 53045439, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт приема-передачи материальных ценностей формы МХ-1 от 18.08.20232 №7101.

Отсутствие колесной пары подтверждается инвентаризационной описью МПЗ в ВЧДэ Абакан ПТО Саянская от 01.10.2024 составленной сторонами договора в эксплуатационном вагонном депо Абакан структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД».

В адрес ОАО «РЖД» 17.12.2023 направлено требование о возврате имущества № ИД/БЗ-384/24, требование не исполнено, имущество не возвращено.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от 12.12.2024 № ДД-ЭВ-121-22/23 рыночная стоимость утраченной колесной пары с толщиной обода 49-45 составляет 161 470 руб., (лист отчета № 3 п. 38).

Истцом в ОАО «РЖД» 16.01.2025 направлена претензия № ИД/ДРЗЧ-42/2025 на сумму 161 470 руб., претензионные требования не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в соответствии с которым указал на следующие обстоятельства:

- представленный истцом в качестве обоснования стоимости отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства стоимости деталей, поскольку не отвечает требованиям ст. 393 ГК РФ, поскольку составлен не на основании исследования рынка стоимости запасных частей в регионе утраты, отчет произведен без учета года выпуска колесной пары, как то установлено соглашением сторон (п. 8.3 договора).

Поскольку у истца и ответчика имелись разногласия по поводу определения стоимости колёсной пары, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.12.2025 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Корпорация оценщиков 888» ФИО3.

02.02.2026 почтовой связью от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация оценщиков 888» поступило экспертное заключение, согласно которому в результате проведённых исследований и расчётов определена стоимость колесной пары ЦКК ГОСТ 10791-2011 заводской номер детали 0029-84330-11 с толщиной обода колеса 49-45 мм. на дату проведения оценки, которая составила 179 000 руб. с НДС.

У ответчика имелись возражения относительно включения в сумму исковых требований НДС.

Допрошенный в судебном заседании 07.04.2026 эксперт ФИО3 на вопрос ответчика о включении в стоимость детали суммы НДС подтвердила, что стоимость детали в размере 179 000 руб. определена с учетом НДС, указав, что стоимость детали без учета НДС составляет 149 166,67 руб.

Ответчик указал, что иные вопросы к экспертному заключению у ответчика отсутствуют.

Истец уточнил иск, просит взыскать стоимость колёсной пары без учета НДС в размере 149 166,67 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами, в том числе содержат элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главами 37, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статей 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках договора АО «ПГК» передало ОАО «РЖД» деталь - колесную пару с толщиной обода 46 мм № 0029-84330-11 снятую с грузового вагона 53045439, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи материальных ценностей формы МХ-1 от 18.08.20232 № 7101.

В адрес ОАО «РЖД» 17.12.2023 направлено требование о возврате имущества № ИД/БЗ-384/24, требование не исполнено, имущество не возвращено.

Отсутствие колесной пары подтверждается инвентаризационной описью МПЗ в ВЧДэ Абакан ПТО Саянская от 01.10.2024 составленной сторонами договора в эксплуатационном вагонном депо Абакан структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от 12.12.2024 № ДД-ЭВ-121-22/23 рыночная стоимость утраченной колесной пары с толщиной обода 49-45 составляет 161 470 руб.

Истцом в ОАО «РЖД» 16.01.2025 направлена претензия № ИД/ДРЗЧ-42/2025 на сумму 161 470 руб., претензионные требования не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил представленный истцом отчет, указав, что не был исследован рынок стоимости запасных частей в регионе утраты, отчет произведен без учета года выпуска колесной пары, как то установлено соглашением сторон (п. 8.3 договора).

Поскольку у истца и ответчика имелись разногласия по поводу определения стоимости колёсной пары, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.12.2025 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Корпорация оценщиков 888» ФИО3.

02.02.2026 почтовой связью от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация оценщиков 888» поступило экспертное заключение, согласно которому в результате проведённых исследований и расчётов определена стоимость колесной пары ЦКК ГОСТ 10791-2011 заводской номер детали 0029-84330-11 с толщиной обода колеса 49-45 мм. на дату проведения оценки, которая составила 179 000 руб. с НДС.

Допрошенный в судебном заседании 07.04.2026 эксперт ФИО3 на вопрос ответчика о включении в стоимость детали суммы НДС подтвердила, что стоимость детали в размере 179 000 руб. определена с учетом НДС, указав, что стоимость детали без учета НДС составляет 149 166,67 руб.

Ответчик указал, что иные вопросы к экспертному заключению у ответчика отсутствуют.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены. Экспертное заключение (с учетом пояснений эксперта, данным в судебном заседании) сторонами не оспорено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперт был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

С учетом изложенного, суд принимает названное заключение как доказательство по делу.

С учетом пояснений эксперта в части стоимости детали без учета НДС истец уточнил иск, заявив требование о взыскании стоимости колёсной пары без учета НДС – 149 166,67 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств утраты колесной пары, принимая во внимание выводы экспертов по судебной экспертизе о стоимости колесной пары, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворении в части взыскания с ответчика 149 166,67 руб. убытков.

Ответчик требования истца о взыскании убытков в заявленном размере не оспорил.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном

суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 28 800 рублей.

Согласно платежному поручению №53122 от 13.11.2025 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края акционерным обществом «Первая грузовая компания» перечислено 60 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом того, что проведение экспертизы по поставленному вопросу было обусловлено предъявлением иска, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149 166,67 руб. убытков, 12 458 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 28 800 руб. судебных расходов по экспертизе.

Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 616 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №18857 от 24.04.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова