Решение от 23 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13264/2025
г. Владивосток
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным аукциона,

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с администрации Партизанского муниципального округа Приморского края убытков, причиненных признанием сделки недействительной,

третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии:

от истца по первоначальным требованиям: (онлайн) ФИО4, доверенность от 13.05.2025, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальным требованиям: (онлайн) ФИО5, доверенность от 25.10.2024, паспорт, диплом,

установил:

администрация Партизанского муниципального округа Приморского края обратилась в Партизанский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2: о признании недействительным электронный аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка по извещению №22000122100000000172 Лот №2 и отменить его результаты; о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.04.2024 №4545 и применить последствия недействительности сделки; об обязании вернуть выкупную сумму по договору купли-продажи земельного участка от 22.04.2024 № 4545 в размере 1 120 180 рублей; об обязании передать по акту-приема передачи земельный участок с кадастровым номером 25:13:030311:1983; об обязании исключить из ЕГРН имущество и сделок с ним запись о регистрации права от 11.06.2024 № 25:13:030311:1983-25/064/2024-1, путем внесения в реестр всех необходимых для этого отметок и записей. Делу присвоен номер 2-88/2025.

Определением Партизанского районного суда от 15.07.2025 дело № 2-88/2025 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением суда от 24.11.2025 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с администрации Партизанского муниципального округа Приморского края убытков, причиненных признанием сделки недействительной, в размере 382 387 рублей 82 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании Администрация поддержала заявленные требования в полном объеме, указывая, что при организации торгов неверно выбран способ реализации земельного участка путем его продажи, так как такая продажа в данном случае не предусмотрена законом, необходимо проводить аукцион на право заключения договора аренды. По доводам встречного иска возражала, заявив о недобросовестности предпринимателя.

Предприниматель первоначальный иск оспорил, указывая, что администрация давала основания полагаться на действительность спорного договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданских правоотношений, встречные исковое требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании Постановления администрации Партизанского муниципального района от 14.02.2024 № 149 «О проведении торгов в форме электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030202:464, 25:13:030204:3789, 25:13:030311:1983» принято решение комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в распоряжении Партизанского муниципального округа, либо права на заключение договора аренды таких земельных участков организовать, в том числе разместить извещение о проведении торгов на ГИС Торги - официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/new/) и провести торги в форме электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:13:030311:1983 Лот №3, обладающего следующими характеристиками: площадь 1479 кв. метров; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - дом. Участок находится примерно в 90 метрах, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: склады.

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка – 723 000 рублей.

28.02.2024 на ГИС Торги - официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru/new/) размещено извещение №22000122100000000172 о проведении электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:13:030311:1983. В условиях проведения процедуры установлено:

дата и время подачи заявок – 29.02.2024 09-00 (подача заявок осуществляется круглосуточно);

дата и время окончания подачи заявок – 29.03.2024 в 17-00 17-00 (по местному времени); - дата рассмотрения заявок - 01.04.2024; - дата и время начала проведения аукциона - 03.04.2024 10-00 (по местному времени). Место проведения электронного аукциона - электронная площадка РТС - тендер (www.rts-ternder.ru).

На основании Протокола рассмотрения заявок на участие электронном аукционе на право заключения договоров купли-продажи земельных участков по извещению №22000122100000000172 от 01.04.2024 Комиссией принято решение допустить к участию в аукционе по лоту № 3 следующих заявителей, присвоив им статус участников аукциона:

1. ФИО3 Заявка зарегистрирована 27.03.2024 в 09:40 за № 1.

2. ФИО2 Заявка зарегистрирована 28.03.2024 в 11:46 за № 2.

03.04.2024 в 10-00 (по местному времени) проведены торги в форме электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:13:030311:1983.

Согласно Протоколу о результатах аукциона № U22000122100000000172-3 победителем аукциона по лоту № 3 признан ФИО2

22.04.2024 между администрацией Партизанского муниципального округа и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 4545 вышеуказанного земельного участка.

На основании пункта 2 и 3 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего договора, по выкупной стоимости – 1 200 180 рублей. Задаток в сумме 72 300 рублей засчитывается в счет выкупной стоимости.

Покупатель оплачивает стоимость приобретаемого земельного участка в сумме 1 200 180 рублей путем перечисления платежа на расчетный счет в течение тридцати дней с даты заключения договора. Оплата земельного участка производится единовременно без предоставления рассрочки.

02.05.2024 (платежное поручение № 39357) от покупателя на расчетный счет администрации поступила вышеуказанная выкупная сумма по договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2024 № КУВИ-001/2024-244963621 право собственности за ФИО2 зарегистрировано 11.06.2024 №25:13:030311:1983- 25/064/2024-1.

В порядке самоконтроля администрацией Партизанского муниципального округа изучена и принята во внимание практика работы территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. Выявив, что торги проведены, договор заключён с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

ИП ФИО2, указывая, что в период с 22.04.2024 по 08.10.2024 предпринимателем понесены расходы, связанные с владением спорным земельным участком, заявил встречные исковые требования о взыскании убытков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39.1 ЗК РФ, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статьей 39.18 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

На основании части 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Данный классификатор утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор).

Присвоенный земельному участку с кадастровым номером 25:13:020211:1983 вид разрешенного использования соответствует коду 6.9 Классификатора – «склады» и предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, вид разрешенного использования «склады», который является основным видом разрешенного использования спорного земельного участка, предполагает возможность размещения на данном участке объектов капитального строительства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2021 № 2837-0, с учетом значения объектов публичной собственности их предоставление для реализации частных интересов граждан или объединений граждан должно быть оправданным с социальной и/или экономической точки зрения. Соответственно, при распределении публичных земель, предназначенных для строительства зданий, сооружений, особое значение приобретают вопросы их эффективного и своевременного освоения. Это наиболее актуально в отношении земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, призванных обеспечить комфортные и благоприятные условия для проживания граждан, что достигается в том числе за счет установления временных пределов возможных неудобств, связанных с осуществлением строительства.

Согласно оспариваемым законоположениям в качестве оптимальной правовой формы для решения указанных задач федеральный законодатель избрал заключение договора аренды относящегося к публичной собственности земельного участка.

Такой механизм позволяет арендодателю земельного участка контролировать своевременность возведения арендатором зданий или сооружений.

Статья 239.1 ГК РФ регламентирует правовую судьбу объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду по результатам аукциона; в случае прекращения действия договора аренды такие объекты могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Из указанных положений земельного законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что запрет на продажу земельного участка в собственность действует в случае, если участок предназначен для размещения объектов капитального строительства. Подразумевается, что для таких целей изначально надлежит заключить договор аренды земельного участка, в пределах действия которого арендатор возведет объект капитального строительства.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка стороны нарушили требования части 7 статья 39.11 ЗК РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:13:030311:1983 мог быть предоставлен только на праве аренды ввиду того, что на данном участке подразумевается возможность размещения объектов капитального строительства.

Кроме того, при проведении торгов нарушены требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем ограничения круга участников торгов только лицами, желающими купить земельный участок, а не взять его в аренду.

Приняв решение о проведении аукциона по продаже земельного участка и впоследствии заключив договор купли-продажи с ФИО2, иные заинтересованные лица, имеющие финансовую возможность и намеревавшихся принять участие в аукционе только на право заключения договора аренды земельного участка, лишены возможности воспользоваться законным правом на участие в аукционе и заключить договор аренды земельного участка неограниченный круг лиц.

Ограничение круга потенциальных участников аукциона обусловлено также начальной ценой предмета аукциона, размер которой при аукционе на продажу объекта в разы выше, чем при его аренде, равно как и размер задатка, вносимого участниками аукциона, а также величины повышения начальной цены предмета аукциона.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 сатьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При проведении аукциона и заключении договора купли-продажи нарушен законодательный запрет на продажу земельного участка в связи с возможностью размещения на нем объектов капитального строительства, а также запрет на ограничение конкуренции, в связи с чем электронный аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка по извещению №22000122100000000172, договор купли-продажи земельного участка №4545 подлежат признанию недействительными, а земельный участок с кадастровым номером 25:13:030311:1983 подлежит возврату Администрации Партизанского муниципального округа.

Поскольку ФИО2 Администрации перечислены денежные средства в размере 1 200 180 рублей за приобретенный в собственность земельный участок по недействительной сделке, указанная сумма подлежит возврату администрацией района покупателю участка.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

В случае, если будет установлено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, подобную сделку следует признать недействительной по иску обратившейся стороны.

При этом в случае, если предметом спора является договор, заключенный по результатам административных процедур или иных публичных порядков, участники такой сделки в силу законодательного регулирования порядка предоставления и приобретения права на находящееся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, должны знать о необходимости соблюдения определенных требований закона при реализации права на приобретение имущества, в том числе о необходимости соблюдения принципов эффективности, справедливости предоставления земельных участков.

Поскольку ИП ФИО2 был извещен о виде разрешенного использования спорного земельного участка «склады», располагал сведениями о законодательно установленном запрете в части приобретения в собственность подобного земельного участка, минуя стадию арендных отношений, между тем в силу самонадеянности вступил в спорные отношения, суд усматривает признаки недобросовестного поведения обеих сторон спора.

С этим учетом, первоначальные исковые требования о признании недействительным аукциона, договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2024 №4545 и применении последствий недействительности сделки подлежат удивлению.

В то же время требования об исключении из ЕГРН записи о регистрации права от 11.06.2024 № 25:13:030311:1983-25/064/2024-1, путем внесения в реестр всех необходимых для этого отметок и записей, суд считает необоснованными в силу следующего.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Ответчика определяет истец и надлежащим ответчиком является лицо, которое выступает субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде. Выбор ответчика (ответчиков) по делу (как замена, так и процессуальное соучастие нескольких ответчиков) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности привлечь второго ответчика или соответчика и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца; при этом обязанность у суда по собственной инициативе произвести данные процессуальные действия АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика или без процессуального соучастия нескольких ответчиков несет истец, что может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая тот факт, что требования об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете спорного земельного участка предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что в силу пункта 5 части 1 статьи 14, части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации прав, следовательно, при обращении заинтересованного лица в Управление Росреестра по Приморскому краю приложенный к заявлению вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для осуществления учетно-регистрационных действий.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В данном случае извещение №22000122100000000172 о проведении аукциона содержало все сведения относительно земельного участка с кадастровым номером 25:13:030311:1983, в том числе вид его разрешенного использования – «склады».

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником экономической деятельности, не мог не знать о запрете на приобретение земельных участков, предполагающих размещение объектов капитального строительства в собственность, и при должной степени заботливости и осмотрительности мог установить, что договор заключается в нарушение установленных законодателем запретов.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

В связи с этим, при заключении договора купли-продажи с нарушением установленного законом порядка обе стороны договора предполагаются заведомо осведомлёнными о ничтожности такого договора и отсутствии обязательств по нему, соответственно, само по себе предоставление участка не образует состав нарушения, позволяющий возложить на лицо, предоставившее имущество, ответственность за понесенные получателем имущества дальнейшие расходы, связанные с содержанием этого имущества.

В рассматриваемом случае именно действия самого предпринимателя, принявшего от администрации земельный участок в отсутствие предусмотренных законом оснований, повлекли спорные расходы, а поскольку эти расходы понесены не под принуждением, а исключительно по собственной воле, то эти расходы не образуют прямую связь с действиями администрации и не могут быть возложены на нее в порядке деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием такого основного элемента для возмещения ущерба как причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того, ИП ФИО2, будучи заинтересованным в использовании земельного участка, не лишен возможности обращения в уполномоченные органы с заявлением о представлении спорного земельного участка в аренду в рамках торговой процедуры с соблюдением норм действующего законодательства, что само по себе исключило бы несение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и признается самой администрацией, нарушения при проведении оспариваемого электронного аукциона были допущены как со стороны истца (при организации торгов), так и со стороны ответчика (при вступлении в договорные отношения).

Следовательно, несмотря на то, что исковые требования администрации удовлетворены, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку обращение истца с настоящим иском было вызвано в том числе фактическими действиями администрации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ИП ФИО2

Поскольку в удовлетворении иска предпринимателя отказано, оснований для взыскания с Администрации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка по извещению №22000122100000000172 Лот №2 и отменить его результаты.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.04.2024 №4545 и применить последствия недействительности сделки.

Обязать администрацию Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) выкупную сумму по договору купли-продажи земельного участка от 22.04.2024 № 4545 в размере 1 120 180 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:13:030311:1983.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.