Постановление от 12 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19423/2025
13 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2026;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1818/2026) Управления на транспорте министерства внутренних дел РФ по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-19423/2025, принятое

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Северо-Западному федеральному округу

третьи лица: 1. ГУ МВД РФ по СПб и ЛО;

2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (адреса: 191167, <...> лит. А; 603105, Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.9, ОГРН: <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191124, <...>, ОГРН: <***>; далее – ответчик, Управление) о взыскании 575 992,23 руб. задолженности.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – третьи лица).

Решением суда от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 575 992 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 33 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.03.2026.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2023 между Истцом и Ответчиком заключен Государственный контракт о предоставлении места в кабельной канализации № 1/2023 (далее – договор, контракт).

Ответчику присвоен лицевой счет № <***>, в котором фиксируются данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах.

На основании Договора Исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры истца для размещения сетей электросвязи ответчика и дальнейшее предоставление в пользование ответчику места в кабельной канализации связи истца, а истец обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых Заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи Заказчика, определены в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 8. Контракта, срок его действия установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023.

После истечения срока действия контракта, ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги, а Ответчик не демонтировал принадлежащие ему кабели связи и продолжал пользоваться данными услугами.

В спорный период, Ответчик от оказания услуг не отказывался. Данные о намерении Ответчика демонтировать принадлежащее ему имущество, отсутствуют, Ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком предоставляемого ему места в кабельной канализации исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего у ответчика за период с 01 января 2024 по ноябрь 2024 образовалась задолженность в сумме 575 992,23 руб.

В адрес Ответчика 14.01.2025 направлена претензия от 14.01.2025 № 2-78-012025-8352283 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон «О связи»).

В соответствии со статьей 51 Закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно п. 4 статьи 51.1 ФЗ «О связи» при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1.1. контракта № 1/2023 Истец (Исполнитель) предоставляет доступ к специальным объектам своей инфраструктуры (кабельной канализации) для размещения сетей электросвязи Заказчика (Ответчика) и дальнейшее предоставление в пользование Заказчику места в кабельной канализации связи Исполнителя для размещения кабеля связи Заказчика, а Заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Согласно п. 2.2.7. договора, Заказчик обязуется демонтировать принадлежащие ему кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний Акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в Приложении № 5 к настоящему Договору. В случае нарушения сроков демонтажа кабелей Заказчика он обязан внести плату за предоставление места в кабельной канализации за все время просрочки пропорционально количеству дней просрочки.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что, несмотря на окончание срока действия государственного контракта, ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать ответчику услуги предоставления места в кабельной канализации для размещения кабеля связи ответчика, вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком предоставляемого ему места в кабельной канализации исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего у ответчика за период с 01 января 2024 по ноябрь 2024 образовалась задолженность в сумме 575 992, 23 руб.

Учитывая оказание ответчику услуг в спорном периоде, длительный и регулярный характер договорных отношений Общества и Управления, невозможность отказа Общества от выполнения обусловленных спорными государственными контрактами услуг по истечении срока их действия, отсутствие возражений Управления на обращения Общества по поводу дальнейшего получения услуг, отсутствие доказательств демонтажа кабеля связи, а также претензий со стороны Управления относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 575 992 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на договор № 156 безвозмездного пользования оборудованием от 23.12.2011, утверждая, что собственником кабеля является г. Санкт-Петербург. При этом отмечает, что «адреса и протяженность кабеля в этом договоре схожи с адресами и протяженностью кабеля в госконтракте №1/2023 от 28.03.2023, а маркировка кабеля могла быть изменена в связи с ошибкой или отсутствием знаний характеристик кабеля». Однако этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку, исковые требования заявлены за размещение кабеля, Марки ПС-04-16A04, ВОК008 в г. Санкт-Петербурге, ТППЗП 50х2, 0,04 в г. Петрозаводске, что следует, в том числе из Приложения №1 к государственному контракту №1/2023 от 28.03.2023, подписанному ответчиком, в котором указан перечень участков кабельной канализации для размещения кабелей связи Заказчика. В договоре №156 безвозмездного пользования оборудованием от 23.12.2011, на который ссылается ответчик, указан иной кабель.

Кроме того, по адресам, указанным в контракте №1/2023 и договоре №156 (г. Санкт-Петербург, Воскресенская (бывш. Робеспьера), 18, Ярославская, 4, Суворовский пр. д.50/52, Лиговский пр. <...><...>) располагаются структурные подразделения Министерства внутренних дел. В кабельной канализации истца размещен различный кабель ответчика, с использованием которого между подразделениями МВД организовано оказание различных услуги связи.

Доказательств выбытия из собственности ответчика кабелей ДПС-04-16A04, ВОК008, ТППЗП 50x2, 0,04 ответчиком не представлено.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ. Допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц, в том числе доказательств права собственности на кабель.

С учетом приведенного, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, потому, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2025 года по делу № А56-19423/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте министерства внутренних дел РФ по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян