Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А57-6010/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6010/2023
г. Саратов
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 30 » июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Энерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года по делу № А57-6010/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Собос- Балашов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Балашов Саратовской области,

о взыскании 480293 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО ЧОО «Собос-Балашов» - ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2022 № б/н, в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Энерго» (далее – ООО «Связь Строй Энерго», истец) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Собос-Балашов» (далее - ООО ЧОО «Собос-Балашов», ответчик) о взыскании ущерба в размере 279970 руб., стоимости некачественно оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг от 11.01.2022 в размере 200323 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12606 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года по делу № А57-6010/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Связь Строй Энерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного истцу ущерба, сослался на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу указанных истцом материальных ценностей под охрану, ввиду чего установить, какое имущество, в каком количестве находилось на охраняемом ответчиком объекте в спорный период, не представляется возможным, но данный вывод суда является необоснованным; ответчик по собственной воле в полном объеме принял на себя обязательства по охране объекта, ООО «Связь Строй Энерго» со своей стороны надлежащим образом исполнило обязательства по оплате услуг; истцом доказано наличие ущерба в размере 279970 руб., который подтверждается материалами уголовного дела и подлежит возмещению за счет средств ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору; ссылка ответчика о том, что он не несет ответственности за сохранность вверенного ему по договору имущества, является грубым нарушением условий договора; хищение материальных ценностей истца произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, но суд первый инстанции проигнорировал вышеизложенные факты, ссылаясь на то, что материальные ценности не передавались ответчику под охрану, указанная позиция суда противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд признал, что фактически ответчиком не исполнялся договор оказания охранных услуг, так как согласно материалам дела ответчик ничего не охранял, при этом суд первой инстанции сделал противоположный вывод, указывая на то, что подписанные акты оказанных услуг подтверждают факт надлежащего исполнения договора ответчиком; допрошенные охранники подтвердили, что не охраняли никаких материальных ценностей на объекте, т. е. ответчик не исполнял обязанности согласно условиям договора; наличие подписанных без замечаний актов оказания услуг со стороны истца не может подтверждать факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; хищение материальных ценностей происходило в период с 29.06.2022 по 09.08.2022 из двухэтажного комплекса «Общежитие № 1», было длящимся и тайным, поэтому истец не мог знать о нем до момента обнаружения в августе 2022 года, что и послужило основанием для обращения в правоохранительные органы; ответчик необоснованно получил от истца оплату за не оказанные охранные услуги по договору в размере 200323 руб., т. к. ничего не охранял на объекте.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 между ООО «Связь Строй Энерго» (заказчиком) и ООО ЧОП «Собос- Балашов» (исполнителем) был заключен договор на оказание охранных услуг № б/н (далее - договор), согласно п. 1.1 и 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по охране материальных ценностей истца, в том числе двухэтажного комплекса «Общежитие № 1», расположенных на территории по адресу: <...> (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец в адрес ответчика за период с 03.02.2022 по 03.08.2022 оплатил 200323 руб. за оказанные услуги по договору.

Таким образом, ООО «Связь Строй Энерго» со своей стороны надлежащим образом исполнило обязательства по оплате услуг.

В период с 29.06.2022по 09.08.2022 из двухэтажного комплекса «Общежитие № 1», охраняемого ответчиком и расположенного на территории, по адресу: <...> (строительный адрес: Саратовская область, Балашовский район, в 150м. северо-западнее от здания администрации по Молодежной в пос. Первомайский), неустановленными лицами совершена кража материальных ценностей истца, а именно:

- насоса «WiloStar RS» 25/4 стоимостью 5700 руб. в количестве 3 штук на сумму 17100 руб.;

- радиаторов алюминиевых «AQUA PROM 500/80» 8 секций стоимостью 8490 руб. в количестве 9 штук па сумму 76410 руб.;

- угловой шлифмашины сетевой «МАКITА GA 9020 SE» (146316) стоимостью 10000 руб.;

- пилы циркулярной сетевой «DeWALT DWE 560 В DWE560B-KS» стоимостью 10970 руб.;

- монитора ЖК АОС «ValueLine 18.5» стоимостью 5340 руб.; - монитора ЖК АОС «ValueLinee970Swn/01 18.5» стоимостью 6330 руб.;

- стиральной машины «CANDY GrandOVitaSmart RCS34 1052D1/2-07» стоимостью 19760 руб. в количестве 4 штук на сумму 79040 руб.;

- водонагревателя аккумуляторного электрического «THERMEX ER 300-V» стоимостью 34600 руб.;

- кровати двухъярусной МКБ 70 2/1 стоимостью 2900 руб.;

- дрели-шуруповерта «Dtwalt» стоимостью 12490 руб. в количестве 2 штук на сумму 24 980 руб.;

- угловой шлифовальной машины «Dtwalt DWE4257» стоимостью 9900 руб., а также 3 катушек с силовым кабелем стоимостью 2400 руб.

Истец указал, что ему был причинен ущерб на общую сумму 279970 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 122001630007000694 от 05.09.2022 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и постановлением о признании потерпевшим от 05.09.2022, вынесенными старшим следователем СО МО МВД России «Балашовский» на основании произведенной оценки ущерба.

В связи с чем, истец считает доказанным размер ущерба в размере 279970 руб., который подтверждается материалами уголовного дела, и подлежит возмещению за счет средств ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.

Оплата за услуги по договору с августа 2022 года истцом в адрес ответчика больше не производилась, ответчик никаких документов с августа 2022 года в адрес истца не направлял.

Основным видом деятельности исполнителя является 80.10 - Деятельность частных охранных служб, то есть ответчик является профессиональным хранителем.

В соответствии с п. 6.2 договора на оказание охранных услуг от 11.01.2022 исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением товарно-материальных ценностей с территории объекта, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору.

Совершение хищения имущества истца в охраняемое время подтверждается материалами уголовного дела № 122001630007000694.

Истец полагает, что кража материальных ценностей истца произошла из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и некачественного оказания им услуг.

Истец обращался к ответчику, в том числе с письменной претензией № 02/11/2022 от 02.11.2022 о расторжении договора с 01.08.2022, возмещении ущерба и возврате денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги. Претензия ответчику была направлена по электронной почте 02.12.2022 и 03.11.2022 почтой России РПО № 41000477051908, ответ на нее до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены, причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд первой инстанции для взыскания убытков в принудительном порядке.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить, какие товарно-материальные ценности находились в помещении в момент кражи и были похищены. Документы, представленные истцом, свидетельствуют только о фактах приобретения оборудования истцом, либо составлены в одностороннем порядке, т. е. не подтверждают фактическое наличие поименованного истцом имущества в помещении на момент кражи, поэтому ООО ЧОО «Собос-Балашов» не может нести ответственность за сохранность имущества, не сданного под охрану. Ответчик освобождается от ответственности за хищение ТМЦ, оставленных на объекте, без передачи ответчику под охрану в соответствии с положениями договора на оказание охранных услуг от 11.01.2022, а также в случаях, когда материальные ценности хранились не в специально оборудованных местах (п. 6.4.2 договора). Истец не доказал вину исполнителя, отсутствуют записи о приеме-передаче ТМЦ под охрану, не доказано, что ТМЦ находились на объекте охраны. В такой ситуации требования истца о возмещения стоимости похищенного не подлежат удовлетворению. За весь период оказания охранных услуг акты выполненных работ подписаны истцом без претензий (копии предоставлены в материалы дела, оригиналы обозревались).

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что 11.01.2022 между ООО ЧОО «Собос-Балашов» (исполнителем) и ООО «Связь Строй Энерго» (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить оказанные ему услуги.

Исполнитель принимает на себя обязательства по охране материальных ценностей, переданных исполнителю под охрану в порядке и при соблюдении условий, оговоренных настоящим договором, расположенных на территории заказчика по адресу: <...> (далее по тексту - объект) (пункт 1.2 договора).

Оказание услуг стороны ежемесячно подтверждают актами выполненных работ, которые являются основанием для расчета между сторонами. В случае если заказчик в течение 5 дней, с момента выставления актов, отказывается их подписывать без предъявления обоснованных письменных претензий к качеству оказываемых услуг, акты считаются подписанными, а работы - принятыми (пункт 2.4 договора).

Исполнитель обязан организовать и обеспечить сохранность материальных ценностей заказчика, переданных под охрану в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

Представитель заказчика и сотрудник исполнителя перед сдачей объекта под охрану осуществляют проверку целостности стен, крыш, чердачных слуховых окон, люков, дверей и запирающих устройств, пересчет материальных ценностей, составляют опись, находящегося на территории объекта имущества (пункт 4.1 договора).

Сдача объекта под охрану осуществляется путем внесения передаточной записи ответственного лица и сотрудника охраны в «Журнал приема - передачи объектов под

охрану», в котором делаются отметки о проверке целостности пломб, стен, потолков, окон, дверей и запирающих устройств охраняемых объектов, количество и наименование имущества, находящегося на территории охраняемого объекта. Данный журнал должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатями заказчика и тсполнителя. Прием объектов из-под охраны осуществляется путем внесения передаточной записи ответственного лица и сотрудника охраны в «Журнал приема-передачи объектов под охрану», в котором делаются отметки о проверке целостности пломб, стен, потолков, окон, дверей и запирающих устройств объекта (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением товарно-материальных ценностей с территории объекта, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору. Возмещение материального ущерба производится исполнителем после предоставления заказчиком письменного заявления и справки от следственных органов о факте хищения, уничтожения имущества. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных или уничтоженных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.

На основании пункта 6.4.2 договора исполнитель освобождается от ответственности за хищение материальных ценностей, оставленных на объекте, без передачи исполнителю под охрану в соответствии с требованиями настоящего договора, а также в случаях, когда материальные ценности хранились не в специально оборудованных местах.

В материалах дела содержатся копии протоколов допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым рядом с объектом, охраняемым ООО ЧОО «Собос-Балашов», находятся здания, принадлежащие ООО «Связь Строй Энерго», по устной договоренности весной 2022 года между руководством ЧОО «Собос- Балашов» и ООО «Связь Строй Энерго» охранники ЧОО «Собос-Балашов» должны были присматривать за целостностью окон и дверей помещений ООО «Связь Строй Энерго», то есть присматривать только снаружи, доступа внутрь охрана не имеет, ключей от помещений у них не было, описи находящегося внутри имущества также не было.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу указанных истцом материальных ценностей под охрану, ввиду чего установить, какое имущество, в каком количестве находилось на охраняемом ответчиком объекте в спорный период, не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января по июль 2022 года. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Подписи скреплены печатями организаций.

Поскольку истец не доказал вину исполнителя, отсутствуют записи о приеме-передаче под охрану ТМЦ, не доказано, что ТМЦ находились на объекте охраны, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года по делу

№ А57-6010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

Ф.И. Тимаев