Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А55-17239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5011/2025

Дело № А55-17239/2023
г. Казань
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой»  ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А55-17239/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 178 589, 02 руб.,

по встречному исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» о расторжении государственного контракта № 106 от 23.10.2020, о взыскании пени в размере 251 073, 80 руб., штрафа в размере 102 180, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" (далее  ООО "ВолгаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 178 589 руб. 02 коп., в том числе: задолженности по контракту N 106 от 23.10.2020 в размере 1 021 802 руб. 01 коп., пени в размере 156 787 руб. 01 коп. за период с 23.01.2022 по 15.05.2023, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 021 802 руб. 01 коп., начиная с 15.05.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета одной трехсотой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пени. Также истец просил взыскать 49 500 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления к ООО "ВолгаСтрой" о расторжении государственного контракта N 106 от 23.10.2020, о взыскании неустойки в размере 251 073 руб. 80 коп., штрафа в размере 102 180 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ООО "ВолгаСтрой" взыскано 1 178 589 руб. 02 коп., в том числе: 1 021 802 руб. 01 коп. - основной задолженности, 156 787 руб. 01 коп. - пени, пени, начисленные за сумму задолженности 1 021 802 руб. 01 коп. за период с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 25 404 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 49 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Встречный иск удовлетворен частично, оставлено без рассмотрения требование ответчика о расторжении государственного контракта N 106 от 23.10.2020, с ООО "ВолгаСтрой" в пользу Управления взыскано 5 211 руб. 19 коп. - пени, 1 776 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части в иске отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Управления в пользу ООО "ВолгаСтрой" взыскано 1 173 377 руб. 83 коп., в том числе: 1 021 802 руб. 01 коп. - основной задолженности, 151 575 руб. 82 коп. - пени, пени, начисленные за сумму задолженности 1 021 802 руб. 01 коп. за период с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 25 404 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 47 724 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

С ООО "ВолгаСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 148 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В обоснование жалобы указано, что выполненные работы не соответствует проекту N 31/260822019-АПС, являющемуся приложением к государственному контракту N 106 от 23.10.2020, а также самому государственному контракту N 106 от 23.10.2020.

Объем выполненных подрядчиком работ не соответствует положениям государственного контракта N 106 от 23.10.2020, так как нарушает проектные решения в части неустановленного оборудования и материалов в проектном количестве, также указанные работы не соответствуют действующим стандартам, нормам и правилам, действующим в области приемки таких работ в части неполного документального оформления и не проведения пусконаладочных работ в объеме, установленном соответствующими требованиями.

Объем фактически произведенных подрядчиком работ не соответствует государственному контракту N 106 от 23.10.2020, подрядчиком не были проведены пусконаладочные работы.

Фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют государственному контракту N 106 от 23.10.2020 в части неустановленного оборудования и материалов в количестве, установленном проектной документации, являющейся приложением к контракту.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Управления, учитывая, что Управление может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

В судебном заседании представитель общества «Волгасторой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286  АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "ВолгаСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 106 от 23.10.2020 (далее - контракт), предметом которого согласно пункту 1.1. контракта является выполнение работ по установке (монтажу) и пусконаладочным работам системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для нужд Управления согласно локальному сметному расчету (приложение N 2) и техническому заданию приложение N 1).

Место выполнения работ - территория заказчика по адресам: <...>; <...> (пункт 1.3. контракта).

Порядок выполнения и сдачи работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Срок действия контракта начинается с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части оплаты - до полного исполнения его сторонами.

В обоснование доводов о выполнении работ истец представил односторонние акты N 1 и N 2 от 30.12.2020 на общую сумму 1 021 802 руб. 01 коп., кроме того, 30.12.2020 истец представил ответчику акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 от 30.12.2020.

Согласно пункту 4.1. контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Ответчик 19.01.2021 отказался от подписания актов, полученных 30.12.2020, мотивируя тем, что им были выявлены несоответствия фактически выполненных работ условиям контракта, не проведены пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных работ от 14.03.2023 N 54.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Подрядчиком не были представлены следующие документы: паспорта на оборудование; руководства по эксплуатации оборудования; сертификаты пожарной безопасности; акт предварительных испытаний (входной контроль оборудования); протоколы испытаний шлейфов и линий АПС и СОУЭ на соответствие НПБ и ТУ; перечень смонтированного оборудования АПС и СОУЭ; акт пусконаладочных работ АПС и СОУЭ; инструкция по эксплуатации; акт сдачи в эксплуатацию АПС и СОУЭ. Отсутствие указанной выше документации также не позволяет осуществлять эксплуатацию установленного оборудования.

Таким образом, подрядчиком не были исполнены требования, установленные техническим заданием к контракту, в том числе в части предоставления необходимой документации.

Подрядчик в установленный контрактом срок в нарушение пункта 4.4. контракта свои обязательства по установке (монтажу) и пусконаладочным работам АПС и СОУЭ не исполнил до настоящего времени, поэтому 19.01.2021 в соответствии с пунктом 4.1. контракта Управлением в адрес ООО "ВолгаСтрой" был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

По инициативе заказчика 27.08.2021 ООО "Витаком-проект" проведена экспертиза выполненных работ по адресу: <...> с проведением фото- и видеосъемки.

ООО "Витаком-проект" 01.09.2023 проведена экспертиза выполненных работ по адресу: <...>, с проведением фото- и видеосъемки.

Все отступления от контракта были своевременно доведены до истца, однако ООО "ВолгаСтрой" вновь не устранило замечания, в том числе существенные недостатки, указанные в экспертных заключениях N 1 от 27.08.2021, N 2 от 01.09.2021.

Подрядчику разъяснялось о его отступлениях от требований контракта, в результате которых экспертной организацией установлена полная неработоспособность устанавливаемых систем, необходимость устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем подрядчиком предусмотренные контрактом работы по установке и пусконаладочных работ систем АПС и СОУЭ не произведены, соответствующие обязательства не исполнены.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, приемка работ по контракту осуществляется только после проведения подрядчиком пусконаладочных работ систем АПС и СОУЭ.

Также ответчик просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств за период с 24.11.2020 по 14.06.2023 в сумме 251 073 руб. 80 коп. на основании пункта 8.2. контракта и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 8.3. контракта в размере 102 180 руб. 20 коп.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и качества, выполненных истцом работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" (далее - ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", экспертная организация) ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком работ государственному контракту N 106 от 23.10.2020?

2. Если по первому вопросу выявлено несоответствие, в чем выражается несоответствие (какие работы не выполнены или выполнены не в полном объеме)?

3. Соответствует ли фактически выполненные подрядчиком работы условиям государственного контракта N 106 от 23.10.2020, а также нормам, правилам и стандартам, действующим в области проведения таких работ?

4. Если выявлены несоответствия, определить причину их возникновения (относятся к эксплуатационным недостаткам или связаны с некачественным выполнением работ, или иные причины)?

5. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту N 106 от 23.10.2020.

6. Имеет ли результат фактически выполненных подрядчиком работ потребительскую ценность)".

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N 2024/174 от 24.09.2024, эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на первый вопрос: объем фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: <...>, и ул. Водников, д. 82, не соответствует положениям государственного контракта N 106 от 23.10.2020.

Ответ на второй вопрос: несоответствие выражается в следующем:

1. По адресу проезд Георгия Митирева, д. 1 в г. Самара:

1.1. Извещателей пожарных дымовых ДИП-34А фактически установлено на 50 шт. меньше, чем указано в проекте (шифр 31/260822019АПС).

1.2. Металлические трубы/ (проходы/ через стены)) не устанавливались в полном объеме.

1.3. Кабель марки КпСЭнг(А)-FRLS 1x2x0,75 в количестве 700 м совсем не укладывался, а вместо него уложен кабель марки КПСЭнг(А)FRLS 1xx2x0,5 в количестве 700 м.

1.4. Кабель марки КПСЭнг(А)-FRLS 2x2x0,75 в количестве 10 м совсем не укладывался, а вместо него уложен кабель марки КПСЭнг(А)FRLS 2x2x1,0 в количестве 10 м.

1.5. Кабель марки RG-58 C/U коаксиальный не укладывался в количестве 20 м. При обследовании экспертом кабель не обнаружен. Схема прокладки кабеля марки RG-58 C/U в проекте (шифр 31/260822019АПС) отсутствует, однако он присутствует в спецификации проекта.

1.6. Не устанавливалась антенна и ее крепеж с соединительными кабельными элементами, нет в проекте схем прокладки и схемы установки.

1.7. Коробок монтажных КМ (О) 4К не устанавливалась в количестве 3 шт. При обследовании экспертом коробки монтажные КМ (О) 4К не обнаружены.

1.8. Установлено батарей аккумуляторных АКБ-1712В/7 А/ч - 2 шт. вместо АКБ-1212В/12 А/ч - 1 шт. и АКБ-17 12В/17 А/ч - 1 шт. Т.е. батареи аккумуляторные установлены в нужном количестве, но не проектного номинала.

2. По адресу ул. Водников, д. 82:

2.1. Извещателей пожарных дымовых ДИП-34А фактически установлено на 41 шт. меньше, чем указано в проекте (шифр 31/260822019-АПС).

2.2. Металлические трубы/ (проходы/ через стены)) не устанавливались в полном объеме.

2.3. Кабель марки КпСЭнг(А)-FRLS 1x2x0,75 в количестве 1290 м совсем не укладывался, а вместо него уложен кабель марки КПСЭнг(А)FRLS 1x2x0,5 в количестве 1290 м.

2.4. Кабель марки КПСЭнг(А)-FRLS 2x2x0,75 в количестве 21 м совсем не укладывался, а вместо него уложен кабель марки КПСЭнг(А)FRLS 2x2x1,0 в количестве 21 м.

2.5. Кабель марки RG-58 C/U коаксиальный не укладывался по длине 20 м. При обследовании экспертом кабель не обнаружен. Схема прокладки кабеля марки RG-58 C/U в проекте (шифр 31/260822019-АПС) отсутствует, однако он присутствует в спецификации проекта.

2.6. Не устанавливалась антенна и ее крепеж с соединительными кабельными элементами.

2.7. Коробок монтажных КМ (О) 4К установлено в количестве 1 шт. вместо 3 шт., которые указаны в спецификации проекта (шифр 31/260822019-АПС).

2.8. Установлено батарей аккумуляторных АКБ-1712В/7 А/ч - 2 шт. вместо АКБ-1212В/12 А/ч - 2 шт. и АКБ-1712В/17 А/ч - 1 шт. Т.е. батареи аккумуляторные установлены не в нужном количестве и не проектного номинала.

Ответ на третий вопрос: фактически выполненные подрядчиком работы:

1. Не соответствуют условиям государственного контракта N 106 от 23.10.2020, т.к. нарушает проектные решения в части неустановленных изделий и материалов в проектном количестве.

2. Не соответствуют нормам, правилам и стандартам, действующим в области приемки таких работ в части неполного документального оформления и непроведения пуско-наладочных работ в объеме, установленными в соответствующих нормативах.

Ответ на четвертый вопрос: причинами возникновения выявленных при обследовании несоответствий являются:

1. Прокладка кабеля КПСЭнг(А)-FRLS не той марки некачественные работы.

2. Не установка металлических труб (проходы/ через стены)) некачественные работы.

3. Не прокладка кабеля RG-58 C/U коаксиального - невыполнение работ.

4. Не установка коробок монтажных КМ (О) 4К - невыполнение работ.

5. Установлено батарей аккумуляторных АКБ-1712В/7 А/ч не той емкостью - некачественные работы.

6. Непредоставление исполнительной документации - некачественные работы.

7. Непроведение апробирования и пуско-наладочных работ - некачественные работы.

Ответ на пятый вопрос: объем качественно выполненных работ по государственному контракту N 106 от 23.10.2020 отражен в данном ответе.

Стоимость качественно выполненных работ по Государственному контракту N 106 от 23.10.2020 составила:

В здании по адресу: проезд Георгия Митирева, д. 1 (смета N ЛС1221): 567613 руб. 75 коп., в т.ч. НДС20%.

В здании по адресу: ул. Водников, д. 82 (смета N ЛС-1220): 759 993 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20%.

Ответ на шестой вопрос: результат фактически выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность, но нуждается в проведении заказчиком пуско-наладочных работ.

Поступившие от сторон вопросы суд первой инстанции направил эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО2, на которые было предложено представить пояснения и ответы по составленному экспертному заключению N 2024/174 от 29.08.2024 либо явиться в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

От эксперта 14.11.2024 в материалы дела поступили ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве Управления в письме от 21.10.2024 N 63-00-12/05-11093-2024 по экспертному заключению от 24.09.2024 N 2024-174.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта качественного выполнения подрядчиком работ на сумму 1 021 802 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, исходил из недоказанности существенности и неустранимости недостатков выполненных истцом работ по контракту.

Как отметил суд, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки спорных работ по контракту на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 и N 2 от 30.12.2020 на сумму 1 021 802 руб. 01 коп. являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1021802 руб. 01 коп.

Кроме того, суд учел, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на сумму 1 021 802 руб. 01 коп. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Признав факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждённым, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 156 787 руб. 01 коп. - пени за период с 21.03.2021 по 15.05.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 021 802 руб. 01 коп., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Так же судом первой инстанции признано обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 49500 руб.

Оставляя без рассмотрения требования встречные исковые требования о расторжении государственного контракта N 106 от 23.10.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и при этом правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 763, 768 ГК РФ и условиями пунктов 8.2., 8.3. контракта, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, взыскав с истца в пользу ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 25.11.2024 по 30.12.2020 в сумме 5 211 руб. 19 коп., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, составлявшей на день исполнения обязательств со стороны подрядчика 4,5% годовых, и отказав в остальной части требований о взыскании пени и штрафа в сумме 102180 руб. 20 коп., поскольку ответчик не указал, за какое именно нарушение обязательств со стороны подрядчика заявлено о применении данной санкции, предусмотренной условиями контракта.

Повторно рассмотрев спор, суд апеляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

При рассмотрении спора судами установлен спор об объеме и качестве выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, судебные инстанции приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N 2024/174 от 24.09.2024.

Между тем, признавая заключение эксперта надлежащим доказательство судебные инстанции не учли следующего.

Так, согласно выводов экспертного учреждения, объем фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: <...>, и ул. Водников, д. 82, не соответствует положениям государственного контракта N 106 от 23.10.2020.

Фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям государственного контракта N 106 от 23.10.2020, т.к. нарушают проектные решения в части неустановленных изделий и материалов в проектном количестве.

Не соответствуют нормам, правилам и стандартам, действующим в области приемки таких работ в части неполного документального оформления и непроведения пуско-наладочных работ в объеме, установленными в соответствующих нормативах.

При этом, стоимость качественно выполненных работ по Государственному контракту N 106 от 23.10.2020 составила: в здании по адресу: проезд Георгия Митирева, д. 1 (смета N ЛС-1221): 567 613 руб. 75 коп., в т.ч. НДС20%; в здании по адресу: ул. Водников, д. 82 (смета N ЛС1220): 759 993 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20%. (а всего 1 327 606 руб.81 коп.)

Вместе с тем, согласно пункта 2.1 государственного контракта N 106 от 23.10.2020 цена контракта является твердой и составляет 1 021 802 руб.01 коп., то есть ниже стоимости качественно выполненных работ, установленных экспертизой.

При этом, экспертом установлено, что по адресу проезд Георгия Митирева, д. 1 в г. Самара 34А фактически установлено на 50 шт. меньше извещателей пожарных дымовых ДИП, чем указано в проекте (шифр 31/260822019-АПС); металлические трубы/ (проходы/ через стены)) не устанавливались в полном объеме; не устанавливалась антенна и ее крепеж с соединительными кабельными элементами, не устанавливалась монтажные коробки КМ (О) 4К в количестве 3 шт.

По адресу ул. Водников, д. 82 фактически установлено на 41 шт. меньше извещателей пожарных дымовых ДИП-34А, чем указано в проекте (шифр 31/260822019-АПС); металлические трубы/ (проходы/ через стены)) не устанавливались в полном объеме, не устанавливалась антенна и ее крепеж с соединительными кабельными элементами. Коробок монтажных КМ (О) 4К установлено в количестве 1 шт. вместо 3 шт., которые указаны в спецификации проекта (шифр 31/260822019-АПС).

Экспертным учреждением установлено, что пуско наладочные работы не проведены, при этом результат фактически выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность.

Указанное, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о наличии противоречий в экспертном заключении.

В данном случае арбитражным судам следовало устранить указанные противоречия в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Арбитражные суды указанным доводом надлежащей правовой оценки не дали, противоречия не устранили, а также не установили каким образом выявленные экспертами недостатки могут повлиять на стоимость работ, которые подлежали бы к оплате в том числе при твердой стоимости гос.контракта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Кодекса, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 N 2295-О отмечено, что гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать принимаемый им акт, в том числе в части приведения доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора надлежит устранить допущенные выше нарушения, противоречия в экспертном заключении, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведение по делу судебной повторной (дополнительной) экспертизы, установить все существенные обстоятельства по настоящему делу с учетом оценки доводов и возражений участников спора, представленных ими доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А55-17239/2023 отменить.

Дело № А55-17239/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина