Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А40-128252/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128252/24
г. Москва
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2024 по делу № А40-128252/24 по иску ООО "ГРОСКРАН" к ООО "ТЕХНОПРОМ", третьи лица: 1. ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ", 2. ППК "ВСК", о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОСКРАН" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕХНОПРОМ" о взыскании 9 472 000 руб. задолженности по договору №148/141123 от 14.11.2023, 355 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами  договору №148/141123 от 14.11.2023 в общей сумме 9 472 000 руб. При этом к договору были заключены четыре соглашения о стоимости и условиях оказания услуг от 14.11.2023, 14.12.2023,09.01.2024, 02.02.2024.

Факт оказания услуг подтверждаются универсальными передаточными документами № 887 от 30.11.2023 на сумму 2 376 000 руб.; № 972 от 29.12.2023 на сумму 3 828 000 руб.; № 57 от 25.01.2024 на сумму 2 574 000 руб.; № 133 от 18.02.2024 на сумму 694 000 руб. УПД были подписаны сторонами.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом начислена неустойка в сумме 355 200 руб. на основании 4.5.1 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, а также непредставления отчетной документации в спорный период материалы дела не содержат, подписанные УПД документально не оспорены.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, который также ответчиком документально не оспорен.

Как верно указал суд первой инстанции, из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту Закон № 63-ФЗ) следует, что  информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В

свою очередь, согласно п. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ признание документов, подписанных простой или неквалифицированной электронной подписью, документами, подписанными собственноручной подписью, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон электронного взаимодействия.

Правомерность использования электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи при заключении сделок в случаях, предусмотренных законами (то есть п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ), подтверждается положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ. Возможность использования квалифицированной электронной подписи для подписания счетов-фактур закреплена положениями п. 6 ст. 169 НК РФ. Более того, исходя из нормы п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ, использование квалифицированной электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи допускается при подписании любых документов, кроме тех, которые согласно закону или принятому в соответствии с ним нормативному правовому акту должны быть составлены в бумажной форме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нормы Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.11.2012 № 275-ФЗ (далее по тексту закон ГОЗ). Данные нормы касаются в первую очередь ответчика, а не истца.

При этом, как пояснил истец, до заключения договора истцу даже не было известно, что оказание услуг будет оказываться в рамках государственного оборонного заказа. Истцом было направлено коммерческое предложение с указанием стоимости услуг, ответчик дал свое согласие на заключение договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств наличия встречных обязательств в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод ответчика о том, что условия для начисления неустойки не наступили, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку  последний УПД датирован 18.02.2024, направлен через оператора ЭДО 13.03.2024, о чем имеется соответствующая отметка на УПД. Неустойка начислена за период с 21.03.2024 по 03.06.2024, расчет соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2024 по делу № А40-128252/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров


М.С. Кораблева