Решение от 19 января 2025 г. по делу № А76-36430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36430/2024
20 января 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

о признании недействительным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от ГУ ФССП России по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 26.12.2024, служебное удостоверение), от иных лиц – не явились, не извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.10.2024 в рамках исполнительного производства № 345335/24/74026-ИП (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 24.10.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, судом к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -Управление).

Определением от 01.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, взыскатель).

В судебном заседании представитель Управления с заявленными доводами не согласилась по доводам представленного в материалы дела отзыва на заявление судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 33, 42, 73, 76-79), мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, что с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 (с учетом определения суда от 01.07.2024 об исправлении опечатки) по делу А76-29964/2022 с предпринимателя в пользу Комитета взыскано всего 4 318 397 руб. 84 коп, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2023 в сумме 2 536 478 руб. 31 коп, пени за период с 02.10.2019 по 31.12.2023 в сумме 1 781 919 руб. 53 коп. с продолжением начисления пени с 01.01.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

На основании указанного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 043167291 от 10.09.2024 (л.д. 62-64), который по заявлению взыскателя поступил на принудительное взыскание в Курчатовский РОСП г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в связи с чем 20.09.2024 постановлением СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 345335/24/74026-ИП (л.д. 58-60) с указанием суммы задолженности 4 318 397, 84 руб. и установлением 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, которое было направлено должнику посредством ЛК ЕГПУ, прочитано должником 23.09.2024 (л.д. 12, 57).

Постановлением СПИ ФИО2 от 21.09.2024 в рамках исполнительного производства № 345335/24/74026-ИП наложен арест на банковские счета предпринимателя № 40817810609740078078, 40817810509740083008, 40802810738180000018 в АО «Альфа-банк» (л.д. 13-14) в пределах суммы 4 318 397,84 руб.

30.09.2024 между ИП ФИО1 и ООО «ЗМК ВММ» в целях исполнения требований исполнительного документа заключен договор займа № 1-2024 на сумму 4 300 000 руб. (л.д. 16-17), во исполнение которого платежным поручением от 30.09.2024 № 425 на расчетный счет предпринимателя № 40817810609740078078 в АО «Альфа-банк» 30.09.2024 перечислена сумма 4 300 000 руб. (л.д. 24-25).

03.10.2024, 07.10.2024, 09.10.2024 ИП ФИО1 обратился посредством портала «Госуслуги» к СПИ ФИО2 с заявлением соответственно о снятии ареста с банковских счетов (л.д. 19-20), списании остатка задолженности (л.д. 20-23).

В период с 03.10.2024 по 15.10.2024 по инкассовым поручения с расчетных счетов должника судебным приставом-исполнителем взыскано 5 067 448,85 руб., из которых 5 033 018,55 руб. перечислено взыскателю, 34 430,30 руб. перечислено как исполнительский сбор (л.д. 46-49).

11.10.2024 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 345335/24/74026-ИП вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 302 287,84 руб. (л.д. 7-8), при этом в данном постановлении ошибочно указан общий размер задолженности предпринимателя в 1 553,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2024 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2024 № 345335/24/74026-ИП было внесено исправление – в связи с ошибкой в размере суммы долга сумма задолженности была указана в размере 5 033 018, 55 руб. (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2024 исполнительное производство № 345335/24/74026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 51-52).

При указанных обстоятельствах должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: судебные акты (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 закона об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ закреплено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 345335/24/74026-ИП от 20.09.2024 23.09.2024 должником не оспаривается, материалами дела подтверждается (л.д. 12, 57).

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков в исполнительном производстве (статьи 15, 16 Закона № 229-ФЗ) в данном случае 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 30.09.2024 включительно.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов привлечения к юридической ответственности, в т.ч. - принципа законности, недопустимости наказания в отсутствие противоправного деяния, принципа вины.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, указывается, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Суд отмечает, что материалами дела не подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующего исполнительного производства от 20.09.2024 соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода правовым актам статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ, поскольку в нем указана неверная сумма, подлежащая взысканию с должника в рамках исполнительного производства № 345335/24/74026-ИП (4 318 397,84 руб. вместо 5 033 018, 55 руб.), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2024 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2024 № 345335/24/74026-ИП было внесено исправление – в связи с ошибкой в размере суммы долга сумма задолженности была указана в размере 5 033 018, 55 руб. (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что 30.09.2024 между ИП ФИО1 и ООО «ЗМК ВММ» в целях исполнения требований исполнительного документа заключен договор займа № 1-2024 на сумму 4 300 000 руб. (л.д. 16-17), во исполнение которого платежным поручением от 30.09.2024 № 425 на расчетный счет предпринимателя № 40817810609740078078 в АО «Альфа-банк» 30.09.2024 перечислена сумма 4 300 000 руб. (л.д. 24-25), что свидетельствует о намерении должника добровольно исполнить решения суда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должник был лишен фактической возможности исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку постановлением СПИ ФИО2 от 21.09.2024 в рамках исполнительного производства № 345335/24/74026-ИП в пределах суммы долга 4 318 397,84 руб. наложен арест на банковские счета предпринимателя в АО «Альфа-банк», в т.ч. на счет № 40817810609740078078, на который 30.09.2024 поступили денежные средства для погашения задолженности в размере 4 300 000 рублей (л.д. 13-14).

При этом, действуя добросовестно, ИП ФИО1 03.10.2024, 07.10.2024, 09.10.2024 обратился посредством портала «Госуслуги» к СПИ ФИО2 с заявлением соответственно о снятии ареста с банковских счетов (л.д. 19-20), списании остатка задолженности (л.д. 20-23), которые содержательно были проигнорированы судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем фактически был нарушен запрет на применение мер принудительного исполнения до окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Тем самым должник был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что с учетом установления в постановлении о возбуждении исполнительного производства некорректной суммы задолженности свидетельствует об отсутствии в поведении должника признаков противоправности и виновности, что исключает в рассматриваемом случае возможность привлечения предпринимателя к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств обратного.

Доводы Управления и судебного пристава-исполнителя о том, что допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибка в указании суммы задолженности является технической, а должник достоверно был извещен о действительной сумме задолженности, для целей привлечения к публично-правовой ответственности особого рода в виде взыскания исполнительского сбора не имеют правового значения в силу того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Поскольку именно из постановления о возбуждении исполнительного производства должник как сторона исполнительного производства должна достоверно узнать сумму подлежащей оплате задолженности в рамках исполнительного производства, ошибочное указание иной (меньшей) суммы в постановлении о возбуждении исполнительного производства исключает виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа срок, так как в силу пунктов 5-7 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в любом постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов всегда должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу, тогда как в рассматриваемом случае решение судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ошибочной суммы задолженности в размере 4 318 397,84 руб. вместо 5 033 018, 55 руб. не может быть признано судом соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу, и, следовательно, является необоснованным, что отражено и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.10.2024 о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2024 № 345335/24/74026-ИП

При этом из материалов дела следует, что поведение должника соответствует стандарту добросовестности, не свидетельствует о наличии у должника умысла на противоправное уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах у СПИ ФИО2 отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для взыскания исполнительского сбора в силу отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия соответствующего противоправного деяния со стороны должника.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя в области экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Иные доводы Управления и судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзывах на заявление и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует материально-правовому закону, вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что само по себе признание оспариваемого постановления недействительным применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела является надлежащей правовостановительной мерой.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного приставаисполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 345335/24/74026-ИП от 20.09.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров