Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А56-127281/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127281/2018
09 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.

при участии:

от истца (заявителя): Тункина С.В. по доверенности от 30.03.2017, Конькова И.А. по доверенности от 30.03.2017

от ответчика (должника): Водолажская Ю.Ю. по доверенности от 03.06.2019, Царенков А.С. по доверенности от 15.02.2019, Зайцев М.Е. по доверенности от 18.06.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11131/2019) акционерному обществу «СОЮЗФЛОТ ПОРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-127281/2018 (судья М.В. Сундеева), принятое

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт";

к акционерному обществу «СОЮЗФЛОТ ПОРТ»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СОЮЗФЛОТ ПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании с 14.487 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, Ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным судебными актами, вынесенными по спору между этими же сторонами по делу №А56-75794/2017, просит решение суда отменить. Податель указывает, что отказался от оплаты выставленного счета истцом на сбор, являющегося платой за оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, так как у истца, до утверждения предусмотренных статьями 17 и 19 Закона «О морских портах в РФ Правил оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта» отсутствовала возможность оказывать услуги данного вида и право получать оплату в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того ответчик указал, что деятельность истца по использованию закрепленных за ним технических средств обеспечения транспортной безопасности (ИТСОТБ) осуществляется согласно представленным в материалы дела не для оказания услуг, а в целях исполнения капитанами морских портов возложенной на них статьями 10 и 11 Кодекса торгового мореплавания РФ функции по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном размере.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Судовладелец) заключен договор № С-210/10 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах от 06.09.2010 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого истец оказывает на подходах к порту и непосредственно на его акватории комплекс услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов ответчика в указанных в договоре морских портах, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке определенном п.3.1 договора.

Ответчик оплату услуг по сбору транспортной безопасности акватории морского порта (далее – сбор ТБА) не оплатил, истец обратился к ответчику с иском по делу №А56-75794/2017 об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору оказания услуг на оплату сбора ТБА.

В удовлетворении исковых требований по указанному делу истцу отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу А56-75794/2017. Решением суд отказал, в обязании ответчика подписать дополнение к договору на оказание услуг, обязывающее выплачивать ответчиком истцу сбор ТБА.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него неосновательного обогащения в связи с отказом в выплате сбора ТБА в сумме 14 487руб. 30коп.

Суд первой инстанции признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" (далее Закон о морских портах) услуги по обеспечению транспортной безопасности (далее ОТБ) указаны в части 1 данной статьи и, соответственно, оказание услуг по ОТБ регулируется положениями данной статьи закона.

Услуги, которые оказываются в морском порту и поименованы в части 1 статьи 17 Закона о морских портах должны оказываться, согласно положениям части 2 статьи 17, в соответствии с регулирующими оказание таких услуг правилами, которые утверждаются нормативным правовым актом и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

Согласно ст. 18 ФЗ "О морских портах", тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Согласно части 1 статьи 18 и части 5 статьи 19 Закона о морских портах тарифы (ставки портовых сборов) за оказываемые в портах услуги устанавливаются для естественных монополий в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Согласно ст. 19 ФЗ "О морских портах" оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 31.10.2012 г. N 387 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ.

Указанным приказом также утвержден перечень морских портов, в которых ФГУП "Росморпорт" взимает сбор транспортной безопасности акватории морского порта. В данный перечень включен порт Приморск.

Приказом ФАС от 10.03.2016 г. N 223/16 утверждены правила применения портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП "РОСМОРПОРТ" в морских портах РФ.

Истец не оспаривает, что он является субъектом естественных монополий и что размер ставки сбора ТБА для него уполномоченным антимонопольным органом - ФАС России, до настоящего времени не установлен.

Судебными актами, вынесенными по делу N А56-75129/2017 установлено, что в силу действующего законодательства истец, как субъект естественных монополий, не обладает правом самостоятельно устанавливать тарифы (ставки портовых сборов) на услуги, размер которых устанавливается в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих утверждений о возможности применения пункта 3 статьи 424 ГК РФ не предоставил суду доказательств того, что иные судовладельцы оплачивают его услуги по обеспечению транспортной безопасности акваторий морских портов в размере, установленном приказом руководителя ФГУП "Росморпорт" N 613 от 23.10.2015. Указанный приказ порождает правовые последствия только для истца и сам по себе не является доказательством того, что указанные в нем тарифы используются иными судовладельцами для оплаты соответствующих услуг ФГУП "Росморпорт".

Истец не указал норм законодательства о естественных монополиях, которые бы позволяли истцу самостоятельно в одностороннем порядке устанавливать тарифы на услуги, цена которых регулируется государством.

Ввиду не указания истцом норм законодательства о естественных монополиях, которые бы предоставляли субъекту естественных монополий право самостоятельно устанавливать на какой-либо период тарифы на услуги, цена которых регулируется государством, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика, эксплуатирующего буксирные суда, оплачивать сбор ТБ, как и не предоставил допустимых доказательств в соответствии с требованиями части 5 статьи 19 Федерального Закона "О морских портах в Российской Федерации", позволяющих истцу самостоятельно устанавливать цены на услуги, регулируемые государством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные материалы дела, а также положения пункта 1 статьи 8, статей 309-310, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, а также положения статьи 17, части 1 статьи 18 и части 5 статьи 19 Закона «О морских портах в РФ, предусматривающих обязанность оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта» в соответствии с утвержденными нормативным правовым актом Правилами оказания услуг данного вида и оплату этих услуг только в размере, утвержденном антимонопольным органом в соответствии с законодательством о естественных монополиях, суд, руководствуясь статьями 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-127281/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу АО «СОЮЗФЛОТ ПОРТ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева