Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А15-3727/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3727/2017
30 ноября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские огни» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу № А15-3727/2017 (судья Магомедов Т.А.)

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагтехкадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские огни» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 507 370 рублей 50 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее – государственное учреждение Дагтехкадастр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика - застройщика» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – Дирекция, муниципальное учреждение, ответчик) о взыскании 507 370,50 рубля, в том числе 490 000 рублей основной задолженности по муниципальным контрактам от 31.12.2016 №1-зк и № 2-зк, 17 370,50 рубля неустойки за период с 02.03.2017 по 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу № А15-3727/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские огни» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагтехкадастр» 504 920,50 рубля, в том числе 490 000 рублей основной задолженности и 14 920,50 рубля неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 63 рублей с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагтехкадастр» и в сумме 13 084 рубля с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские огни».

Не согласившись с принятым решением от 09.08.2017 по делу № А15-3727/2017, муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские огни» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2017, которое было отложено на 23.11.2017.

В судебном заседании представители сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2016 на основании протокола подведения итогов запроса котировок № 0303300206316000005 1-зк от 23.12.2016, стороны заключили муниципальный контракт № 1-зк, по условиям которого муниципальное учреждение (заказчик) поручает, а ГУП «Дагтехинвентаризация» (исполнитель, правопредшественник истца - согласно внесенным в ЕГРЮЛ записям) обязуется на условиях, установленных контрактом, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 ) произвести своими силами и материально-техническими средствами комплекс работ на изготовление технических планов прокладки линий электропередач, постановки на кадастровый учет и получение кадастровых паспортов.

Перечень и сведения об объектах недвижимости, виды работ, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 245 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1).

В пунктах 5.1, 5.3 контракта стороны установили, что прием выполненных работ исполнителем оформляется актом приема-сдачи работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя документов и сведений, указанных в пункте 6.2 контракта, рассматривает и в случае их соответствия требованиям действующего законодательства и технического задания осуществляет приемку выполненных работ по контракту, и направляет исполнителю один подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ. Работы выполняются сроком до 30.01.2017 с момента заключения муниципального контракта (пункт 6.1).

31.12.2016 основании протокола подведения итогов запроса котировок № 0303300206316000006 2-зк от 23.12.2016, стороны заключили муниципальный контракт № 2-зк, по условиям которого муниципальное учреждение (заказчик) поручает, а ГУП «Дагтехинвентаризация» (исполнитель, правопредшественник истца - согласно внесенным в ЕГРЮЛ записям) обязуется на условиях, установленных контрактом, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 ) произвести своими силами и материально-техническими средствами комплекс работ на изготовление технических планов прокладки линий электропередач, постановки на кадастровый учет и получение кадастровых паспортов.

Цена контракта составляет 245 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1).

Работы выполняются сроком до 30.01.2017 с момента заключения муниципального контракта (пункт 6.1).

Во исполнение условий контрактов государственным учреждением выполнены работы в соответствии с техническими заданиями на общую сумму 490 000 рублей и сданы заказчику 30.01.2017 по актам приема-передачи выполненных работ по контрактам № 1-зк и № 2-зк от 31.12.2016, которые были приняты заказчиком без каких либо замечаний и претензий (том 1, л.д. 61,70).

В связи с тем, что муниципальное учреждение условия по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнило, государственное учреждение направило ответчику претензию от 18.05.2017 об оплате долга по муниципальным контрактам, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по муниципальным контрактам № 1-зк и № 2-зк от 31.12.2016 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствие со статьями 702763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что государственным учреждением работы по контрактам выполнены полностью и в срок, работы приняты заказчиком по актам приема передачи, которые подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждений без каких либо замечаний и претензий.

Заказчик каких либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ истцу не предъявлял.

Стоимость выполненных работ составляет в сумме 490 000 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов на общую сумму 490 000 рублей, а ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по контрактам об оплате выполненных работ, поэтому требования о взыскании долга по контрактам подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пунктах 7.2 контрактов стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии со статьей 34 Федерального закона№ 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд», предусматривающей использование ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определенной на соответствующую дату.

Суд первой инстанции, установив, что муниципальным учреждением не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контрактов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 02.03.2017 по 20.06.2017 в размере 17 370,50 рубля.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно, в связи с неверным определением начала периода просрочки, поскольку по условиям контрактов оплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки, а с учетом обычаев делового оборота и сложившейся практики под рабочими днями за отсутствием иного толкования термина сторонами понимаются понедельник-пятница, с исключением нерабочих дней (23 февраля, 8 марта и т.д.).

Следовательно, расчет пени следует исчислять с 17.03.2017 по 20.06.2017, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, что составляет в сумме 14 920,50 рубля.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в сумме 14 920,50 рубля и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания неустойки и произведенного расчета, контр расчет неустойки суду также не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению от 21.06.2017 и назначении предварительного судебного заседания на 17.07.2017 было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: <...>, и получено представителем 27.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, определение от 17.07.2017 о назначении дела к рассмотрению на 08.08.2017 получено представителем ответчика 21.07.2017 (том 1, л.д. 4, 120).

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу № А15-3727/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские огни» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2017 по делу № А15-3727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дагестанские огни» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко