Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А14-13633/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.04.2019 года дело № А14-13633/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4 представитель по доверенности №36 АВ 2297781 от 13.07.2017,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №36 АВ 1997463 от 26.09.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу № А14-13633/2013 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО «Инвестагропромкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 об оспаривании договора займа, заключенного должником 21.06.2011 с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиоХим-НМСК» 06.12.2013 (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестагропромкомплекс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 (полный текст изготовлен 24.03.2014) заявление ООО «БиоХим-НМСК» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестагропромкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 № 53 (77031083616).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 ООО «Инвестагропромкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО9

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35 (77031408211).

Определением суда от 25.03.2016 конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс», конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 27.12.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Инвестагромпромкомплекс» утвержден ФИО7

19.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО7 об оспаривании договора займа, заключенного должником 21.06.2011 с ФИО3

19.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Инвестагропромкомплекс» ООО «Агромир» об оспаривании договора займа, заключенного должником 21.06.2011 с ФИО3

Определением суда от 13.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО7 и заявление конкурсного кредитора должника ООО «Агромир» об оспаривании договора займа, заключенного ООО «Инвестагропромкомплекс» 21.06.2011 с ФИО3, были объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.05.2018 производство по рассмотрению заявления ООО «Агромир» об оспаривании договора займа, заключенного должником 21.06.2011 с ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 признан недействительной сделкой договор займа, заключенный 21.06.2011 ООО «Инвестагропромкомплекс» с ФИО3 Исключены требования ФИО3 в размере 30 804 647 руб. 22 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Инвестагропромкомплекс». Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Инвестагропромкомплекс» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника - ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО7 поступили письменные пояснения с приложением копий: сведений, опубликованных в ЕФРСБ об инвентаризации имущества, об оценке имущества, инвентаризационных описей № 002, № 023, № 024, № 026, № 033, №034, № 039, № 048, № 054 от 14.02.2018, письма с перечнем и стоимостью имущества, которые суд приобщил к материалам дела.

ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ФИО5 к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 29.03.2019 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 57 минут 29.03.2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4 представитель по доверенности №36 АВ 2297781 от 13.07.2017, паспорт РФ,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №36 АВ 1997463 от 26.09.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании из МИФНС России №12 по Воронежской области выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ЦементСтройКомплект» по состоянию на 09.06.2011, содержащегося в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, отказано, исходя из положений ст.268 АПК РФ, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу № А14-13633/2013 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО7 о признании недействительной сделкой договор займа, заключенный 21.06.2011 ООО «Инвестагропромкомплекс» с ФИО3, отказать. Взыскать с ООО «Инвестагропромкомплекс» в пользу ФИО3 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (займодавец) и ООО «Инвестагропромкомплекс» (заемщик) заключен договор займа от 21.06.2011 №21/06/2011 на сумму 19902500 руб. (т.1 л.д.18).

В соответствии с п.1.1 договора предоставление суммы займа производится путем передачи займодавцем заемщику простых векселей. Займ является целевым. Цель предоставления займа - приобретение сельскохозяйственной техники у ООО «Меркурий» (ИНН <***>) и ООО «Концепт Проект» (ИНН <***>).

В материалы дела представлен акт приема – передачи простых векселей на сумму 19 902 500 руб., выданных эмитентом ООО «ЦементСтройКомплект» (ИНН <***>): 000001 от 09.06.2011 номиналом 10 000 000 руб., 000002 от 09.06.2011 номиналом 5 000 000 руб., 000003 от 09.06.2011 номиналом 3 500 000 руб., 000004 от 09.06.2011 номиналом 1 200 000 руб., 000005 от 09.06.2011 номиналом 202 500 руб. (т.1 л.д.19).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что договор займа, заключенный с ФИО11 21.06.2011, является мнимой сделкой и с учетом положений ст.10,170 ГК РФ просил признать недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая недействительной сделкой договор займа, суд первой инстанции, исходя из того, что в представленном бухгалтерском балансе ООО «ЦементСтройКомплект» (ИНН <***>) за 2010 – 2011 гг., являющегося эмитентом векселей, не отражены сведения о выдаче векселей, а также из положений статей 10, 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

По данным бухгалтерского баланса ООО «ЦементСтройКомплект» за 2011 год выручка за минусом НДС составила 98 324 000 руб. (т.1 л.д.48), что подтверждает возможность выпуска векселей на сумму 19 902 500 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2018 (т.4 л.д.61), директор ООО «ЦементСтройКомплект» подтвердил выпуск 5 векселей.

Движение векселей отражено в бухгалтерском учете должника (т.3 л.д.60-62).

Между ФИО3 (займодавец) и ООО «Инвестагропромкомплекс» (заемщик) заключен договор займа от 21.06.2011 №21/06/2011 на сумму 19902500 руб. (т.1 л.д.18).

В соответствии с п.1.1 договора предоставление суммы займа производится путем передачи займодавцем заемщику простых векселей. Займ является целевым. Цель предоставления займа - приобретение сельскохозяйственной техники у ООО «Меркурий» (ИНН <***>) и ООО «Концепт Проект» (ИНН <***>).

В соответствии с актом приема – передачи простых векселей на сумму 19 902 500 руб., выданных эмитентом ООО «ЦементСтройКомплект» (ИНН <***>): 000001 от 09.06.2011 номиналом 10 000 000 руб., 000002 от 09.06.2011 номиналом 5 000 000 руб., 000003 от 09.06.2011 номиналом 3 500 000 руб., 000004 от 09.06.2011 номиналом 1 200 000 руб., 000005 от 09.06.2011 номиналом 202 500 руб., ФИО3 передал ООО «Инвестагропромкомплекс» вышеуказанные векселя (т.1 л.д.19).

В соответствии с договором купли-продажи №3/ОС от 01.07.2011 г. ООО «Концепт Проект» передало, а ООО «Инвестагропромкомплекс» приняло следующее имущество: трактор JOHN DEERE 9530, заводской номер RW9530P0037555, 2008 г.в.; зерноуборочный роторный комбайн New Holland CR9080, заводской номер 651620069, 2008 г.в.; трактор колесный New Holland Т8040, заводской номер Z8RW02136, 2008 г.в. (т.3 л.д.54-57).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 11.07.2011, расчет за технику по договору З/ОС от 01.07.2011, заключенному должником с ООО «Концепт Проект», осуществлялся посредством передачи простого векселя № 000001 от 09.06.2011 номиналом 10 000 000 руб. и простого векселя № 000003 от 09.06.2011 номиналом 3 500 000 руб. (т.3 л.д.60).

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО7 была проведена инвентаризация, результаты которой были опубликованы в установленном законом порядке в ЕФРСБ 14.02.2018 г. сообщениями №2462804 и 2462855.

Вышеуказанное имущество, приобретенное у ООО «Концепт Проект», было включено в инвентаризационные описи №023 и №033, датированные 14.02.2018 г.

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 01.07.2011 г. ООО «Меркурий» передало, а ООО «Инвестагропромкомплекс» приняло следующее имущество: прицеп тракторный Пронар-700 заводской номер SZB7000XX81X00094, 2008 г.в.; прицеп тракторный Пронар-700, заводской номер 00017, 2007 г.в. (т.2 л.д.61-54).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 11.07.2011, расчет за технику по договору, заключенным должником с ООО «Меркурий», осуществлялся посредством передачи простого векселя № 000004 от 09.06.2011 номиналом 1 200 000 руб. (т.2 л.д.65).

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО7 была проведена инвентаризация, результаты которой были опубликованы в установленном законом порядке в ЕФРСБ 14.02.2018 г. сообщениями №2462804 и 2462855.

Вышеуказанное имущество, приобретенное у ООО «Меркурий», было включено в инвентаризационную опись №002, датированную 14.02.2018 г.

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 01.07.2011 г. ООО «Меркурий» передало, а ООО «Инвестагропромкомплекс» приняло следующее имущество: дискатор Lemken Rubin, 2008 г.в.; плуг ПЧП-6 КМ, 2008 г.в.; жатка Linamar Hungary UN (подсолнечник), 2008 г.в.; тележка для жатки ПТЖ-6/7/9, 2011 г.в.; жернова для уборки кукурузы, 2008 г.в.; сеялка Rapid А800С, 2008 г.в.; плуг трехкорпусной 3-35 (с предплужниками), 2008 г.в.; щетка коммунальная Ум Т-80, 2008 г.в.; сепаратор для очистки топлива 2008 г.в. (т.2 л.д.68-71).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 11.07.2011, расчет за технику по договору, заключенным должником с ООО «Меркурий», осуществлялся посредством передачи простого векселя № 000002 от 09.06.2011 номиналом 5 000 000 руб. и простого векселя № 000005 от 09.06.2011 номиналом 202 500 руб. (т.2 л.д.72)

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО7 была проведена инвентаризация, результаты которой были опубликованы в установленном законом порядке в ЕФРСБ 14.02.2018 г. сообщениями №2462804 и 2462855.

Вышеуказанное имущество, приобретенное у ООО «Меркурий», было включено в инвентаризационные описи №024, №026, №034, №039, №048, №054, датированные 14.02.2018 г.

Результаты оценки были опубликованы в установленном законом порядке в ЕФРСБ 31.08.2018 г. сообщениями №2997656, №2997662 и №2998295.

Рыночная стоимость имущества, приобретенного ООО «Инвестагропромкомплекс» по договорам купли-продажи с ООО «Концепт Проект» и ООО «Меркурий», оцененная в рамках конкурсного производства, составила 16 963 144 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность спорного договора займа, поскольку переданные по договору займа векселя были использованы должником для приобретения техники, которая включена в конкурсную массу должника.

ФИО3 не являлся участником ООО «Инвестагропромкомплекс», в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для квалификации спорной сделки в качестве мнимой на основании ст. 170 ГК РФ и соответственно для признания ее недействительной на основании ст.10,170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу № А14-13633/2013 подлежит отмене. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО7 о признании недействительной сделкой договор займа, заключенный 21.06.2011 ООО «Инвестагропромкомплекс» с ФИО3, надлежит отказать.

В силу ст.110 АПК РФ с ООО «Инвестагропромкомплекс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу № А14-13633/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвестагропромкомплекс» ФИО7 о признании недействительной сделкой договор займа, заключенный 21.06.2011 ООО «Инвестагропромкомплекс» с ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Инвестагропромкомплекс» в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1