Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А32-51495/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51495/2018
город Ростов-на-Дону
09 июля 2019 года
15АП-9568/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. ФИО1 Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика – директор ФИО3, лично, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2019 по делу № А32-51495/2018

по иску Профессионального образовательного учреждения «Лазаревская Автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»к ООО «ПРОСЕРВИС»

о расторжении договоров, взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение "Лазаревская Автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", г. Сочи (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРОСЕРВИС", г. Краснодар, г. Краснодар (далее - ответчик, общество) о расторжении договоров аренды недвижимого имущества N492/44/319/23/ЮФО/2017, N491/43/3 19/23/1ОФО/2017 и 490/42/319/23/ЮФО/2017 от 20.06.2017 г. и взыскании 644 294,66 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом данное ходатайство удовлетворено, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство мотивировано тем, что ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в связи с неправильным применением коэффициентов и необоснованным взысканием платы за энергоноситель, который не подавался в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019г. с ООО "Просервис" в пользу ПОУ "Лазаревская автомобильная школа" ООГО ДОСААФ РФ, г.Сочи взыскана задолженность в сумме 613 595 руб., 6 951,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 561,92 руб. - процентов по денежному обязательству, а также 15 542 руб. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "ПРОСЕРВИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что стоимость арендной платы определена неверно. Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России Протоколом № 38 от 23.06.2014г. утверждено Положение о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Раздел 10 Положения определяет порядок определения расчетной величины арендной платы. В спорных договорах учитывался коэффициент технического обустройства помещения при наличии водопровода, канализации, центрального отопления, освещения-1. Данным положением предусмотрено, что при отсутствии одного из видов коммунальных услуг производится снижение на 0,05. Кроме того, неправильно определен процент износа, повышающий коэффициент, суд не учел переписку сторон, письма о приостановлении оплаты по договору аренды помещений. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.06.2019г. по 02.07.2019г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) 20.06.2017 заключили договоры N 492/44/319/23/ЮФО/2017, N491/43/3 19/23/1ОФО/2017 и 490/42/319/23/ЮФО/2017 аренды недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок их действия определен сторонами до 20.10.2017.

21 ноября 2017 года стороны пролонгировали сроки действия договоров до 20.11.2018.

В пункте 5.1 каждого из договоров стороны предусмотрели размер арендной платы, который составляет 76 183 руб., 21 881 руб., и 84 077 руб. по каждому договору соответственно.

Согласно пунктам 5.2 договоров внесение арендной платы производится каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей, направило ответчику письмо, в котором указал на ненадлежащее внесение арендной платы за период за сентябрь - октябрь 2018 года и необходимость эту задолженность погасить, а также уведомил ответчика о расторжении договоров аренды.

Данное письмо ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности, процентов и расторжении договоров.

Правоотношения сторон регулируются нормами Главы 34 Гражданского кодекса РФ о договоре аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела усматривается, что сроки спорных договоров определены сторонами до 20.11.2018 и арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений по истечении сроков его действия путем направления соответствующих уведомлений от 25.10.2018 N 01-23/109, 01-23/108, 01-23/107.

Направление данных уведомлений подтверждается квитанциями Почты России, представленными истцом в материалы дела.

При рассмотрении настоящего спора, истец неоднократно подтверждал позицию о прекращении договоров аренды.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что поскольку 20.11.2018 года сроки договоров аренды истекли и истец высказался против их возобновления, то на момент рассмотрения настоящего спора договоры аренды прекратили свое действие, в связи с истечением сроков на которые они были заключены.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды, поскольку они прекратили свое действие.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора и отсутствия задолженности в спорный период, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направленное 20.11.2018 ответчиком в адрес начальника ответчика ФИО4 уведомление о продлении срока договора, датировано по истечении сроков действия договоров, что противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой на арендатора возложена обязанность письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора, а также вопреки воле арендодателя выраженной ранее.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению имущества в пользование подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик, доказательств проведения оплаты по договорам в полном объеме не представил. При этом, расчет соответствует условиям договора, учтены согласованная сторонами стоимость аренды и произведенные ответчиком платежи.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость арендной платы определена неверно. Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России Протоколом № 38 от 23.06.2014г. утверждено Положение о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Данным Положением истец обязан руководствоваться при установлении арендных платежей. Раздел 10 Положения определяет порядок определения расчетной величины арендной платы по различным составляющим. В спорных договорах учитывался коэффициент технического обустройства помещения при наличии водопровода, канализации, центрального отопления, освещения- 1. Между тем, данным положением предусмотрено, что при отсутствии одного из видов коммунальных услуг производится снижение на 0,05.

Кроме того, в контррасчете ответчик учитывает иной процент износа помещений, а также применяет понижающий коэффициент 0,8 вместо согласованной 1.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доводов о невозможности использовать спорное имущество в заявленный период по причине отсутствия отопления, судом не принимаются, так как заявлены требования о взыскании арендных платежей, а не задолженности по оказанным коммунальным услугам.

При этом, отсутствуют доказательства невозможности использования имущества. Ответчик, принимая условия договора, возражений относительно размера износа не заявил, допустимых доказательств наличия оснований изменения в расчете арендных платежей процента износа (экспертное заключение и т.д.) не представил. Кроме того, в актах передачи указано, что помещения являются аварийными и требуют капитального ремонта. Между тем, приняты ответчиком без возражений, об отказе от условий договора заявлено не было, стоимость аренды согласована.

В письме от 12.12.2018г. истец указал, что один объект аренды, расположенный по адресу г. Сочи, <...> отключен от отопления по причине планируемого текущего и капитального ремонта. Ответчику направлены уведомления об отказе от договоров. Последний помещения не освободил, ввиду чего подлежит оплате арендная плата, согласованная ранее сторонами.

Необоснованно применение ответчиком понижающего коэффициент 0,8, правовое обоснование не представлено. Тот факт, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, не является основанием изменения условий договора в одностороннем порядке.

При этом, условия договора согласованы сторонами, Положение, на которое ссылается ответчик, приложением к договору, а также нормативным документом не является.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик доказательств выполнения условий по договору аренды суду не представил, как и не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам перед истцом.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9АПК РФ.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды, а именно доказательства оплаты арендных платежей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил, расчет задолженности истца по начислению арендной платы и признал его ошибочным в части включения в него 5 152,58 руб., которые не обоснованы представленными в дело доказательствами. Кроме того, как пояснил представитель истца, данная сумма включена в расчет ошибочно, поскольку она имеет отношение к иным договорам, связывающим стороны.

По расчету суда, задолженность ответчика по арендным платежам за спорный период составляет 613 595 руб. В данной части требования обоснованно удовлетворены.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов в размере 12 773 руб. 33 коп. за период с 01.09.2018г. до 10.12.2018г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 951,71 руб. В данной части требования удовлетворены правомерно. В остальной части иска отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за спорный период, предусмотренных статьей 317.1 Кодекса в сумме 12 773 руб. 33 коп.

Суд, удовлетворяя данные требования, с учетом перерасчета в сумме 6 561 руб. 92 коп. исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Кодекса) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Кодекса.

Проценты, предусмотренные статьей 317.1 Кодекса и статьей 395 Кодекса (неустойка), имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

В соответствии с пунктом 83 постановления N 7 положения Кодекса в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Таким образом, истец вправе начислить на сумму неуплаченной арендной платы проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Кодекса.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Спорные договоры заключены в 2017 году.

Ранее действовала редакция статьи 317.1 ГК РФ, которая предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Договоры были заключены после 01.08.2016- в 2017г., то есть после начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ.

Договорами условие о применении статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено, законом применительно к аренде также не предусмотрено применение статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов по основаниям ст. 317.1 ГК РФ за спорный период является неправомерным, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. Решение суда в данной части в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом обоснованно указано, что основания для приостановления настоящего дела до рассмотрения дела № А32-13080/2019 отсутствуют, поскольку доводы истца о размере арендных платежей с учетом заявленного периода подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ответчика возлагаются расходы в сумме 15 231 руб. по иску, 2 820 руб. по жалобе, на истца 973 руб. по иску, 180 руб. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15 051 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019г. по делу №А32-51495/2019 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Просервис», г. Краснодар в пользу ПОУ «Лазаревская автомобильная школа» ООГО ДОСААФ РФ, г. Сочи задолженность в сумме 613 595 руб. арендных платежей, 6 951,71 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 051 руб. – расходов по уплате госпошлины.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.



Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


ФИО5