Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А83-6/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6/2024
25 сентября 2025 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (ОГРН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым об отмене решения

- конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» Ващишен Сергей Владимирович

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от заинтересованного лица – не явились; от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого просит:

- отменить решение комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.09.2023 по делу № 082/10/104-1968/2023-РНП, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением от 10 января 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Определением от 13.02.2024 суд в порядке стати 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 27.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А83-4489/2024.

Определением суда от 3 июля 2025 года судебное заседание по делу назначено на 28 августа 2025 года в 11 часов 10 минут, с этой даты производство по делу возобновлено.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» ФИО1.

В судебное заседание, назначенное на 22 сентября 2025 года, участники процесса не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 4 ч. 4 ст. 123, ст. 188 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил отменить решение комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.09.2023 по делу № 082/10/104-1968/2023-РНП, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Антимонопольный орган указывал, что принятое решение законное и обоснованное.

Иными лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.12.2020 между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (государственный заказчик) и ООО «Институт «Шельф» (подрядчик) заключен государственный контракт № 70/ЕП-ПИР.

В соответствии с п. 1.1. контракта по Контракту Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство водовода от тракта водоподачи до Станционных БФС со строительством насосной станции Q=5000 мЗ/сут (строительство водовода от тракта водоподачи для подачи воды на Сокольские БФС)» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и передать Государственному заказчику результаты указанных работ (далее - Работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.2. контракта предусмотренные Контрактом Работы выполняются Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», и иных законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Крым, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных Работ, а также утвержденного Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) и в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрено, что источник финансирования: бюджет Республики Крым (субсидия из федерального бюджета предоставляемая бюджету Республики Крым в целях софинансирования расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня мероприятий (объектов) федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года»).

Как следует из п. 1.6. контракта место исполнения Контракта:

Изыскательские работы - РФ, Республики Крым, район сел Станционное, Чистополье, Тасуново.

Проектные работы - по месту нахождения Подрядчика. Место сдачи-приемки Работ - <...>, лит. «Б».

На основании пункта 2.1 контракта цена Контракта составляет 9 739 000 (девять миллионов семьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.2 контракта 3.2. Начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - 345 (триста сорок пять) календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 25.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта государственный заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления Подрядчиком на утверждение задания на выполнение инженерных изысканий и программы инженерных изысканий в соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта, утвердить и передать Подрядчику 1 (один) экземпляр задания на выполнение инженерных изысканий и программы инженерных изысканий либо направить Подрядчику замечания к содержанию и (или) оформлению указанных документов с указанием срока устранения замечаний и повторного представления документов, но в любом случае не позднее 3-х (трех) рабочих дней.

Разделом 10 контракта регламентированы сроки и порядок рассмотрения результатов работ, передаваемых в адрес государственного заказчика. При этом контрактом предусмотрена передача результатов работ на проверку до прохождения государственной строительной экспертизы.

ООО «Институт «Шельф» направило письмо от 25.01.2021 в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» с требованием подтвердить толкование технического задания.

ООО «Институт «Шельф» направило письмо от 25.01.2021 в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» с требованием предоставить сведения о проектном институте разработавшем проект всего тракта водовода.

18.02.2021 ООО «Институт «Шельф» направило письмо в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» о рассмотрении и согласовании места расположения проектируемой площадки и трассы водовода.

4 марта 2021 года ООО «Институт «Шельф» направило в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» графический материал, с требованием в кратчайшие сроки рассмотреть и согласовать предложенные варианты размещения проектируемых трасс.

16 марта 2021 года ООО «Институт «Шельф» направило в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» письмо с требованием согласовать схему прохождения трасс водоводов и расположения площадных объектов.

17 марта 2021 года ООО «Институт «Шельф» направило в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» письмо, согласно которого указало, что в соответствии с п. 4.6 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства», оформление документов, предоставляющих право застройщику (техническому заказчику) выполнять инженерные изыскания на территории объектов недвижимости, не принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в состав инженерных изысканий не входит.

23.03.2021 ГКУ РК «Инвестстрой» направило в адрес ООО «Институт «Шельф» перечень не устраненных замечаний, с требованием повторно откорректировать программы и задания на выполнение инженерных изысканий и представить заказчику в срок до 24.03.2021.

ГКУ РК «Инвестстрой» 25 марта 2021 года направило письмо № 009-05/3292 в ответ на письмо ООО «Институт «Шельф» от 17.03.2021, согласно которого указало, что в соответствии с пунктами 4.1.4 и 4.1.12 государственного контракта от 28.12.2020 № 70/СП-ПИР, получение разрешений и допусков, необходимых для проведения работ, является обязанностью ООО «Институт «Шельф».

29 марта 2021 года ООО «Институт «Шельф» направило в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» откорректированные задания и программы по видам изысканий.

26 апреля 2021 года ООО «Институт «Шельф» направило в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» отчеты по инженерным изысканиям.

27 апреля 2021 года ГКУ РК «Инвестстрой» направлено в адрес ООО «Институт «Шельф» согласованную схему прохождения трасс водоводов и расположения площадных объектов. Также направило требование, в срок до 30.04.2021 предоставить сравнительный анализ стоимости строительства проектируемых водоводов при

использовании различных материалов труб в соответствии с п. 0 задания на проектирование (приложение № 1 к государственному контракту от 28.12.2020 № 70/ЕП- ПИР).

31.08.2022 за № 009-05/9560 ГКУ РК «Инвестстрой» направило в адрес ООО «Институт «Шельф» письмо с выявленными замечаниями к отчету по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту с требованием в срок до 09.09.2022 устранить выявленные замечания и предоставить откорректированный отчет с протоколом ответов на замечания.

15.09.2022 за № 009-05/10247 ГКУ РК «Инвестстрой» направило в адрес ООО «Институт «Шельф» письмо с неустраненными замечаниями. Также указало, что письмом от 31.08.2022 за № 009-05/9560 направлены замечания к отчету по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, в полученных материалах отчет отсутствовал, в связи с чем в срок до 23.09.2022 устранить выявленные замечания и направить актуальные отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

14.10.2022 за № 01-11/70/ЕП/ПИР/3984 ООО «Институт «Шельф» направило в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» ответы на замечания к отчету по инженерно-геодезическим изысканиям.

25.10.2022 за № 009-05/11900 ГКУ РК «Инвестстрой» в ответ на письмо ООО «Институт «Шельф» № 01-11/70/ЕП/ПИР/3984 от 14.10.2022 сообщило о неснятых замечания к отчету с требованием устранить замечания в срок до 31.10.2022.

29.11.2022 за № 01-11/70/ЕП-ПИР/4477 ООО «Институт «Шельф» направило в адрес учреждения результаты инженерных изысканий.

14.02.2023 за № 01-11/70/ЕП-ПИР/410 ООО «Институт «Шельф» сообщило о готовности заключения договора на прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий.

22.02.023 за № 009-05/1929 ГКУ РК «Инвестстрой» направило письмо ООО «Институт «Шельф», согласно которого указало, что по состоянию на 21.02.2023 не выполнен п. 1.5. протокола № 005-03/203-1от 19.01.2023 – не подтверждено получение согласований с владельцами сетей: ГУП РК «Вода Крым», ГУП РК «Крымэнерго», АО «Крымтелеком», ГБУ «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», направленные отчеты 10.02.2023 о проведении инженерных изысканий не согласованы, в ходе проверки выявлено, что опорная геодезическая сеть уравнена частично, нет готовности двух пунктов, указанных в отчете.

28.02.2023 письмом № 01-11/70/ЕП-ПИР/554 ООО «Институт «Шельф» запросило у ГКУ РК «Инвестстрой» документы согласно перечню, с целью получения технических условий на пересечение проектируемого водовода с федеральной автодорогой «Таврида».

25.05.2023 № 009-05/5863 заказчик направил претензию о взыскании пени.

06.06.2023 заказчик сообщил ООО «Институт «Шельф» о неустранении замечаний.

15.06.2023 ООО «Институт «Шельф» направило ГКУ РК «Инвестстрой» исправленные отчеты по инженерным изысканиям.

16.06.2023 ООО «Институт «Шельф» сообщило ГКУ РК «Инвестстрой», что согласование проектной документации возможно не ранее 20.10.2023, получение положительного заключения государственной экспертизы не ранее 07.04.2025, передача рабочей документации государственному заказчику 19.06.2024.

05.07.2023 за № 01-11/70/ЕП-ПИР/1394 ООО «Институт «Шельф» направило в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» исправленные отчеты по инженерным изысканиям с учетом замечаний.

11.07.2023 заказчик сообщил о низкой эффективности устранения замечаний и отсутствии подтверждения принятия полевых работ, отсутствия актов передачи ГТО заказчику, просил сообщить текущее состояние работ по каждому указанному в письме пункту дорожной карты.

ООО «Институт «Шельф» направило в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» письмо от 01.08.2023 за № 01-11/70/ЕП-ПИР/1568 акт о сдаче геодезических пунктов, письмо от 04.08.2023 за № 01-11/70/ЕП-ПИР/1612 материалы ОТР, письмо от 10.08.2023 за № 01-11/70/ЕП-ПИР/1627 информацию о полученных технических условиях и направленных запросов на технические условия, письмо от 11.08.2023 за № 01-11/70/ЕП-ПИР/1642.

29.08.2023 № 009-05/9641 ГКУ РК «Инвестстрой» направлено в адрес ООО «Институт «Шельф» решение об отказе от исполнения обязательств по контракту в связи со значительным нарушением сроков исполнения работ.

Не согласившись с решением государственного заказчика, ООО «Институт «Шельф» в адрес ГКУ РК «Инвестстрой» направлено 12.09.2023 письмо № 01-11/82/ЕП-ПИР/1778 с возражениями относительно отказа государственного заказчика от исполнения обязательств по контракту.

14 сентября 2023 года ГКУ РК «Инвестстрой» обратилось в УФАС России по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Институт «Шельф».

26 сентября 2023 года мУФАС России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено решение по делу № 082/06/104-1968/2023-РНП, согласно которому сведении об ООО «Институт «Шельф» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет

доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного

судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Предметом спора по настоящему делу является решение антимонопольного органа, согласно которому информация о заявителе включена в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушения обществом договорных обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 20.1, 20.2 расторжение контракта допускается в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Законом № 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено почтовой корреспонденцией в адрес заявителя и получено Обществом 31.08.2023 (29500086311403) и соответственно 12.09.2023 вступило в законную силу.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-4489/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 29.08.2023 № 009-05/9641 от исполнения обязательств по государственному контракту от 28.12.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство водовода от тракта водоподачи до Станционных БФС со строительством насосной станции Q=5000 м3/сут (строительство водовода от тракта водоподачи для подачи воды на Сокольские БФС)».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 7 апреля 2025 года по делу N А83-4489/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что подрядчиком допущено нарушение как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ.

В том числе, самим подрядчиком указано, что согласование проектной документации с государственным заказчиком возможно не ранее 20.10.2023, (т.е. с нарушением срока на 449 дней), получение положительного заключения государственной экспертизы не ранее 07.04.2024 (т.е. с нарушением срока на 559 дней), передача рабочей документации Государственному заказчику 19.06.2024 (т.е. с нарушением срока на 602 дня).

Кроме того, судом первой инстанции в рамках дела № А83-4489/2024 установлено, что по состоянию на 25.08.2023 Подрядчиком результат работ не достигнут, представленные на утверждение основные технические решения (28.02.2023, 23.03.2023, 27.03.2023), были рассмотрены Государственным заказчиком, признаны не отвечающими требованиям качества, в связи с чем в адрес Подрядчика направлены замечания письмами от 01.03.2023 № 009-05/2226, от 23.03.2023 № 009-05/3093, от 06.04.2023 № 009-05/3756, от 28.07.2023 № 009-05/8399. До даты расторжения (12.09.2023) результат работ,

соответствующий по качеству и объему условиям контракта, в адрес государственного заказчика не предоставлен.

Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная документация (результат выполнения части работ) не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер (Определение Верховного суда от 03.03.2015 по делу № А32-33339/2013).

В связи с нарушением срока производства работ по контракту государственным заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии от 20.12.2022 № 009-05/14575, от 25.05.2023 № 009-05/5863 о взыскании неустойки (пени) по контракту, которые оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик лишился возможности получить результат работ, на который рассчитывал, заключая контракт.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Руководствуясь указанными нормами закона и положениями контракта, государственным заказчиком 30.08.2023 было направлено решение об одностороннем расторжении контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 20.5 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа, в том числе в случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, государственный заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Указанное право было реализовано государственным заказчиком путем направления обществу уведомления от 29.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на отказ от исполнения контракта, что соответствует пункту 20.5 контракта, а также части 9 статьи 95 указанного Закона № 44-ФЗ.

Так, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от исполнения контракта, равно как и оснований для признания одностороннего отказа недействительной сделкой.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А83-4489/2024, действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий контракта признаны законными.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,

соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (на момент принятия оспариваемого решения) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу о наличии оснований для включения сведений об заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий исполнения государственного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, а также при подаче заявки на участие в аукционе и при заключении контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский