Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-139751/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49739/2018

Дело № А40-139751/18
г. Москва
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДАРВЕЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40- 139751/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ДАРВЕЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДАРВЕЙ» о взыскании долга в сумме 25 000 руб. по оплате членских взносов,

ссылаясь на то, ответчик, являясь членом Союза СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», в нарушение законодательных норм и уставных документов Союза, не исполнил своё обязательство по оплате членских взносов за период с января 2017г. по май 2017г. в вышеуказанном размере.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.


Решением от 03.08.2018г .Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в размере 15 000 руб., в остальной части требования отказать, ссылаясь на то, что представленный истцом протокол общего собрания 4/с от 30.05.2018г. является недействительным.


В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.09.2018г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что:

- установил, что ответчик был принят в члены СРО решением Совета (протокол от 22.12.2009г. № 13) и Решением Общего собрания членов Союза (Протокол от 30.05.2017г. № 4/С) был исключен из членов Союза;

- Решением Общего собрания членов Союза (протокол от 13.10.2009 № 2, 03.11.2010 г. № 2) размер регулярных (ежемесячных) членских взносов установлен в размере 5 000 руб. и порядок их уплаты предусмотрен пунктом 4.6 Правил саморегулирования членские взносы оплачиваются членами Союза ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца;

- расчет суммы задолженности по взносам произведен в соответствии с локальной документацией истца и ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен;

- оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав Устав Союза, руководствуясь ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, признал заявленное требование обоснованным и подтвержденным  надлежащими документами.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку её доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований лишь в части, ввиду представленных в материалы дела доказательств – не усматривается.

Довод жалобы о том, что представленный истцом протокол общего собрания 4/с от 30.05.2018г. является недействительным - отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, что решения, оформленные указанным протоколом были в соответствующем процессуальном порядке оспорены и признаны судом недействительными. Оснований для вывода о ничтожности данных решений – судебной коллегии как и суду первой инстанции заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40- 139751/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                            М.Е. Верстова

                                                                                                                       Е.Н. Янина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.