Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А34-12454/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7046/19

Екатеринбург

13 октября 2021 г.


Дело № А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Маркиной Марины Аркадьевны Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2021 по делу № А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – общество «Банк «Санкт-Петербург», Банк) – Пашкевич К.Б. (доверенность от 05.09.2019 № 78АБ7576779)

Поповой О.В. – Ермаков Е.А. (доверенность от 08.09.2021 № 78АВ0942128).

От финансового управляющего имуществом Попова С.А. Пацинского А.В., а также от кредиторов Орды Л.М., Мантурова С.Н., Чупраковой Т.Д., Сухаревой Г.В., Григорьева Г.Г., Долгих Ю.И., Круглова В.Н., Мелашенко М.В. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 на основании заявления публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Попова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 в отношении Попова Попов С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (дело № А56-85206/2015).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. № А56-85206/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский М.Л.

Финансовый управляющий имуществом Маркиной Марины Аркадьевны Прокофьев Андрей Николаевич 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании первых торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, нежилого помещения общей площадью 108,4 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12 - 14, литера А, помещение 4 - Н, недействительными.

Определением суда от 11.09.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: финансовый управляющий имуществом Маркина В.В. Панченко Денис Валерьевича.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Ольга Викторовна.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕДС.Архив, Оценка, Аукционы»

Определением от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий имуществом Маркиной М.А. Прокофьев А.Н., полагая судебные акты несостоятельными, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельными выводы судов о том, что проведение торгов имуществом, являющимся предметом раздела между супругами не нарушил права и законные интересы финансового управляющего Прокофьева А.Н., Маркиной М.А. и ее кредиторов, отмечая, что он, являясь финансовым управляющим имуществом Маркиной М.А. действует в интересах должника и кредиторов, которые сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Как указывает кассатор титульным собственником указанных долей являлся Маркин В.В., соответственно, до завершения спора о разделе совместно нажитого имущества, финансовый управляющий имуществом Маркиной М.А. был полностью лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом правами и исполнять возложенные на него Законом обязанности в отношении спорного объекта недвижимости, он не мог влиять на формирование начальной продажной цены объекта недвижимости, доля в котором принадлежит Маркиной М.А., не имел возможности влиять на положение о порядке реализации вверенного ему имущества в интересах Маркиной М.А. и ее кредиторов, Маркина М.А. являясь собственником в незаконно выставленном на торги объекте, не отражена в положении о торгах, хотя договор купли-продажи ее имущества уполномочен подписывать только финансовый управляющий Прокофьев А.Н. и более того, законодательством установлен запрет на проведение торгов совместно нажитым имуществом супругов в отношении которого идет спор о разделе, с целью предотвращения негативных последствий в виде нарушения прав заинтересованных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом Попова С.А. Пацинский А.В., кредиторы Орда Л.М., Мантуров С.Н., Чупракова Т.Д., Сухарева Г.В., Григорьев Г.Г., Долгих Ю.И., Круглов В.Н., Мелашенко М.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между обществом «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-25» (заемщик) заключен кредитный договор № 0145-13-002004, согласно которому заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом выдачи в размере 23 400 000 руб. с уплатой процентов из расчета 14,25% годовых.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся заемщику на цели текущей деятельности на срок до 14.10.2015 (пункт 2.8 кредитного договора).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, согласно условиям договора на счет заемщика банком переведены денежные средства в размере 23 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору от 15.10.2013 № 0145-13/002004 между обществом «Банк «Санкт-Петербург» и Поповым С.А. заключен договор поручительства № 0145-13-002004/1.

В силу пункта 2.2 договора поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, как и должник, включаю уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору от 15.10.2013 № 0145-13/002004 между обществом «Банк «Санкт-Петербург», Маркиным В.В. и Поповым С.А. заключен договор об ипотеке от 15.10.2013.

В качестве предмета ипотеки выступает следующее недвижимое имущество и право: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 1Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:3, условный номер 111739074, площадь 446,8 кв. м, назначение - нежилое, этажность 1-2; нежилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 4-Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:8, условный номер 111739841, площадь 108,4 кв. м, назначение - нежилое, этажность 1; право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:14:0753002:7, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12 - 14, литер А, площадью 1 811 кв. м, назначение объекта - земли населенных пунктов, на которых расположены указанные в договоре об ипотеке объекты недвижимости, вид права - аренда, предоставлен в аренду и арендуется залогодателем сроком по 25.05.2053.

Решением от 13.07.2017 Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.09.2018 опубликовано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Попова С.А. и Маркина В.В., находящегося в залоге общества «Банк «Санкт-Петербург» в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 1Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:3, площадь 446,8 кв. м, нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 4Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:8, площадь 108,4 кв. м. Начальная цена имущества установлена в размере 41 600 000 руб. (номер сообщения 2929624).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.09.2018 опубликованы изменения в положение о торгах указанного выше имущества (номер сообщения 3078027).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01.07.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов (открытого аукциона) в отношении вышеуказанного имущества.

Прием заявок на участие в торгах установлен с 10 час. 00 мин. 02.07.2019 по 18 час. 00 мин. 07.08.2019 (время московское). Торги состоятся 14.08.2019 в 13 час. 00 мин., место проведения www.b2b-Ce№tr.ru (номер сообщения 3914710).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.08.2019 опубликовано сообщение о приостановлении проведения электронных торгов по продаже вышеуказанного имущества на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2019 по делу № А34-12454/2016 по заявлению Поповой О.В. судом были приняты обеспечительные меры до рассмотрения заявления Поповой О.В. от 05.07.2019 о признании недействительным положения о торгах (сообщение 4025673).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.09.2019 опубликовано сообщение о возобновлении ранее приостановленных электронных торгов (ЕФРСБ от 01.07.2019 № 3914710 b2b-Ce№tr.ru № 1288094) по продаже в электронной форме на www.b2b-Ce№tr.ru (площадка) вышеуказанного имущества (сообщение 4183883).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.10.2019 опубликовано сообщение, что торги по продаже имущества Попова С.А. (b2b-Ce№tr.ru № 1288094), признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (сообщение 4325793).

Повторные торги назначены на 17.12.2019 с установлением начальной продажной цены по лоту № 1 в размере 37 440 000 руб. Сообщение о проведении повторных торгов опубликовано на ЕФРСБ 31.10.2019.

На участие в повторных торгах по лоту № 1 17.12.2019 подана одна заявка от общества «Инжиниринговое управление» (ИНН 7810714581), участник допущен до участия в торгах.

Повторные торги признаны несостоявшимися по причине подачи заявки одним участником.

Предложение о заключение договора купли-продажи в отношении названного имущества направлено единственному участнику торгов - обществу «Инжиниринговое управление»; с обществом «Инжиниринговое управление» заключен договор купли-продажи названного имущества по цене 37 440 000 руб. (сообщение в ЕФПСБ № 4516489 от 20.12.2019).

Финансовый управляющий имуществом Маркиной М.А. Прокофьев А.Н. 08.06.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании первых торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1-Н, нежилого помещения общей площадью 108,4 кв. м, кадастровый номер: 78:14:7530Б:7:24:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 4-Н, недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда, а продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом, при этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества Попова С.А. проведены торги в отношении имущества, принадлежащего Попову С.А. и Маркину В.В., а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 1Н, литер А, кадастровый номер78:14:7530Б:7:24:3, площадь 446,8 кв. м, нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, помещение 4Н, литер А, кадастровый номер 78:14:7530Б:7:24:8, площадь 108,4 кв. м.

Указанное имущество, находится в залоге у кредитора общества «Банк «Санкт-Петербург», который в соответствии с пунктом 4 статьи 138 и пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве согласовал и утвердил Положение о торгах, которым установлена начальная продажная цена имущества в сумме 41 600 000 руб.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанными правовыми нормами на разрешение арбитражного суда выносится не сам вопрос об утверждении порядка и условий реализации заложенного имущества (этот вопрос по общему правилу относится к компетенции залогового кредитора), а лишь разногласия между залоговым кредитором и арбитражным управляющим или иными участниками дела о банкротстве.

Попов С.А. дважды (в 2018 и 2019 годах) обращался в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о признании недействительным утвержденного Банком Положения о торгах.

По результатам рассмотрения заявлений определениями Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018, от 08.05.2019 по делу № А34-12454/2016 Попову С.А. отказано в удовлетворении его требований.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и от 05.08.2019 соответственно, указанные выше определения Арбитражного суда Курганской области оставлены без изменения. Иных разногласий по Положению о порядке торгов не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо, если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество.

При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

В пункте 10 Постановления № 48, разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, после реализации спорного имущества Маркина М.А. в силу вышеуказанных норм закона будет иметь право претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества.

При этом, исходя из положений статьей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов, после передачи имущества в залог не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, право залога сохраняется, и права залогодержателя, на обращение взыскания на предмет залога, разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом соответствующих разъяснений, суды пришли к выводу, что торги проведены в соответствии с требованиями, установленными статьями 213.26, 110, 111, Закона о банкротстве, доказательств нарушения указанных норм в материалы дела не представлено, ввиду чего заключили, что права и законные интересы Маркиной М.А., ее кредиторов, финансового управляющего Прокофьева А.Н. не нарушены.

Судами принято во внимание, что на момент проведения торгов залогового имущества обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего имуществом Попова С.А. приостановить торги по продаже спорного имущества, наложенные определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2019, были отменены определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019.

Как указали суды, раздел имущества супругов Маркиных не влияет на порядок, условия и сроки продажи имущества Попова С.А. В соответствии с пунктом 6 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, в том числе учитывая, что Положением предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества и оно было утверждено судебным актом в рамках дела о банкротстве Попова С.А. с учетом предъявленных разногласий, рассмотренных судом, в редакции, предложенной обществом «Банк «Санкт-Петербург» (определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2018 по делу № А34-12454/2016).

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитор включился в реестр требований кредиторов и планирует получить удовлетворение своих требований из реализации предмета залога, раздел имущества является, безусловно, правом бывшей супруги, но в данных условиях банкротства бывшего супруга правового значения не имеет: предмет залога реализован вне зависимости от распределения долей между супругами, поскольку недвижимое имущество передано в залог как целая вещь.

Отклоняя довод заявителя о прекращении залога на указанное имущество, суды указали, что поскольку согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, правила погашения регистрационной записи об ипотеке предусмотрены статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) соответственно, если регистрационная запись отражена в Едином государственном реестре недвижимости, т.е. не погашен, обременение является действующим. Наличие обременения подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении предмета залога.

Отклоняя довод о наличии обременения в виде задолженности по договору аренды, суды исходили из того, что требование по арендным платежам за пользование земельным участком до настоящего времени ни в рамках дела о банкротстве Маркина В.В., ни в рамках банкротства Попова С.А. не заявлены, отметив, что финансовый управляющий имуществом Маркиной М.А. обоснования того каким образом учет указанной задолженности позволит восстановить права должника не приводит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2021 по делу № А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Маркиной Марины Аркадьевны Прокофьева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи С.А. Сушкова


Г.М. Столяренко