Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А67-5290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-5290/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО3 а С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северский водоканал» на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А67-5290/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-9» (636019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Северский водоканал» (636071, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск, муниципальное бюджетное учреждение закрытого административно-территориального образования Северск «Центр муниципального имущества».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-9» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Северский водоканал» (далее – водоканал, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) № 08/673 (далее – договор) в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, сроков и порядка оплаты, сверки расчётов на условиях, указанных истцом в протоколе разногласий от 05.04.2021 № 1.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск, муниципальное бюджетное учреждение закрытого административно-территориального образования Северск «Центр муниципального имущества».

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие между обществом и водоканалом при заключении договора:

пункт 4.1 договора, изложен в следующей редакции: границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) и абонента по системе водоснабжения и водоотведения является: внешняя граница стены МКД;

пункт 11 договора изложен в редакции: расчётный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: до 15-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем;

пункт 13 договора изложен в следующей редакции: абонент рассматривает универсальные передаточные документы в 10-дневный срок и возвращает подписанный экземпляр организации ВКХ. В случае отсутствия возражений к 15 числу месяца, следующего за расчётным, объём коммунального ресурса считается принятым без возражений. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации ВКХ;

пункт 14 договора изложен в следующей редакции: сверка расчётов по настоящему договору проводится между организацией ВКХ и абонентом не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон путём составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчётов по настоящему договору, уведомляет другую сторону о дате её проведения не менее чем за 5 рабочих дней до дня её проведения. В случае неявки стороны в указанный срок для проведения сверки расчётов сторона, инициирующая проведение сверки расчётов по договору, составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчётов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае подписание акта сверки расчётов осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня его получения;

пункт 19 «е» договора исключён.

Водоканал, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, просит их изменить в части урегулирования разногласий в отношении пункта 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: 4.1. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является:

- по системе холодного водоснабжения: внешняя граница стены МКД;

- по системе водоотведения: внутренняя стенка (не включая колодцы) первых смотровых колодцев, установленных в месте непосредственного присоединения сети водоотведения объекта (ов) абонента к централизованной системе водоотведения организации ВКХ.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены согласно пунктам 31(1) и 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены пункты 31(1) и 31(2) Правил № 644, однако предложенная ответчиком редакция пункта 4.1 договора соответствует таким требования, а также Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645), которые являются специальными и приоритетными по отношению к пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); положения пунктов 31(1), 31(2) введены в Правила № 644 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 728); судами не учтено, что канализационные выпуски МКД, находящихся в управлении истца, от стены домов до первого канализационного колодца не принадлежат ответчику на каких-либо основаниях, в настоящий момент правовой статус данных канализационных выпусков не определён, так как собственники соответствующих МКД не принимали решения, как об отнесении такого имущества к составу общего имущества, так и об отказе от прав на данное имущество, это обстоятельство определяет невозможность проведения работ на указанном участке канализационной сети силами водоканала, так как не определён вопрос о том, кто будет оплачивать выполнение таких работ; в отсутствие решения собственников МКД обжалуемые судебные акты противоречат пунктам 6, 8 Правил № 491, а также не учитывают пункт 3.1 ГОСТа Р 56534-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования», а также СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 16.12.2016 № 957/пр.

В отзыве общество возражает против доводов водоканала, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является управляющей организацией, обслуживающей 30 МКД в городе Северске.

Водоканал является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), предоставляющей коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения жителям МКД города Северска.

Для подписания водоканал направил обществу проект договора в соответствии с предложенной им редакцией, изложив спорные пункты 4.1, 11, 13, 14, 19 «е» договора.

Общество с редакцией указанных пунктов договора не согласилось, направило водоканалу протокол разногласий, указало, что спорные пункты 14, 19 «е» подлежат исключению, пункты 4.1, 11, 13 договора должны быть изложены в его редакции.

В связи с отказом водоканала в согласовании условий договора в редакции, предложенной абонентом, последний возвратил проект договора с просьбой привести текст в соответствие с действующим законодательством.

Письмом от 21.04.2021 № 1787 водоканал отметил право обслуживающей организации урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке.

Претензией от 12.05.2021 № 249 общество потребовало урегулировать разногласия по пунктам 4.1, 11, 13, 14, 19 «е» договора.

Так как сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора (4.1, 11, 13, 14, 19 «е»), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 421, 422, 426, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктами 11, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 1, 2, 5, 6, 8, 28, 30 Правил № 491, пунктами 2, 21, 26, 28(1), 31, 31(1) - 31(3), 32, 67 Правил № 644, Постановлением № 645, правовыми подходами, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, от 22.01.2019 № 309-ЭС18-23151.

Рассматривая требования в части урегулирования спора по пункту 4.1 договора, установив наличие возражений абонента по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водоснабжению и водоотведению, принимая во внимание статус абонента, являющегося управляющей организацией для МКД, суды обеих инстанций пришли к выводу, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, определив в решении и отразив в его резолютивной части редакцию спорных условий.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьёй 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определённости в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определённости в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом по пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приёмом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Закона о водоснабжении, а также Правил № 644.

Договор водоснабжения и водоотведения относится к публичным договорам (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Обязанность по заключению между организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентом единого договора водоснабжения и водоотведения следует из положений статьи 8 Закона о водоснабжении.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Постановлением № 645 утверждены формы типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 3 статьи 15 Закона о водоснабжении предусмотрено, что единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённым Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определённые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определённые по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил № 644.

Из пункта 2 Правил № 644 (в редакции Постановления № 728), следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

По смыслу приведённых норм права, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются с учётом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведённое названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счёт собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил № 491).

В пункте 28 Правил № 491 указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив наличие между сторонами спора об условиях публичного договора, в том числе в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, возложение актом разграничения в редакции водоканала на общество, как на слабую сторону в отношениях водоснабжения и водоотведения, условий по содержанию не принадлежащих абоненту наружных сетей, расположенных за внешней стеной МКД, при том, что собственниками помещений не принимались решения о включении в состав общего имущества МКД сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся за пределами его внешних стен, суды правомерно признали наличие оснований для урегулирования разногласий сторон, путём изложения пункта 4.1 договора в следующей редакции: границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ и абонента по системе водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены МКД.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что между сторонами граница балансовой и эксплуатационной ответственности должна быть определена по наружным стенкам канализационных колодцев, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены.

Данная позиция общества основана на положениях пункта 31(2) Правил № 644, которым названные Правила дополнены на основании Постановления № 728, вступившего в силу с 03.06.2020.

Между тем пункты 31(1) - 31(3) Правил № 644 не устанавливают специальных правил для разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношениях между гарантирующей организацией (РСО) и лицом, осуществляющим управление МКД.

Ввиду отсутствия такого указания положения названных пунктов Правил № 644 не являются специальными в отличие от имеющих приоритет норм ЖК РФ и Правил № 491.

Установив, что собственники помещений в МКД не принимали решение о включении в состав общего имущества МКД сетей, находящихся за пределами его внешней стены, доказательства их принадлежности собственникам помещений в МКД либо обществу не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суды правомерно отклонили доводы водоканала.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьёй 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО2


СудьиС.А. ФИО3


ФИО1