Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А03-20335/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20335/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А03-20335/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литэм» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Горно-Алтайская, дом 79, офис 36, ИНН 2204070296, ОГРН 1142204002764) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122 ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Литэм» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), общество с ограниченной ответственностью «Технолит+» (ИНН 2204059214, ОГРН 1122204003052), акционерное общество «Бийскэнерго» (ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150), общество с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды» (ИНН 2204079002, ОГРН 1162225059974), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923), Сенаторов Денис Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2017 № 41; общества с ограниченной ответственностью «Литэм» - Быстревская М.В. по доверенности от 01.01.2018 № 5-юр.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литэм» (далее – общество «Литэм») обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – обществу «Алтайэнергосбыт») о взыскании 1 183 243,96 руб. неосновательного обогащения и 334 064,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству встречное исковое заявление общества «Алтайэнергосбыт», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Литэм» 4 290 011,65 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период с августа 2014 года по июнь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Технолит+», акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество «Бийскэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды» (далее – общество «Бийскпромводы»), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Сенаторов Денис Сергеевич.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества «Литэм» взыскано 150 456,73 руб. неосновательного обогащения, 45 309,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества «Литэм» в сумме 19 291 руб., с общества «Алтайэнергосбыт» в сумме 45 332 руб. (по первоначальному и встречному искам).

Общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества «Литэм» в пользу общества «Алтайэнергосбыт» 4 290 011,65 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2014 года по июнь 2016 года.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами установлено, что стоимость потребленной обществом «Литэм» электрической энергии определялась неверно, исходя из среднего уровня напряжения (СН II) по первой ценовой категории, тогда как она подлежала определению по высокому уровню напряжения (ВН) по четвертой ценовой категории, но суд первой инстанции удовлетворил иск из расчета по уровню напряжения ВН по первой ценовой категории; судами не учтено, что между сторонами имеется спор по двум точкам поставки: на наконечниках кабельной линии в ячейке № 10 РУ-6 кВ ТП-11А (точка поставки № 1) и на наконечниках отходящего кабеля ячейки № 3 РУ-6 кВ ТП-14 (точка поставки № 2), рассмотрен спор только по точке поставки № 2, при этом мотивы отказа в удовлетворении встречного иска по точке поставки № 1 в обжалуемых судебных актах не приведены; по существу спор по точке поставки № 1 судами не рассмотрен; суды не приняли во внимание отсутствие между сторонами спора по объему фактически потребленной обществом «Литэм» электроэнергии (в интегральном выражении); спорным являлся вопрос о почасовом потреблении в части распределения нагрузки в пиковые часы по точке поставки № 2, по точке поставки № 1 профиль почасового потребления электроэнергии по представленным сторонами доказательствам в части распределения нагрузки в пиковые часы является одинаковым, что судами не учтено, не включено в предмет исследования и не оценено; вывод судов о непредставлении сторонами сведений о почасовом потреблении электроэнергии противоречит имеющимся в деле доказательствам; объем поставленной электрической энергии для потребителя любой ценовой категории определяется отдельно по каждой точке поставки (как учетным, так и расчетным способом), поэтому вывод судов о невозможности определения объема обязательства по точке поставки № 1 без определения суммы неосновательного обогащения по точке поставки № 2 является ошибочным и противоречит нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); суды сочли невозможным применение для расчета за потребленную электроэнергию по точке поставки № 2 прибора учета МИР С-01.02-Т-2R в связи с отсутствием его согласования в договоре в качестве расчетного, при этом судами не учтено, что график почасового потребления по прибору учета Меркурий АRT-00 № 11088196 (расчетный прибор учета по договору) не может быть положен в основу расчета стоимости электроэнергии по четвертой ценовой категории, поскольку в части нагрузки в пиковые часы график был максимально усреднен в целях уменьшения финансовых рисков взыскания задолженности; обществом «Литэм» умышленно занижен профиль нагрузки, в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки мощность его энергопотребления является минимальной.

Представитель общества «Алтайэнергосбыт» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества «Литэм» доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и обществом «Литэм» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 6787 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям определены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию энергоустановок, составленными с участием федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» и общества «Бийскпромводы».

Согласно условиям договора и актам разграничения балансовой принадлежности точки поставки определены по границе раздела сетей потребителя и смежных владельцев электросетевого хозяйства: точка поставки № 1 и точка поставки № 2. Уровень напряжения в указанных точках поставки определен 6 кВ, что соответствует среднему уровню напряжения (СН II) (приложения № 1, 2 к договору).

Расчеты за потребленную электроэнергию осуществлялись сторонами исходя из условий договора с учетом того, что потребитель относится к первой ценовой категории, подключен к сетям сетевой организации на уровне напряжения СН II, имеет максимальную мощность по точкам поставки 400 кВт и 600 кВт.

За период с июля по декабрь 2014 года общество «Алтайэнергосбыт» выставило обществу «Литэм» за потребление электроэнергии счета-фактуры на сумму 4 934 220,82 руб., которая оплачена потребителем в полном объеме.

Полагая, что общество «Алтайэнергосбыт» обязано производить начисления за потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения (ВН) по четвертой ценовой категории в соответствии с расчетным прибором учета с почасовыми данными о расходе электроэнергии, ввиду того, что снабжение электроэнергией объектов потребителя осуществляется через энергоустановки производителя электроэнергии (общество «Бийскэнерго»), которые присоединены к сетям сетевой организации (общество «МРСК Сибири») на уровне напряжения ВН, соответствующем характеристикам Бийской ТЭЦ-1 (110/35/6 кВ), при оплате ресурса по среднему уровню напряжения (СН II) у общества «Литэм» образовалась переплата, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Общество «Алтайэнергосбыт», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, считая, что потребитель обязан был оплачивать поставленную электроэнергию, исходя из уровня напряжения ВН по четвертой ценовой категории, а в период с августа 2014 года по июнь 2016 года производил оплату по стоимости ресурса, соответствующей среднему уровню напряжения (СН II) по первой ценовой категории, поэтому у общества «Литэм» за указанный период образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 395, 539, 544, пункта 1 статьи 1102, статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 78, 86, 88, 92, 95, 97, 136, 152 – 154, 161 – 164, 166, 172 – 174 Основных положений № 442, пунктов 6, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункта 166 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172.

Установив, что энергопринимающие устройства общества «Литэм» присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через энергоустановки производителя электрической энергии (общество «Бийскэнерго») на уровне напряжения 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН), суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с августа 2014 года по июнь 2016 года общество «Литэм» должно было производить расчет за потребленную электроэнергию в соответствии с четвертой ценовой категорией.

Ввиду того, что структура нерегулируемой цены для четвертой ценовой категории включает ставки за мощность, электрическую энергию к почасовому объему покупки ресурса, ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей, суд, установив, что по объему фактически потребленной электроэнергии спор между сторонами отсутствует, но данные о почасовом потреблении по прибору учета № 2639420707989 в точке поставки № 2, отраженные в актах учета электроэнергии с интервальными данными об объемах расхода, существенно отличаются от аналогичных данных, представленных потребителем в части распределения нагрузки в пиковые часы, рассмотрел такие разногласия сторон.

Точка поставки потребителя оборудована расчетным прибором учета, позволяющем измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Однако таковые не предоставлялись ввиду того, что стоимость электроэнергии для расчетов определялась сторонами по первой ценовой категории в одноставочном выражении как сумма составляющих предельного уровня нерегулируемых цен.

Оснований для принятия в основу начисления стоимости электроэнергии по четвертой ценовой категории данных о почасовом потреблении, представленных в материалы дела обществом «Литэм», суд не усмотрел.

В связи с тем, что общество «Бийскэнерго» является субъектом оптового рынка электроэнергии, на него распространяются положения договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, оно в соответствии с требованиями оптового рынка передает почасовые акты учета перетоков электроэнергии по всем точкам поставки коммерческому оператору, суд посчитал, что почасовые данные о расходе электроэнергии по ячейке 30 ГРУ-6кВ Бийской ТЭЦ могут служить критерием объективности сведений о почасовом расходе электроэнергии общества «Литэм» по точке поставки № 2.

Суд первой инстанции установил, что интервальные данные, содержащиеся в актах потребителя, не соответствуют интервальным данным прибора учета № 2639420707989 общества «Бийскэнерго». Интервальные показания расчетного прибора учета № 11088196, установленного в ТП-14, соотнесены обществом «Литэм» таким образом, что в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки мощность энергопотребления является минимальной. Таким образом, распределение нагрузки в пиковые часы истцом и ответчиком существенно отличается. Это позволило суду прийти к выводу, что данные общества «Литэм» не могут быть положены в основу представленного им расчета стоимости электроэнергии по четвертой ценовой категории.

В этой связи судом удовлетворены исковые требования в неоспариваемой ответчиком части в сумме 150 456,73 руб. неосновательного обогащения и 45 309,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что в спорный период общество «Алтайэнергосбыт», как гарантирующий поставщик должно было знать о правилах расчета стоимости электроэнергии, не требовало от потребителя предоставления сведений о почасовом расходе электроэнергии, не осуществляло проверку расчетного прибора учета общества «Литэм» на предмет достоверности данных, в том числе о почасовом расходе, последнее не передавало указанные сведения, суд первой инстанции возложил на стороны неблагоприятные последствия такого их поведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что с учетом особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Литэм» к сетям сетевой организации, стоимость потребленной им электроэнергии должна была определяться, исходя из подлежащего применению уровня напряжения, соответствующего ВН, и нерегулируемой цены для четвертой ценовой категории, включающей ставку на содержание сетей в составе двухставочного тарифа.

Отклоняя довод общества «Алтайэнергосбыт» о рассмотрении судом первой инстанции требования только в части точки поставки № 2, апелляционный суд отметил, что из содержания решения следует, что судом рассматривалась возможность взыскания заявленной задолженности в полном объеме.

Поскольку общество «Алтайэнергосбыт» заявило требование о взыскании задолженности по договору в размере 4 934 220,82 руб. без суммарной разбивки по точкам поставки, оснований для принятия в основу начисления стоимости электроэнергии по четвертой ценовой категории данных о почасовом потреблении, представленных в материалы дела сторонами, у суда не имелось, апелляционный суд заключил, что у суда отсутствовала возможность достоверно определить почасовой объем и его стоимость по точке поставки № 2, что делает невозможным определение размера задолженности и по точке поставки № 1.

При этом апелляционный суд отметил, что в представленных данных прибора учета № 2639420707989 отсутствует указание на размер потерь электрической энергии, а объем потребления, определенный на основании показаний прибора учета, расположенного не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, поэтому не принял показания названного прибора учета.

Согласно пункту 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2, пунктом 97 Основных положений № 442, установив технологические особенности присоединения общества «Литэм» к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, суды сделали правильный вывод, что оно должно производить расчеты за потребленную электроэнергию, исходя из высокого уровня напряжения (ВН) по четвертой ценовой категории.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Установив обстоятельства совершения сторонами расчетов при неправильном определении стоимости ресурса (по уровню напряжения СН II по первой ценовой категории вместо ВН по четвертой ценовой категории), суды не определили верную стоимость ресурса, потребленного обществом «Литэм» в спорный период. Таким образом, правовая определенность в отношения сторон судами не внесена.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, представивших в материалы дела сведения о почасовых значениях расхода электрической энергии потребителем по данным приборов учета, судам необходимо было дать оценку представленным сведениям по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами, в том числе с данными приборов учета производителя электроэнергии (общества «Бийскэнерго») и сведениями системного оператора.

Между тем суды ограничились указанием на несоответствие показаний приборов учета потребителя данным производителя и системного оператора. Однако такое несоответствие не является безусловным основанием для вывода о невозможности проведения расчета стоимости потребленной электроэнергии и достаточным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается отношений по энергоснабжению и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности.

Однако по точке поставки № 2 суды сослались только на непредставление потребителем показаний прибора учета и отсутствие требования гарантирующего поставщика об их предоставлении, непроведение последним проверки учета.

Вместе с тем, установив наличие у сторон сведений о почасовом расходе электроэнергии, необходимых для проведения расчета стоимости потребленного ресурса по точке поставки № 2, суды не дали им оценки на предмет относимости и допустимости согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ и не проверили их в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами для установления достоверности содержащейся в них информации.

Сославшись на отсутствие доказательств своевременного предоставления потребителем информации о почасовых объемах потребления ресурса, суд первой инстанции указал на то, что оснований для принятия в основу начисления стоимости электроэнергии по четвертой ценовой категории данных о почасовом потреблении, представленных истцом, не усматривает.

При этом судом не дана оценка представленным ответчиком сведениям о почасовом потреблении и его пояснениям об отсутствии между сторонами спора по интегральным данным по точке поставки № 2.

По правилам пункта 181 Основных положений № 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки – расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, вывод судов об отсутствии возможности произвести расчет стоимости ресурса ввиду расхождения в данных истца и ответчика по данным приборов учета является преждевременным, поскольку судами при установленных ими обстоятельствах невозможности применения в расчете данных приборов учета не рассматривалась возможность определения объема и стоимости ресурса расчетным способом.

Кроме того, судом первой инстанции спор по встречному иску по точке поставки № 1 не рассмотрен, обжалуемое решение не содержит выводов, касающихся этого требования.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, лишь указав на невозможность определения размера задолженности по точке поставки № 1 ввиду того, что сторонами производились расчеты по двум точкам поставки.

По существу, суды уклонились от рассмотрения спора между сторонами по точке поставки № 1.

Формальное указание апелляционным судом на рассмотрение судом первой инстанции требования по встречному иску в части точки поставки № 1 при отсутствии какой-либо мотивировки отказа во встречном иске в этой части не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено, тогда как проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права, представленным доказательствам, обстоятельствам дела является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых сторонами обстоятельств полностью или в части.

Однако судами не мотивированы причины отклонения доводов общества «Алтайэнергосбыт» по точке поставки № 1. По точке поставки № 2 суды не обосновали отклонение доказательств, представленных сторонами в подтверждение почасовых объемов потребления обществом «Литэм» ресурса, по сути, устранившись от их оценки, сославшись на несвоевременное их представление последним.

Кроме того, рассматривая первоначальный иск, суды не дали оценку возражениям общества «Алтайэнергосбыт» о расчете потребителем стоимости ресурса по высокому напряжению (ВН), но по первой ценовой категории, что противоречит выводу судов о необходимости применения в расчетах сторон четвертой ценовой категории.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований и встречного иска (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. В частности, суду следует проверить расчеты сторон на соответствие нормам материального права, установить стоимость потребленного обществом «Литэм» ресурса в спорные периоды, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20335/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. КупринаСудьи Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова