Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А63-24360/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-24360/2018

09.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме вэб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 в рамках дела о банкротстве умершего гражданина - ФИО3 (ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества и заявление ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная компания «Системы и Технологии» - ФИО5 (доверенность от 03.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Системы и технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО НПК «СисТех», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина - ФИО3 (далее – должник).

Определением от 10.12.2018 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве с применением правил параграфа 4 Закона о банкротстве (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) и признал ФИО2 лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина.

Решением от 25.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2019, суд признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил арбитражного управляющего ФИО7.

06.12.2019 финансовый управляющий должника обратился с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника: незавершенного строительством объекта – административное, назначение - нежилое, площадь 468,2 кв.м., адрес – г. Ставрополь, уд. Мира 450, кадастровый номер – 26:12:0105252004 (далее – спорное имущество).

Определением от 13.12.2019 суд принял заявление к рассмотрению, привлек к участию в рассмотрении спора ФИО4. ФИО4 представил возражения на заявление финансового управляющего, а также заявил требование об исключении ½ доли на спорное имущество из конкурсной массы должника. Заявление мотивировано тем, что весь этот объект принадлежит ему в полном объеме.

Определением от 20.01.2020 суд объединил заявление ФИО4 для совместного рассмотрения с заявлением об утверждении порядка продажи этого же имущества.

Определением от 13.07.2020 суд отказал в удовлетворении требования ФИО4 об исключении ½ доли на незавершенный строительством объект, также отказал в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об исключении ½ доли на незавершенный строительством объект, ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение от 10.01.2015, из которого следует, что ФИО4 и ФИО3, являясь супругами, в присутствие своих детей ФИО8 и ФИО2, обсудили и пришли к выводу о возможности окончания споров относительно раздела совместно нажитого имущества. По взаимному согласию ФИО4 компенсировал ½ доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе путем передачи последней в наличной и безналичной форме 2 100 000 руб. В связи с урегулированием возникших споров между родителями и сохранением за отцом права на спорное имущество, ФИО2 заявляет об отказе от требований о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору займа от 04.01.2011, согласно которому он передал ей денежные средства в размере 4 500 000 руб. Учитывая данное соглашение, апеллянт полагает подлежащим исключению ½ доли на незавершенный строительством объект – административное, назначение - нежилое, площадь 468,2 кв.м., адрес – г. Ставрополь, уд. Мира 450, кадастровый номер – 26:12:0105252004.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 и ФИО9 был заключен брак с присвоением супругам фамилии ФИО10, что подтверждается свидетельством о браке от 02.06.1962 <...>, выданным отделом ЗАГС г. Новочеркасска.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право собственности на следующее имущество: незавершенный строительством объект – административное, назначение - нежилое, площадь 468,2 кв.м., адрес – г. Ставрополь, уд. Мира 450, кадастровый номер – 26:12:0105252004. Дата государственной регистрации права – 07.08.2009.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2011 по делу № 2-2189/2011 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3. Согласно данному решению суд определил доли ФИО4 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе по ½ доли, в том числе на спорное имущество.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 по делу № 33-5426/11 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2011 отменено в части. В отмененной части по делу вынесено новое судебное решение, в соответствии с которым определены доли в совместно нажитом имуществе супругов как равные ½ доли каждому. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым выделен и передан в собственность ФИО4 в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе с ФИО3 4-й этаж в спорном имуществе. Суд также обязал ФИО4 выплатить ФИО3 компенсацию разницы в выделяемых долях в совместно нажитом имуществе в размере 2 052 400 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.03.2014 по делу № 33-1371/2014 установлено, что ФИО4 не выплатил ФИО3 установленную судом компенсацию, соответственно за ФИО3 сохраняется право на ½ доли в совместно нажитом имуществе.

10.09.2019 финансовым управляющим проведена опись имущества ФИО3, спорное имущество включено в конкурсную массу.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 18.09.2019 в ЕФРСБ (сообщение от 18.09.2019№4177136).

16.10.2019 собранием кредиторов должника принято решение о проведении оценки имущества должника. Независимым оценщиком выполнен отчет об оценке имущества от 04.12.2019 № 84/19.

ФИО4 полагая, что спорное имущество с 2009 года находится в его собственности, никогда не выбывало из владения, обратился с заявлением об исключении ½ доли на спорное имущество из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит ½ доли в совместно нажитом имуществе. На основании кассационного определения Ставропольского краевого суда от 15.11.2011 по делу № 33-5426/11 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым выделен и передан в собственность ФИО4 в счет причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе с ФИО3 4-й этаж в спорном имуществе. ФИО4 обязал суд выплатить ФИО3 компенсацию разницы в выделяемых долях в совместно нажитом имуществе в размере 2 052 400 руб.

Согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 11.03.2014 по делу № 33-1371/2014 ФИО4 не выплатил ФИО3 установленную судом компенсацию, в связи с чем за ФИО3 сохраняется право на ½ доли в совместно нажитом имуществе.

Из текста соглашения от 10.01.2015 следует, что ФИО4 и ФИО3, являясь супругами, в присутствие своих детей ФИО8 и ФИО2, обсудили совместно, пришли к выводу о возможности окончания споров относительно раздела совместно нажитого имущества. По взаимному согласию ФИО4 компенсировал ½ доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе путем передачи последней в наличной и безналичной форме в размере 2 100 000 руб. ФИО3 заявляет о принятии денежных средств, в том числе перечисленных ранее в безналичной форме в размере 2 100 000 руб. в счет компенсации стоимости ½ доли в спорном имуществе. В связи с урегулированием возникших споров между родителями и сохранением за отцом права на спорное имущество, ФИО2 заявляет об отказе от требований о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору займа от 04.01.2011, согласно которому он передал ей денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав выписку по лицевому счету должника, установил, что ФИО4 не перечислял на счет ФИО3 денежные средства в счет исполнения обязательств по компенсации ½ доли в праве на спорное имущество.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии подтверждения исполнения сторонами соглашения от 10.01.2015.

Из материалов дела следует, что соглашение от 10.01.2015 заключено ФИО4 и ФИО3 в присутствии детей ФИО8 и ФИО2, которые являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств подтверждения исполнения соглашения от 10.01.2015, а также то обстоятельство, что заключившее соглашение стороны являются заинтересованными лицами, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом за ФИО3 признано право на ½ доли в праве на спорное имущество до погашения обязательства по компенсации стоимости этой доли, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование об исключении имущества из конкурсной массы направлено на избежание обращения взыскания на спорное имущество, в связи с чем суд правомерно признал требование ФИО4 необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

В части отказа в утверждении Положения № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим 06.12.2019 судебный акт не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу№ А63-24360/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Сомов

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков