Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А56-77589/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77589/2023
21 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1. ФИО2; 2. ФИО3 ; 3. ФИО4

ответчик: Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области

третье лицо: Управление Росреестра по Ленинградской области

о признании права собственности,

при участии

от истца: ФИО5о; 1-3 ФИО6, по доверенности от 11.12.2023

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 12.12.2023

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – истец 1), ФИО3 (далее – истец 2), ФИО4 (далее – истец 3) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности по 1/3 долей каждому на завершенное строительством нежилое здание: назначение: торгово-ресторанный комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> общей площадью 548,9 кв м.

Определением от 19.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ленинградской области (далее – Росреестр).

Определением суда от 15.12.2023 удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО8, производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом 2 были внесены на депозитный счет суда денежные средства платежным поручением № 315 от 13.12.2023 в сумме 685 400 руб., подлежащие выплате эксперту.

Письмом от 21.12.2023 материалы необходимые для проведения экспертизы направлены в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

30.01.2024 в суд поступило заключение эксперта № 3931/12-3-23 от 25.01.2024 на 24 л., с приложением счета от 25.01.2024 № 19/16-001.

Определением суда от 31.01.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 20.03.2024.

В суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство Администрации о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № 2-5543/2024 Всеволожского городского суда Ленинградской области; возражения истцов на ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу.

Росреестр, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

ФИО5, представитель истцов в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства Администрации о приостановлении производства по делу, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации явился, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд в порядке ст. 143, 159 отклонил ходатайство Администрации о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № 2-5543/2024 Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В общей долевой собственности истцов (по 1/3 доли каждого) находится земельный участок с КН: 47:07:1301146:6 площадью 551 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания кафе «Пирожковая», расположенного по адресу: <...> уч. 54, что подтверждается выписками из ЕГРН .

26.09.2012 Администрацией был выдан Градостроительный план № RU 47504101-0127/11-14 для производства реконструкции здания кафе. Истцами была разработана проектная документация.

Истцами получены Технические условия на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, договора на технологическое присоединение.

По итогам представленной документации, Администрацией 24.11.2014 было выдано Разрешение на строительство объекта капитального строительства- торгово-ресторанного комплекса, со сроком действия до 23.11.2015 года.

Впоследствии срок разрешения на строительство продлевался до 2019 года

В 2017 году объект незавершенного строительства - торгово-ресторанный комплекс готовностью 30% прошёл государственный кадастровый учет, ему присвоен КН: 47:07:1301146:110.

Согласно выписки ЕГРН истцы являются сособственниками (по 1/3) каждый на указанный объект недвижимости.

Завершить строительство в установленные разрешением на строительство сроки истцы по объективным причинам не смогли.

Впоследствии собственниками указанный объект недвижимости был достроен, что подтверждается Техническим планом от 27.04.2023.

Истцы обратились в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

14.06.2023 Администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по следующим основаниям: отсутствие разрешения на строительство (прекратило действие); разрешение на строительство выдавалось не правообладателям; вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению здания.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункт 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 настоящего Кодекса.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301146:6, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.

Администрацией 24.11.2014 было выдано Разрешение на строительство объекта капитального строительства торгово-ресторанного комплекса до 23.11.2015, которое впоследствии продлевалось до 01.11.2017, 01.11.2018, 01.10.2019.

В 2017 году объект незавершенного строительства готовностью 30% прошёл государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 47:07:1301146:110.

Согласно выписки ЕГРН истцы являются сособственниками (по 1/3) каждый на указанный объект недвижимости.

Завершить строительство в установленные Разрешением от 24.11.2014 на строительство сроки истцы по объективным причинам не смогли.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301146:6, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), действовавшего в период развития спорных отношений (утратило силу в связи с принятием Постановления N 44), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истцов в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО8, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание, площадью 294 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301146:6 по адресу: <...> уч. № 54 строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 2) Нарушает ли нежилое здание, площадью 294 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301146:6 по адресу: <...> уч. № 54 права и законные интересы третьих лиц? 3) Создает ли нежилое здание, площадью 294 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301146:6 по адресу: <...> уч. № 54 угрозу жизни и здоровью граждан?

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: нежилое здание, площадью 294 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301146:6 по адресу: <...> уч. №54, соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; нежилое здание, площадью 294кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301146:6 по адресу: <...> уч. № 54, не создает угрозы обрушения объекта и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Заключение участвующими в деле лицами не оспорено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне истцов очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, по делу не установлено.

Своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также обращения с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию о соответствии спорной постройки градостроительным нормам и правилам расценивается в качестве добросовестных действий, направленных на легализацию самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что проектная документация по реконструкции здания получила положительное заключение, выданное ООО «Единый центр оценки и экспертиз»; реконструкция была выполнена в пределах границ принадлежащего истцам земельного участка.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводам о том, что реконструированный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, возведение спорного объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, спорный объект расположен в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Азербайджанской ССР, паспорт 40 16 731898, выдан ТП № 54 ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга, зарегистрирован в Санкт-Петербурге, улица Рыбацкая, дом 6-8, квартира 1;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Азербайджанской ССР, паспорт 40 14 122126, выдан ТП № 58 ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга, зарегистрированной в Санкт-Петербурге, улица Евдокима Огнева, дом 8 корпус 1 квартира 11;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Санкт-Петербурга, паспорт 40 14 245226, выдан ТП № 58 ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга, зарегистрированным в Санкт-Петербурге, улица Евдокима Огнева, дом 8 корпус 1 квартира 11

право общей долевой собственности по 1/3 долей каждому на завершенное строительством нежилое здание: назначение: торгово-ресторанный комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> общей площадью 548,9 кв м.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.