Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А56-100963/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100963/2020
08 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Николаенко Ю.В. – по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика: Воскресенский И.Н. – по доверенности от 22.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20738/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Купава СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-100963/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Апрель» (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Дорожников, дом 40, ОГРН: 1054700333181);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Купава СПб» (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Дорожников, дом 40, ОГРН: 1104707000595)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Апрель» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Купава СПБ» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило выселить Общество (ОГРН: 1104707000595, ИНН: 4707029763) из нежилого помещения общей площадью 658,7 кв. м, расположенного в части здания складов, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ул. Дорожников, дом 40, пом. 3 и обязать передать по акту данное помещение в освобождённом виде Компании в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, а также взыскать с Общества 584 640 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2020 года по февраль 2021 года включительно с последующей выплатой в пользу Компании установленного договором ежемесячного арендного платежа за пользование помещением до дня фактического возвращения помещения собственнику.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 584 640 руб. 00 коп. задолженности и 16 796 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, Общество выселено из нежилого помещения общей площадью 658,7 кв. м, расположенного в части здания складов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ул. Дорожников, дом 40, пом. 3, с возложением на него обязанности по передаче помещения Компании по акту в освобожденном виде в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу, также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 897 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на невозможность использования арендуемого помещения ввиду его необеспеченности электроэнергией, указывает на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за спорный период.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил решение суда оставить без изменения, против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 02.12.2019 № б/н (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда: помещение в части здания складов площадью 658,7 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 40, для использования под производственные помещения.

Актом приема-передачи от 02.12.2019 объект передан арендатору.

Срок действия договора устанавливается с 02 декабря 2019 года по 31 октября 2020 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 48 720 руб. 00 коп., арендатор перечисляет плату не позднее десятого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность арендодателя не менее чем за один месяц до окончания срока договора письменно сообщить арендатору о не возобновлении с ним договора на новый срок.

В силу пункта 2.2.11 договора арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Уведомлением от 14.09.2020 Компания сообщила Обществу, что по истечении срока действия договора (31.10.2020) не намерена заключать договор на новый срок, в связи с чем просила освободить арендуемое помещение к указанной дате и возвратить его по акту арендодателю, что не исполнено ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Компания просила Общество погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, что также оставлено Обществом без удовлетворения и послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Компании подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику объекта в аренду, нахождение объекта в аренде в спорный период, равно как и наличие задолженности ответчика по оплате арендой платы подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления арендной платы в спорный период ввиду необеспеченности арендуемого помещения электроэнергией и, как следствие, невозможности его использования, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в спорном договоре не предусмотрено возложение на арендодателя обязанности по обеспечению переданного в аренду помещения электроэнергией.

Более того, как следует из материалов дела, между Обществом и иным лицом было заключено соглашение о возмещении понесенных расходов от 02.12.2019, согласно которому означенное иное лицо подавало электроэнергию через присоединенную сеть в производственное помещение ООО «Купава СПБ», а последнее возмещало ему понесенные расходы, что подтверждает довод истца о том, что Общество самостоятельно организовывало обеспечение спорного помещения электроэнергией и опровергает довод подателя жалобы о необеспеченности арендуемого помещения электроэнергией и, как следствие, невозможности его использования.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и доказательств возврата истцу спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 584 640 руб. 00 коп.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта

В свою очередь при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-100963/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


К. В. Галенкина

Н. С. Полубехина