Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А32-48034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-48034/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «Северо-Западное», г. Армавир (ИНН <***>) к Администрации муниципального образования города Армавир, административной комиссии администрации муниципального образования город Армавир, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1416 от 15.10.2021 г.

в отсутствие сторон;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северо-Западное», г. Армавир (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города Армавир, о признании незаконным и отмене постановления №1416 от 05.10.2021 года по делу об административном правонарушении № 1416 вынесенное административной комиссией муниципального образования г. Армавир Краснодарского края.

Определением от 30.05.2022 суд привлек к участию в деле заинтересованным лицом административную комиссию администрации муниципального образования город Армавир.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Армавир от 5 октября 2021 года №1416 ООО «Северо-Западное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года №608-КЗ (далее-Закон №608-КЗ) за нарушение пункта 8.1.1 Правил благоустройства муниципального образования город Армавир», утверждённых решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 года №780 (далее-Правила благоустройства №780), выразившемся в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, а именно: 17.09.2021 года в 10:05 часов не обеспечило своевременную и качественную уборку дворовой территории МКД, а именно не убран: бытовой мусор, листья, по адресу: <...>, чем нарушило п. 8.1.1 «Правил благоустройства муниципального образования г. Армавир», утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 №780, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований закона, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с п. 8.1.1 Правил благоустройства МО гор. Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы № 780 от 22.07.2015 года организация уборки территорий (проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации) осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете, если иное не предусмотрено законом или настоящими Правилами.

Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку (покос сорной растительности, уборка мусора, обрезка кустарников) принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством и разделом 8 Правил. Уборка и очистка прилегающих к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности или ином вещном праве физическим и юридическим лицам, территорий производится собственниками, владельцами и пользователями земельных участков в случае заключения соглашений о содержании прилегающей территории с администрацией муниципального образования город Армавир.

Так из материалов дела следует, что 17.09.2021 года в 10:05 часов не обеспечило своевременную и качественную уборку дворовой территории МКД, а именно не убран: бытовой мусор, листья, по адресу: <...>, чем нарушило п. 8.1.1 «Правил благоустройства муниципального образования г.Армавир», утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 №780.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствие со ст.26.2 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № 000633 от 29.09.2021 года; фотоматериалами; объяснением представителя юридического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, который не оспаривает правонарушение, равно как и представленные фотоснимки, визуально подтверждающие данный факт; объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Доводы заявителя о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной . 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность лиц за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

При этом под правилами содержания домов следует понимать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 2 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, в числе прочего, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из содержания статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что все текущие, неотложные обязательства, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Также согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка.

Таким образом, у собственников многоквартирного жилого дома и соответственно управляющей организации возникает обязанность по уборке придомовой территории в соответствии с указанными в статье 7.22 КоАП РФ правилами только в пределах земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к нормам пункта 42 вышеуказанных Правил, пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из материалов дела следует, что общество не обеспечило своевременную и качественную уборку дворовой территории МКД, а именно не убран: бытовой мусор, листья.

Учитывая, что прилегающая территория указанного дома находилась в ненадлежащем состоянии, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

При этом в данном случае общество привлечено к административной ответственности не за действия (бездействие), связанные с осуществлением им лицензируемой деятельности, а за невыполнение лежащих на нем обязанностей, закрепленных в Правилах благоустройства.

Данная обязанность основана на вышеприведенных нормах федерального законодательства, в которых речь идет не о содержании придомовой территории как части общего имущества многоквартирного дома, а о содержании прилегающей к таким домам территории как части территории общего пользования.

В рассматриваемой ситуации деятельность по участию общества в содержании прилегающей территории к многоквартирному дому, находящемуся в его управлении, не входит в состав услуг и работ, которые общество обязано осуществлять в рамках лицензируемой деятельности, поскольку прилегающая к таким домам территория не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, а является территорией общего пользования.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение действующего на территории муниципального образования нормативного акта - Правил благоустройства муниципального образования город Армавир. Административная ответственность за данное нарушение установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Краснодарского края «Об административных правонарушениях» №608-КЗ); каких-либо указаний на нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится. Следовательно, Административная комиссия, установив нарушение требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

С учетом изложенного, действия ООО «Северо-Западное» образуют состав правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 3.2 Закона N 608-КЗ.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению на следующем основании.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Вышеуказанное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в рамках исполнения своих должностных обязанностей ведущим специалистом отдела контроля городского хозяйства администрации муниципального образования город Армавир ФИО3.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что постановление подписано неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 10 Закона Краснодарского края от 14 декабря 2006 года № 1144-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий" заместитель председателя административной комиссии исполняет обязанности председателя административной комиссии в его отсутствие или при невозможности выполнения им своих обязанностей. 5 октября 2021 года председатель административной комиссии муниципального образования город Армавир ФИО4 отсутствовал и обязанности председателя исполнял заместитель председателя ФИО5.

Довод общества о том, что директору не разъяснялись ее права и обязанности, судом отклоняется.

Так, в протоколе об административном правонарушении №000633 от 29.09.2021, в соответствующей графе о том, что законному представителю разъяснены его и права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1-25.5 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, имеются подписи ФИО6,

Таким образом, вина юридического лица общества доказана и подтверждается материалами административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Согласно положению ст. 4.1 КоАП России, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность по данному делу не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку состав рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд признает постановление №1416 от 05.10.2021 законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Т.Ю. Карпенко