Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А83-18068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18068/2017
17 сентября 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения составлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Контур» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙПОСТАВКА»

о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор.

После перерыва участники явку представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Контур» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройпоставка», в котором просит суд взыскать с ответчика 303868,20 руб.

ООО «Энергетическая Компания «Контур» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к ответчику о взыскании 163370 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда N 02-16 от 24.07.2017 г., а также пени в размере 140498.20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долга. Из расчета 73,85 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела. Заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, направленной на установление объема, качества и стоимости выполненных работ и соответствия их техническому заданию. Кроме того, заявил о снижении неустойки в контексте положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

как следует из материалов дела, 24.07.2017года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Контур» и Обществом с ограниченной ответственностью «Югстройпоставка» подписан договор подряда N 02/16, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции ТП 630 кВа по адресу г.Симферополь КопАНА ЮТА в соответствии с условиями настоящего договора и договорной цены, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ - 7 рабочих дней.

Стоимость работ по настоящему договору определяется утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком договорной ценой сметного расчета, указанной в спецификации (приложение1) (п.5.1 договора).

Заказчик осуществляет предварительную плату в размерах:

Предоплата 70% от договорной цены; 30% от договорной цены - окончательный расчет (п.5.4 договора).

Отношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, о чем были составлены соответствующие Акты ф.КС2, КС3. Направленные ответчику акты выполненных работ последним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик против иска возражал, указал на некачественно выполненные работы, несоответствие их технической документации, что по его мнению исключало их оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Судом, по ходатайству ответчика назначено проведение стоительно-технической экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы лишь в части, в силу этого подлежат частичному по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 2018года суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Мосмковский центр судебных экспертиз» ФИО3

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы от 08 мая 2018 года №282/2018 от 23.07.2018г. стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда № 02-16 от 24.07.2017, заключенному между ООО «Энергетическая компания «Контур» и ООО «Югстройпоставка» на выполнение электромонтажных работ по объекту Реконструкцию ТП-630 кВа по адресу: г. Симферополь, <...> составляет 160 644,00 рублей.

Объем выполненных работ, по реконструкции КТП - 1149, расположенной по адресу: г.Симферополь, <...> соответствует КС-2 и КС - 3 № 77 от 31.07.2017 года.

Качество выполненных работ по реконструкции КТП - 1149, расположенной по адресу: г. Симферополь, и. Ана Юрта, ул.Таскаата,8 не соответствует требованиям нормативно - технической документации по следующей причине:

- Медно-алюминиевые переходы МАП размером 50*6 выполненные путем нанесения меди на алюминиевую заготовку установленные в КТП 1148 не соответствуют требованиям пункта 3.5 "ГОСТ 19357-81. Пластины переходные медно-алюминиевые. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.05.1981 N 2403) (ред. от 26.06.1987), поскольку поверхность пластин имеет заусеницы и отслаивание металла. В то время как в соответствии с пунктом 3.5 "ГОСТ 19357-81. Пластины переходные медно-алюминиевые. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.05.1981 N 2403) (ред. от 26.0^:1-987) Поверхность пластин не должна иметь заусенцев, трещин, задиров, отслаивания металла и других механических повреждений.

Установленный дефект устраняется путем замены медно - алюминиевых переходов 50*6 на МАП соответствующий требованиям "ГОСТ 19357-81. Пластины переходные медно-алюминиевые. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.05.1981 N 2403) (ред. от 26.06.1987).

Установленный дефект носит значительный характер.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет: по стоимости материалов 8 190,00 рублей, по стоимости работ 6 558,09 рублей, итого: 14 748,09 рублей.

Оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта, причины возникновения недостатков связаны с нарушением подрядчиком нормативных требований при производстве работ и использовании материалов, не отвечающих предъявляемым к ним нормативным требованиям и не соответствующим технической документации. При этом, стоимость некачественно выполненных работ составляет: по стоимости материалов 8 190,00 рублей, по стоимости работ 6 558,09 рублей, итого: 14 748,09 рублей.

Данное заключение обоснованно, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Из выводов указанного экспертного заключения следует, что работы в вышеуказанной части были выполнены без надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности лишь частичного удовлетворения иска на стоимость качественно выполненных работ, что составляет 160 644,00 рублей-14 748,09 рублей=145895,91 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 140498,20 руб. в контексте положений п.4.5 договора, в соответствии с которой, при нарушении срока оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Так, принимая во внимание заключение судебного эксперта, исходя из содержания которого часть выполненных истцом работ не соответствовала технической документации и установленный дефект носит значительный характер, истец самостоятельно не устранил указанный недостаток, ответчик правомерно не принимал указанные работы в предложенной истцом редакции.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия со стороны кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему исполнению.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Истец не предоставил никаких относимых и допустимых доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, вызванного виновными действиями со стороны ответчика, которые могли бы явиться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени, предусмотренной договором.

Суд установил, что в ходе исполнения принятых по договору обязательств, заказчик выявил обстоятельства, препятствующие приемке выполненных истцом работ, которые повлекли невозможность использования электроустановок и введения их в эксплуатацию, о чем ГУП РК «Крымэнерго» уведомило ответчика письмом от 24.07.2017г. №44-08/4722., о чем также надлежащим образом известил ответчик истца, (письмо от 11.09.2017г. исх№156) доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, принимая во внимание, что истцом не были приняты соответстующие меры к устранению выявленных недостатков в выполненной работе, которые относятся к существенным дефектам и исключают возможность ввода в эксплуатацию электрооборудования, применив положения статьи 406 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки в виде пени, вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств, в виде предоставления качественного результата работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 4.5 договора предусмотрена неустойка в виде 1% за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из условий договора, в частности положений п. 4.5 договора, стороны предусмотрели договорную неустойку в виде пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, введенному названным Федеральным законом, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, закон вступил в силу с 01 июня 2015 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Закона в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления Закона в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона.

Суд учитывает, что договор заключен сторонами 24.07.2017 года.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действует и подлежит применению к правоотношениям сторон.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования условий договора, (пункта 4.5) усматривается, что положение договора содержат корреспондирующие обязанности нести гражданско-правовую ответственность в виде штрафных санкций за нарушение своих обязательств по договору, и четко определены странами в виде условий о начислении неустойки.

С учетом приведенных норм и представленных доказательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сумму расходов, на их оплату истец не определил.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом не представлено никаких доказательств.

Принимая во внимание отсутствие у суда доказательств реально оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом преждевременно и подлежат отклонению. При этом, истец не лишен права, в порядке ст.112АПК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы за проведение экспертизы, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом использования экспертного заключения при разрешении исковых требований.

Таким образом, с ответчика, подлежит взысканию основная сумма задолженности 145895,91 руб., а с истца в пользу ответчика возврат расходов на оплату экспертизы в сумме 36393 руб.

С учетом обозначенных выше сумм, также следует произвести зачет взаимных требований (183860,91-36393=147467.91)

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙПОСТАВКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «КОНТУР» основную задолженность в размере 145895,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4358 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33607 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав окончательно с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙПОСТАВКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания «КОНТУР» сумму в размере 147467.91 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова