Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А04-2944/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2944/2022
г. Благовещенск
22 июля 2022 года
21 июня 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения


22 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления,

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2022 № 2257, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Благовещенского района (далее - заявитель, администрация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик, административный орган, отдел) от 18.02.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Стороны уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Заявитель дополнительно представил решение Благовещенского районного Совета народных депутатов Амурской области (шестого созыва) от 06.05.2022 «О внесении изменений и дополнений в решение Благовещенского районного Совета народных депутатов от 20.12.2021 № 366 «О районном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», которым выделены средства для исполнения решения суда по делу № А04-675/2017.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поддержало позицию ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов находится исполнительное производство № 39828/17/28025-ИП, возбужденное 05.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 019055190, которым на администрацию Благовещенского района возложена обязанность возвратить министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области переданное по договору ответственного хранения № 01-39-575 от 27.11.2014 имущество:

-калорифер дизельный ФИО3 14П апельсин (цена 13147 руб) 3 шт.,

-калорифер дизельный ФИО3 14П нерж. (цена 13816 руб) 13 шт.,

-калорифер дизельный ФИО3 26П нерж (цена 16504 руб) 8 шт.,

-калорифер дизельный ФИО3 36П апельсин (цена 20953 руб) 12 шт.,

-калорифер дизельный ФИО3 63П апельсин (цена 24309 руб) 7 шт.,

-нагреватель дизельный Beezone KD 10 (цена 13300 руб) 11 шт.

-нагреватель дизельный Beezone KD 20 (цена 13 600 руб) 6 шт.,

-нагреватель дизельный Beezone KD 20 (цена 12 600 руб) 75 шт.,

-нагреватель дизельный Beezone KD 30 (цена 15 ООО руб) 3 шт.,

-нагреватель дизельный Beezone KD 30 (цена 14 000 руб) 24 шт..

-теплогенератор Мастер BE 100 (цена 27 380 руб) 3 шт.,

-теплогенератор Мастер BE 150 (цена 29 800 руб) 7 шт.,

-теплогенератор Мастер BE 70 (цена 23 400 руб) 1 шт.

06.06.2017 администрацией Благовещенского района получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

15.07.2017 от должника получено письмо от 14.06.2017 № 01-10/2985, согласно которому выполняется работа по исполнению решения Арбитражного суда Амурской области, однако документов, подтверждающих указанные сведения к письму не приложено.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 24.07.2017 по административному делу № 2а-543/2017 должник освобожден от уплаты исполнительского сбора.

03.07.2017 в Отделение поступило письмо администрации Благовещенского района Амурской области от 03.07.2017 № 01-10/3312, в котором предоставлена информация о датах передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскатель в лице заместителя министра ЖКХ Амурской области отказался принимать технику, указанную в исполнительном документе.

14.08.2017 от администрации Благовещенского района поступило письмо от 04.08.2017 № 01-10/4121 о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, в связи с отказом взыскателя принять имущество, указанное в исполнительном документе.

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов было подготовлено и передано Министерству ЖКХ Амурской области под штамп входящего уведомление о дате, времени и месте исполнения судебного акта.

10.11.2017 посредством факсимильной связи в Отделение поступило письмо Министра ЖКХ Амурской области ФИО5 об отсутствии возможности направить представителя для участия в передаче имущества, в связи с поздним поступлением уведомления.

13.01.2022 Администрации Благовещенского района было вынесено повторное требование об исполнении судебного акта, указанное требование было получено должником, о чем свидетельствует штамп входящего, однако не было исполнено.

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в неисполнении администрацией содержащихся в исполнительном документе требований по передаче Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области имущества.

В протоколе указано, в том числе, время и место рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 18.02.2022 администрация Благовещенского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления вручена 24.02.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация Благовещенского района обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2022.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 24.02.2022. Настоящее заявление направлено в Благовещенский городской суд 04.03.2022.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 08.04.2022 жалоба администрации Благовещенского района Амурской области на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Благовещенского района Амурской области, вместе с материалами по жалобе направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу настоящего заявления администрацией не пропущен.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Администрация Благовещенского района привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.25 КоАП РФ, которой установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, закреплены в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 019055190 от 12.05.2017, выданного Арбитражным судом Амурской области, предметом исполнения которого выступает необходимость совершения действий по передаче министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области переданного по договору ответственного хранения №01-39-575 от 27.11.2014 имущества.

В установленный срок требования упомянутого выше исполнительного документа администрацией не исполнены, в связи с чем ответчиком вынесено постановление от 14.06.2017 о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления получена заявителем. Доказательств изменения или отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется.

Требованиями, врученными администрации 04.04.2022 и 06.06.2022, заявителю предлагалось исполнить требования исполнительного документа в срок до 18.04.2022 и 20.06.2022, соответственно. В установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа должником также не исполнены.

При названных обстоятельствах в бездействии администрации имеется событие правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения администрацией норм законодательства об исполнительном производстве и надлежащем исполнении требований исполнительных документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые должник не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном административным органом правонарушении.

Довод Администрации Благовещенского района об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что объективно не имелось возможности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для отмены постановления судебного пристава, поскольку вина администрации выражается не исполнении требований исполнительного документа в установленные сроки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного материала администрация извещалась надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

На основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами службы судебных приставов-исполнителей.

Годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на институты государственной власти в лице уполномоченных на исполнение вступивших в законную силу решений судов должностных лиц. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности вследствие наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания административным органом исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих ответственность, администрацией не представлено, отделом не установлено. Отягчающие ответственность обстоятельства также отсутствуют.

Сведений о финансовой несостоятельности суду не представлено, сторонами не заявлено.

Вместе с тем суд усмотрел наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые (сведения об обратном в деле отсутствуют), но поскольку наказание назначено заявителю в минимальном размере, основания для его снижения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что ответчик совершил правонарушение впервые, суд пришел к выводу о невозможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Так, невыполнение требований исполнительного документа с очевидностью причиняет ущерб взыскателю. Кроме того, игнорирование требований по исполнению судебного акта по требованию судебного пристава исполнителя содержит в деянии администрации угрозу безопасности государства, поскольку посягает на институты государственной власти.

Анализируя изложенное судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Основания не согласиться с избранным размером и видом наказания у суда отсутствуют.

На основании изложенного обстоятельств, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным в полном объеме или в части не имеется, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Благовещенского района Амурской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский