Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А34-6825/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10098/2025
г. Челябинск
22 октября 2025 года
Дело № А34-6825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2025 по делу № А34-6825/2024 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2024 (резолютивная часть) должник – ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 14.09.2024.

03.12.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКОГО БАНКА» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – заявитель, «АТБ» (АО)). Просит:

1. Восстановить «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) пропущенный срок для предъявления требования о включении в реестр требований ФИО2.

2. Признать задолженность по кредитному договору <***> от 10.06.2020 общим обязательством супругов.

3. Включить требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в реестр требований кредиторов должника ФИО2, возникшее на основании кредитного договора <***> от 10.06.2020, в размере 554085,78 руб., в том числе: 549494,20 руб. – задолженность по основному долгу,4591,58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обязательство, обеспеченное залогом транспортного средства: Модель автомобиля: Модель автомобиля: RE № AULT SA № DERO STEPWAY, год выпуска:2020, № кузова: <***>, модель и № двигателя: K7MA812UG22227 залоговой стоимостью 889,600,00 руб.

Определением суда от 26.12.2024 заявление принято к производству, требование назначено к рассмотрению без вызова сторон. К рассмотрению обособленного спора привлечен ФИО1 – супруг должника.

09.01.2025 в Арбитражный суд Курганской области от супруга должника ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества – автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, год выпуска: 2020, VIN: <***>, госномер С624МР45.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в обособленном споре привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество).

Определением от 05.05.2025 суд объединил заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества – автомобиля RE № AULT SA № DERO STEPWAY, год выпуска: 2020, VI № : <***>, госномер С624МР45, с заявлением «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКОГО БАНКА» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2020 общим обязательством супругов, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства: Модель автомобиля: Модель автомобиля: RE № AULT SA № DERO STEPWAY, год выпуска:2020, № кузова: <***> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) № А34-6825/2024, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2025 обязательства перед «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по кредитному договору <***> от 10.06.2020 признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО2. Восстановлен срок «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на включение требований в реестр требований кредиторов ФИО2.

Требование «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 554085,78 руб., в том числе: 549494,20 руб. – основной долг, 4591,58 руб. – проценты в качестве требований обеспеченных залогом имущества - транспортного средства: модель автомобиля: RE № AULT SA № DERO STEPWAY, год выпуска: 2020, № кузова: <***>, модель и № двигателя: K7MA812UG22227 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.07.2025, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о признании обязательства общим противоречит положениям ст. 45 СК РФ, ст. 307 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, что привело к существенному нарушению прав апеллянта: лишению его возможности

исключить имущество из конкурсной массы и нарушению принципа баланса интересов сторон в процедуре банкротства. Восстановление пропущенных процессуальных сроков и включение кредитора в реестр произведены с нарушением норм действующего законодательства. банк обладал реальной возможностью и обязанностью удостовериться в наличии брака и данных супруга уже на момент заключения договора. Отсутствие заявления банком соответствующих требований либо не предъявление информации о супруге свидетельствует не о невозможности, а об упущении со стороны кредитора. Таким образом, ссылка банка на то, что ему стало известно о браке лишь позднее — несостоятельна.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2025.

Через систему «Мой Арбитр» от Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 54782), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» (новое наименование - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 45-00-183641-АПНО от 10.06.2020, в соответствии с условиями которого ПАО «Плюс Банк» предоставило заемщику кредит в сумме 1059635,94 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,99% годовых.

Денежные средства были предоставлены ФИО1 для приобретения в собственность автотранспортного средства: RE № AULT SA № DERO STEPWAY, год выпуска:2020, № кузова: <***>.

Согласно пункту 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, обязательства заемщика по договору потребительского кредита № 45-00-183641-АПНО от 10.06.2020 обеспечиваются залогом имущества.

10.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД НЭРО» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: RE № AULT SA № DERO STEPWAY, год выпуска:2020, № кузова: <***>.

11.06.2020 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № 2020-004-859865-988.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило в полном объеме свое право требования к ФИО1 по договору потребительского кредита № 45-00-

183641-АПНО от 10.06.2020 новому кредитору (залогодержателю) - «АТБ» (АО) на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022.

По расчету кредитора задолженность по договору потребительского кредита № 45-00-183641-АПНО от 10.06.2020 составляет 554085,78 рублей, в том числе: 549494,20 рублей – задолженность по основному долгу, 4591,58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Учитывая, что транспортное средство - автомобиль RENAULT SA № DERO STEPWAY, год выпуска:2020, № кузова: <***>, было приобретено ФИО1 в период брака с ФИО2 (брак заключен 08.08.1989), является совместно нажитым имуществом, включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, «АТБ» (АО) обратилось в суд с заявлением о признании обязательств по договору потребительского кредита № 45-00-183641-АПНО от 10.06.2020 общими обязательствами супругов ФИО1 и с ФИО2 и о включении требований в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт

2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества

кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель.

Судом установлено, что с 08.08.1989 должник состоит в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Договор потребительского кредита № 45-00-183641-АПНО от 10.06.2020 и договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2020 был заключен супругом должника в период брака.

Поскольку вышеуказанный автомобиль был приобретен в период брака, по возмездной сделке, соответственно указанное имущество является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что автомобиль оформлен на имя супруга должника ФИО1

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды супруга должника, не представлено.

Поскольку автомобиль приобретен в период брака, супруги до настоящего времени проживают вместе и ведут совместное хозяйство, что

документально не опровергнуто, на указанное имущество распространяется презумпция использования для нужд семьи, а иного апеллянтом при рассмотрении дела не представлено.

Доводы о неверном распределении судом бремени доказывания судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм закона. В данном случае банк указал, что транспортное средство приобретено в период барка и соответственно на него распространяются положения ст.34 СК РФ, указанного достаточно для установления факта общности обязательств супругов перед кредитором. Вместе с тем должник и его супруг вправе опровергать выдвинутую кредитором презумпцию, однако в рамках настоящего дела как было указано выше данная презумпция ФИО1 не опровергнута. Само по себе оформление кредита и имущества на одного из супругов, и исполнение супругом обязательств по кредиту, не является основанием для отказа в признании обязательств общими.

При указанных обстоятельствах, основания учета транспортного средства в качестве личной собственности супруга не имеется.

Поскольку имущество приобретено в период брака за счет кредитных средств, которые не относятся к источникам, позволяющим исключить имущество из совместной собственности, то такое имущество в виде транспортного средства, как верно отмечено судом, попадает в состав конкурсной массы.

Принимая во внимание, что ни должник, ни супруг должника по существу доводы кредитора не опровергли, заявление кредитора о признании обязательств по договору потребительского кредита № 45-00-183641-АПНО от 10.06.2020 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, основания для исключения имущества (автомобиля RE № AULT SA № DERO STEPWAY, год выпуска:2020, № кузова: <***>) из состава конкурсной массы, отсутствуют.

Транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супругу должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении требования ФИО1 об исключении имущества из состава конкурсной массы не имеется.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованное тем, что «АТБ» (АО) стало известно о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 и включении в конкурсную массу совместно нажитого в период брака с ФИО1 транспортного средства, являющего предметом залога «АТБ» (АО) по договору потребительского кредита № 45-00-183641-АПНО от 10.06.2020 только после 25.11.2024.

В материалы спора не представлены доказательств того, что при заключении договора потребительского кредита № 45-00-183641-АПНО от 10.06.2020 ФИО1 предоставил, а кредитор требовал от ФИО4 документы, удостоверяющие личность должника (супруги ФИО4), такие как: паспортные данные; номер ИНН; номер СНИЛС.

Таким образом, у кредитора отсутствовали данные, благодаря которым можно было идентифицировать должника в публикации в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, как супруга ФИО4, что в свою очередь, объективно не позволило своевременно направить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При том, что как было указано выше, и не оспаривается участниками спора, просрочки при исполнении кредита не было, что не возлагало на Банк дополнительных обязанностей по проверке сведений как по заемщику, так и по его супруге.

Информацию о введении в отношении должника, как супруга ФИО4, процедуры реализации имущества кредитор получил из уведомления-запроса от 09.10.2024, направленного ПАО «Плюс Банк».

Следовательно кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, что, в свою очередь, привело к пропуску срока на своевременную подачу заявления о включение в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного следует, что публикации в газете «Коммерсантъ», а также на ЕФРСБ не являются достаточным основанием для признания «АТБ» (АО) своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства пропуска срока на подачу заявления о включении требований суд первой инстанции правомерно признал уважительными, в связи с чем, срок на подачу заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника восстановил.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору потребительского кредита № 45-00-183641-АПНО от 10.06.2020 составляет 554085,78 рублей, в том числе: 549494,20 рублей – задолженность по основному долгу, 4591,58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен.

Должником, ФИО1, финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ сумма долга не оспорена, документов о перечислении спорной суммы в материалы дела также не представлено.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита № 45-00-183641-АПНО от 10.06.2020 является транспортное средство - модель автомобиля: RE № AULT SA № DERO STEPWAY, год выпуска: 2020, № кузова: <***>, модель и № двигателя: K7MA812UG22227.

Наличие предмета залога должником, его финансовым управляющим, ФИО1 не оспаривается.

Поскольку требования «АТБ» (АО) подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспариваются финансовым управляющим,

должником и ФИО1, они признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в качестве требований, обеспеченных залогом автомобиля.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2025 по делу № А34-6825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Волкова

А.Г. Кожевникова