Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А83-13026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13026/2020
16 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Крымская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пласт», общество с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион», Индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО3, представитель по доверенности № 27/100 от 08.02.2021, личность удостоверена паспортом, на обозрение суда представлен подлинник диплома о высшем юридическом образовании;

отРосимущества – ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2021 №91-ИР – 01/2133;

отМинистерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - не явились, извещены надлежащим образом;

отМинистерства финансов Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

отКрымской таможни – ФИО5, представитель по доверенности №03-54/10744 от 22.09.2020, удостоверение;

отМежрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе – ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2021 № 91-ИР-01/2134, личность удостоверена паспортом, на обозрение суда представлен подлинник диплома о высшем юридическом образовании.

от общества с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион» - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пласт» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 21 506 036,22 рублей за период с 19.02.2019 по 17.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 766,03 рублей за период с 01.03.2019 по 17.07.2020, начислении процентов на сумму 21 506 036,22 рублей с 18.07.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 указанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А83-13026/2020, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2020, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) назначил судебное разбирательство на 19.11.2020.

Определением от 24.12.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об объединении настоящего дела и дела №А83-19035/2020, в рамках которого рассматривался спор о взыскании с Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 2 235 108,55 рублей за период с 18.06.2020 по 04.08.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество Республики Крым), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), Крымская таможня, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, общество с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – ООО «Пласт»), общество с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион» (далее – ООО «СВМ-Регион»), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее – ООО «Инвест МСК»).

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2021, по заявлению истца уточнен государственный орган, выступающий от имени ответчика по делу - Российской Федерации. Суд указал считать надлежащим ответчиком по иску Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. При этом судом принято во внимание, что истец, предъявляя требования к единственному ответчику – Российской Федерации, уточнил государственный орган, выступающий от имени публично-правового образования- Росимущество.

Таким образом, с учётом неоднократно заявленных и принятых судом к рассмотрению ходатайств истца об уточнении исковых требований, объединения настоящего дела в одно производство с делом № А83-19035/2020 для их совместного рассмотрения, уточнения государственного органа, выступающего от имени публично-правового образования, требования истца сформированы в окончательном виде в следующей редакции (заявление об уточнении исковых требований от 08.09.2021, том 6, л.д. 15-20):

« - взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» сумму неосновательного обогащения за период с 19.02.2019 по 04.08.2020 в размере 23 741 144,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 007,07 руб. за период с 01.03.2019 по 09.09.2021.

- взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 23 741 144,77 руб. за период с 10.09.2021 и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» судебные расходы по уплате государственной пошлины».

О дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09.09.2021, все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Так ГУП РК «Черноморнефтегаз», Росимущество, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Минимущество Республики Крым, Министерство финансов РФ, Крымская таможня получили определение суда от 18.08.2020 о принятии искового заявления к производству, о чём свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции. ООО «Инвест МСК» получено определение суда от 01.07.2021 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определения суда, направленные в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СВМ-Регион», ООО «Пласт», ИП ФИО2, возвращены в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Такое извещение третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также считается надлежащим.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В судебное заседание, состоявшееся 09.09.2021, явились представители истца, ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе и Крымской таможни.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в судебном заседании от 09.09.2021.

Представитель Росимущества и МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе в судебном заседании предоставил суду письменные пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав при этом доводы, изложенные в отзывах на иск, представленных ранее в материалы дела (том 2, л.д. 28-33, том 5, л.д. 67-76), а также в приобщенных в данном судебном заседании письменных пояснениях.

Представитель Крымской таможни в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, четкой правовой позиции по иску не высказал, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Ранее к материалам дела судом приобщены письменные пояснения Крымской таможни аналогичного содержания (том 2, л.д. 5-6).

Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, ранее (22.12.2020) предоставило письменные пояснения, согласно которым пояснило, что является органом, на который возложены функции по организации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации (том 2, л.д. 119-121). Какой-либо правовой позиции относительно заявленных исковых требований пояснения не содержат.

От ООО «Инвест МСК» и ИП ФИО2 до начала судебного заседания поступили письменные пояснения, согласно которым указанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснили, что в период с 19.02.2019 по 04.08.2020 не являлись собственниками спорного природного газа и, соответственно, не являются участниками спорных правоотношений по взысканию неосновательного обогащения за указанный истцом период (том 5, л.д. 104-105, 114-115). ИП ФИО2 в пояснениях указал, что являлся собственником спорного имущества (природного газа) менее суток 05.08.2020, а с 05.08.2020 включительно услуги по хранению природного газа оплачивались новым собственником - ООО «Инвест МСК».

Представители ООО «СВМ-Регион» и ООО «Пласт» в судебное заседание не явились, правовую позицию относительно заявленных истцом требований не представили.

Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2014 между Крымским республиканским предприятием «Черноморнефтегаз», правопреемником всех прав и обязанностей которого является ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Хранитель) и ООО «Пласт» (Поклажедатель) заключен договор на хранение (закачку, хранение, отбор) природного газа № 1080 (далее - Договор) (том 1, л.д. 58-63).

В соответствии с условиями Договора Хранитель обязуется хранить в Глебовском подземном хранилище газа (далее - ПХГ) природный газ (далее - газ), переданный ему Поклажедателем, и вернуть Поклажедателю газ в количестве, переданном на хранение, а Поклажедатель обязуется внести плату за услуги по хранению (закачка, хранение, отбор) в установленные Договором сроки.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2014 в Договор внесены изменения: по всему тексту Договора заменено наименование Крымское республиканское предприятие «Черноморнефтегаз» на ГУП РК «Черноморнефтегаз». Установлено, что к ГУП РК «Черноморнефтегаз» перешли все права и обязанности Крымского республиканского предприятия «Черноморнефтегаз» в рамках Договора (том 1, л.д. 64).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2014 внесены изменения в пункты 2.2. и 2.7 Договора, согласно которым поменялся порядок определения количества газа, переданного на хранение, а также порядок приема-передачи газа при закачке и отборе в/из ПХГ (том 1, л.д. 65).

Согласно Акту приема-передачи природного газа на хранение № 1 от 31.12.2014 ООО «Пласт» передано на хранение ГУП РК «Черноморнефтегаз» за период с 26.03.2014 по 31.12.2014 общее количество природного газа в объеме 11 593,488 тыс. м. куб. (том 1, л.д. 66).

На основании Протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10006000-477/2016 от 07.12.2016, Крымской таможней наложен арест на природный газ, добытый на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемешенный на таможенную территорию Таможенного союза за период с 26.03.2014 по 31.12.2014 к количестве 11 593 488 куб.м., находящийся в Глебовском подземном хранилище газа (том 1, л.д. 30-34).

Вышеуказанным Протоколом об административном правонарушении предусмотрено, что товар, на который наложен арест, передан на ответственное хранение ГУП РК «Черноморнефтегаз».

При этом суд полагает необходимым отметить, что договор ответственного хранения между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и Крымской таможней заключен не был. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, начиная с 07.12.2016 в Глебовском подземном хранилище газа, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Черноморнефтегаз», хранился переданный Крымской таможней на ответственное хранение ГУП РК «Черноморнефтегаз» арестованный природный газ в количестве 11 593 488 куб.м.

Крымской таможней никаких действий по перемещению указанного имущества или заключению с ГУП РК «Черноморнефтегаз» договора хранения указанного имущества не предпринималось.

Согласно подпункту 74 пункта 6 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2014 № 1700 в редакции, действующей с 14.02.2015 по 28.10.2018, таможня осуществляет, в том числе, ведение работы по обращению в федеральную собственность товаров и транспортных средств, организацию и распоряжение такими товарами, распоряжение товарами и транспортными средствами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, контроль за хранением таких товаров и транспортных средств, ведение их учета, а также учет поступления денежных средств, полученных от их реализации, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017 (далее - Постановление мирового судьи) природный газ, добытый на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемещенный на таможенную территорию Таможенного союза в периоде с 26.03.2014 по 31.12.2014 в количестве 11 593 488 куб.м., находящийся в Глебовском подземном хранилище газа, конфискован в федеральную собственность (том 1, л.д. 35-40).

В вышеуказанном Постановлении мирового судьи также были установлены следующие факты: - природный газ, добытый на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемещенный на таможенную территорию Таможенного союза за период с 26.03.2014 по 31.12.2014 в количестве 11 593 488 куб.м., не был задекларирован ООО «Пласт» по установленной форме;

- природный газ был принят на хранение ГУП РК «Черноморнефтегаз» по договору на хранение (закачку, хранение, отбор) природного газа №1080 от 28.11.2014 года и по акту № 1 приема-передачи природного газа на хранение от 31.12.2014.

Постановление мирового судьи по указанному делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истцом в материалы настоящего дела представлены справки №4/02-7449 от 24.10.2019 (том 1, л.д. 41) и №34/02-7421 от 28.10.2020 (том 3, л.д. 40), в соответствии с которыми с момента вступления в законную силу Постановления мирового судьи (26.05.2017) по 04.08.2020 природный газ в количестве 11 593,488 куб.м., переданный на хранение истцу, не перемещался и продолжает находиться в Глебовском подземном хранилище в полном объеме.

На основании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, от 21.07.2020 №РТС 010191200005 вышеуказанный природный газ был продан МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе по итогам аукциона ФИО2. На основании акта приёма-передачи к вышеуказанному договору от 05.08.2020, подписанного ООО «СВМ-Регион» (действующим в интересах МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе на основании государственного контракта № 02/19 от 29.01.2019) и ФИО2, природный газ с 05.08.2020 был передан в собственность ФИО2

Ссылаясь на то, что у ГУП РК «Черноморнефтегаз» в отсутствие гражданско-правовой сделки в период с 19.02.2019 по 04.08.2020 (с учётом уточнения искового заявления) находился на хранении природный газ в количестве 11 593 488 куб.м., обращенный в собственность Российской Федерации на основании вступившего в законную силу Постановления мирового судьи, переданный ранее истцу на ответственное хранение Крымской таможней, ГУП РК «Черноморнефтегаз» просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества (с учетом уточнения истцом в процессе рассмотрения дела наименования государственного органа, выступающего от имени публично-правового образования) неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по хранению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплены основания прекращения права собственности, в том числе конфискация.

Пунктом 1 статьи 243 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Соответственно, конфискация является основанием прекращения права собственности юридического или физического лица и одновременно является основанием возникновения этого права у государства.

Как установлено судом, обращение природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., находящегося в Глебовском подземном хранилище газа, в федеральную собственность осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017.

Следовательно, с момента вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу собственником конфискованного имущества - природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., находящегося в Глебовском подземном хранилище газа, является Российская Федерация.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008 (далее - Положение)).

Согласно пункту 1 Положения Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Несмотря на то, что указанное разъяснение, данное Верховным Судом Российской Федерации, касается обязательств вследствие причинения вреда, суд полагает возможным применить подобный правовой подход и при рассмотрении настоящего спора, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что представлять интересы Российской Федерации и выступать от имени ответчика в данном случае должен именно федеральный орган государственной власти - Росимущество, а не территориальный орган, осуществляющий функции Росимущества на территории Республики Крым - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с подпунктом 5.47 пункта 5 вышеуказанного Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, а также на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник конфискованного газа – Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа - Росимущества, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом в Республике Крым (через территориальный орган) на момент рассмотрения дела в суде.

При этом судом отклоняются доводы МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе и аналогичные доводы Росимущества, изложенные в отзывах на иск (том 2, л.д. 28-33, том 5, л.д. 67-76), о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СВМ-Регион», на основании нижеследующего.

Ответчик и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаются на то, что на основании заключенного с ООО «СВМ-Регион» государственного контракта №02/19 от 29.01.2019 обществу были выданы поручения на прием, транспортировку, хранение и проведение товароведческой экспертизы природного газа в количестве 11 593 488 куб.м.

В связи с указанным, по мнению Росимущества и МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, надлежащим лицом, на которое должна быть возложена финансовая ответственность в рамках рассмотрения настоящего спора, является ООО «СВМ-Регион».

Между тем суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку само по себе заключение уполномоченными органами вышеуказанных государственных контрактов с ООО «СВМ-Регион» и выдача последнему соответствующих поручений на прием, транспортировку, хранение и проведение товароведческой экспертизы газа, не влечет перехода права собственности от Российской Федерации к данному обществу и, соответственно, не может ограничивать право истца, не являющегося стороной контракта, на заявление своих требований, возникших в связи с хранением федерального имущества, непосредственно к собственнику такого имущества – Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение условий государственного контракта ООО «СВМ-Регион» не может являться основанием для возложения бремени несения расходов по содержанию федерального имущества на указанное лицо.

При этом суд обращает внимание на то, что обстоятельства исполнения условий государственного контракта ООО «СВМ-Регион» и привлечение последнего к ответственности за ненадлежащее исполнение контракта может являться предметом самостоятельного рассмотрения в ином судебном разбирательстве.

Доводы ответчика относительно умышленного затягивания истцом процедуры заключения с ООО «СВМ-Регион» договора хранения спорного природного газа являются безосновательными. Сама процедура подготовки и согласования истцом проекта договора заняла менее двух месяцев. Так, ООО «СВМ-Регион» направило в адрес истца письмо (обращение) с просьбой подготовить и направить в адрес ООО «СВМ-Регион» проект договора хранения природного газа 01.04.2019 (исх. № 01/04-19, том 4, л.д. 23). Письмом от 15.05.2019 ГУП РК «Черноморнефтегаз» направило в адрес ООО «СВМ-Регион» проект договора хранения, одновременно сообщив о том, что подписание договора будет возможно после согласования его условий с Министерством топлива и энергетики Республики Крым (исх. №34/02-3255, том 2, л.д. 37). Письмом от 20.05.2019 ООО «СВМ-Регион» направило данный проект договора, подготовленный истцом, на рассмотрение в адрес МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе (исх. № 02/05, том 2, л.д. 36). Письмом от 25.06.2019 ГУП РК «Черноморнефтегаз» сообщило ООО «СВМ-Регион» о подготовке и согласовании проекта договора хранения, в связи с чем просило направить полномочного представителя общества для подписания договора (исх. № 34/02-4185, том 4, л.д. 35). Между тем, полномочный представитель ООО «СВМ-Регион» не явился на подписание договора, ввиду чего договор хранения между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «СВМ-Регион» так и не был заключен.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в случае заключения между ООО «СВМ-Регион» и ГУП РК «Черноморнефтегаз» договора хранения расходы по хранению несло бы общество, а не собственник имущества (Российская Федерация в лице Росимущества). Как следует из условий государственного контракта № 02/19 от 29.01.2019, заключенного между МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе (Государственный заказчик) и ООО «СВМ-Регион» (Исполнитель), источником финансирования услуг, в том числе по хранению имущества, является бюджет Российской Федерации (подпункты 2.2.1 и 2.5. государственного контракта № 02/19 от 29.01.2019).

Суд также соглашается с избранным истцом способом защиты нарушенного права – взысканием неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих оплате за фактически оказанные истцом услуги по хранению конфискованного природного газа.

Правовое регулирование неосновательного обогащения определено нормами главы 60 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и иные обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу №А83-7681/2019, оставленным в силе судами апелляционной и кассационных инстанций, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» было взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные ГУП РК «Черноморнефтегаз» услуги по хранению природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., обращенного в собственность Российской Федерации за период с 16.04.2018 по 18.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 119-125, том 5, л.д. 34-37).

В рамках дела №А83-7681/2019 исследовались те же обстоятельства, что и в рамках настоящего спора, касающиеся фактического хранения ГУП РК «Черноморнефтегаз» в Глебовском подземном хранилище природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., обращенного в собственность Российской Федерации на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 5-92-126/2017, но за предыдущий период.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках дела №А83-7681/2019 и в рамках настоящего спора участвовали одни и те же лица (истец, ответчик, а также третьи лица - Минимущество Республики Крым, Министерство финансов РФ, Крымская таможня, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, ООО «Пласт», ООО «СВМ-Регион»), исследовались аналогичные доказательства, суд считает установленными (не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела) обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу №А83-7681/2019, вступившем в законную силу.

Так в ходе рассмотрения дела №А83-7681/2019 был установлен факт нахождения спорного природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. (после его конфискации) в хранилище, принадлежащем ГУП РК «Черноморнефтегаз» в период с 16.04.2018 по 18.02.2019. В том числе, судом исследовались акты приема-передачи имущества (природного газа в количестве 11 593 488 куб.м.), подписанные между Крымской таможней, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Минимуществом и ООО «СВМ-Регион». Между тем, судом в деле № А83-7681/2019 установлено, что данные акты приема-передачи имущества не подтверждали фактическую передачу конфискованного природного газа от одной организации к другой, а лишь фиксировали указанное обстоятельство на бумажном носителе.

В рамках настоящего дела факт того, что конфискованный природный газ в количестве 11 593 488 куб.м. в период с 19.02.2019 по 04.08.2020 продолжил находиться в Глебовском подземном хранилище газа, принадлежащем ГУП РК «Черноморнефтегаз», подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе справками ГУП РК «Черноморнефтегаз» №4/02-7449 от 24.10.2019 (том 1, л.д. 41) и №34/02-7421 от 28.10.2020 (том 3, л.д. 40), в соответствии с которыми местонахождение и объем конфискованного газа с 26.05.2017 по 04.08.2020 оставались неизменными.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным факт нахождения конфискованного природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. с 19.02.2019 по 04.08.2020 в принадлежащем истцу Глебовском подземном хранилище газа.

Суд соглашается с позицией истца о том, что между ним и Российской Федерацией фактически сложились отношения по хранению имущества (природного газа в количестве 11 593 488 куб.м.).

В данном случае Российская Федерация неосновательно сберегла денежные средства, которые в обычных обстоятельствах могло бы получить ГУП РК «Черноморнефтегаз», как хранитель за оказание услуг по хранению природного газа.

Таким образом, в рамках данного дела установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет пользования услугами истца по хранению природного газа, без надлежащей оплаты таких услуг. При этом наличия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца (для безвозмездного хранения) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Неосновательное обогащение носит в данном случае длящийся характер.

Истец при определении суммы неосновательного обогащения руководствовался тарифами на закачку, хранение и отбор природного газа в Глебовском ПХГ, утвержденными Генеральным директором ГУП РК «Черноморнефтегаз» 29.12.2018 на 2019 год в размере 112,78 руб. за месяц хранения 1000 куб.м. газа и 19.12.2019 на 2020 год в размере 123,40 руб. за месяц хранения 1000 куб.м. газа (введены в действие с 01.01.2019 и с 01.01.2020 соответственно) (том 1, л.д. 42, 126).

В соответствии с указанными тарифами истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 19.02.2019 по 04.08.2020, который в окончательной редакции представлен в материалы дела в судебном заседании от 29.04.2021 (том 4, л.д. 133).

Согласно указанному расчету (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в судебном заседании 09.09.2021) сумма неосновательного обогащения за период, заявленный истцом, составляет 23 741 144,77 руб.

В целях определения средней рыночной стоимости услуг по хранению природного газа в крупных объемах на территории Республики Крым в спорный период (с 19.02.2019 по 04.08.2020) Арбитражным судом Республики Крым были направлены соответствующие запросы в уполномоченный орган и в адрес субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих подобные услуги.

Так в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и городу Севастополю запрошены сведения об организациях, осуществляющих оказание услуг по хранению природного газа в 2019 и 2020 годах на территории Республики Крым в крупных объемах (свыше 10 000 000 куб. м.), сведения о средней рыночной стоимости услуг по хранению природного газа на территории Республики Крым в 2019 и 2020 годах, оказываемых такими организациями, а также сведения об организациях, отразивших данные в форме № 1-предприятие за 2019 и 2020 годы по виду экономической деятельности 52.10.22 «Хранение и складирование газа и продуктов его переработки» на территории Республики Крым.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и городу Севастополю от 19.01.2021 № АМ-83-06/112-ДР следует, что формирование показателей средней рыночной стоимости услуг по хранению природного газа на территории Республики Крым не предусмотрено федеральным планом статистических работ (том 4, л.д. 3).

Вместе с тем, из ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и городу Севастополю от 16.02.2021 № НГ-83-04/367-ДР следует, что к организациям, отразившим данные в форме № 1-предприятие за 2019 год по виду экономической деятельности 52.10.22 «Хранение и складирование газа и продуктов его переработки» на территории Республики Крым относятся ГУП РК «Крымгазсети» и ООО «Альянс-газ».

В связи с вышеизложенным, определением суда от 03.03.2021 у ГУП РК «Крымгазсети» и ООО «Альянс-газ» истребованы сведения об оказании данными организациями услуг по хранению природного газа на территории Республики Крым в крупных объемах (свыше 10 000 000 куб. м.), а также сведения об утвержденных тарифах на хранение природного газа в подземном хранилище (в объемах, превышающих 10 000 000 куб. м.) на 2019 и 2020 годы.

В письме от 16.03.2021 № 17/15-01737/17 ГУП РК «Крымгазсети» сообщило, что не осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению природного газа на территории Республики Крым в крупных объемах (свыше 10 000 000 куб. м.), в связи с чем, сведения об утвержденных тарифах на указанный вид деятельности у предприятия отсутствуют (том 4, л.д. 113).

ООО «Альянс-газ» в письме от 19.03.2021 № 51 сообщило, что не осуществляет эксплуатацию объектов, предназначенных для хранения природного газа на территории Республики Крым, в связи с чем тарифы на хранение природного газа не устанавливаются и не утверждаются. Также ООО «Альянс-Газ» пояснило, что осуществляет деятельность по приему, отпуску и хранению сжиженного углеводородного газа (том 4, л.д. 114).

Таким образом, судом установлено, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» является единственным на территории Республики Крым владельцем подземного газового хранилища, в котором может осуществляться хранение природного газа в крупных объемах. Иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по хранению природного газа в крупных объемах, на территории Республики Крым отсутствуют.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным обстоятельством суд полагает возможным применить при расчете суммы неосновательного обогащения тарифы, утвержденные Генеральным директором ГУП РК «Черноморнефтегаз» 29.12.2018 на 2019 год и, соответственно, 19.12.2019 на 2020 год.

Более того, применяя вышеуказанные тарифы, суд также руководствуется следующим. Между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Инвест МСК» 23.09.2020 заключен договор хранения спорного природного газа, который на тот момент уже являлся собственностью ООО «Инвест МСК» (том 4, л.д. 146-150). При этом пунктом 3.1.1. данного договора применён тариф, установленный Генеральным директором ГУП РК «Черноморнефтегаз» 19.12.2019 на 2020 год, а именно: 123,40 руб. за месяц хранения 1000 куб.м. газа, что свидетельствует о применении истцом вышеуказанных тарифов не только в рамках настоящего спора, но и в хозяйственных отношениях истца с иными субъектами предпринимательской деятельности.

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика о необоснованно завышенных тарифах на хранение природного газа, установленных истцом, признаются необоснованными.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных истцом услуг по хранению природного газа за период с 19.02.2019 по 04.08.2020.

Обосновывая период взыскания, истец ссылается на следующее обстоятельства.

Природный газ, добытый на территории Украины на Стрелковом газовом месторождении и перемещенный на таможенную территорию Таможенного союза в периоде с 26.03.2014 по 31.12.2014 в количестве 11 593 488 куб.м., находящийся в Глебовском подземном хранилище газа, был конфискован в федеральную собственность на основании Постановления мирового судьи от 15.05.2017.

С момента вступления Постановления мирового судьи в законную силу у ГУП РК «Черноморнефтегаз», по мнению истца, возникло право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Как указывает истец, задолженность за услуги по хранению конфискованного природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. за период с 26.05.2017 по 15.04.2018 уже взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 по делу № А83-854/2018 с ООО «Пласт» (том 1, л. д. 26-28).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 по делу №А83-7681/2019, оставленным в силе судами апелляционной и кассационных инстанций, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» было взыскано неосновательное обогащение за фактически оказанные ГУП РК «Черноморнефтегаз» услуги по хранению природного газа в количестве 11 593 488 куб.м., обращенного в собственность Российской Федерации, за период с 16.04.2018 по 18.02.2019 (том 1, л.д. 119-125, том 5, л.д. 34-37).

На основании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, от 21.07.2020 № РТС 010191200005 вышеуказанный природный газ был продан по итогам аукциона ФИО2 (том 2, л.д. 75-77). На основании акта приёма-передачи от 05.08.2020 к вышеуказанному договору купли-продажи природный газ в день подписания акта передан в собственность ФИО2 (том 2, л.д. 78).

05.08.2020 спорный природный газ по договору купли-продажи №05/08 ГЗ продан ИП ФИО2 ООО Инвест МСК» (том 5, л.д. 118-120).

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, истцом заявлена ко взысканию с ответчика (Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) сумма неосновательного обогащения в размере 23 741 144,77 руб. за период с 19.02.2019 по 04.08.2020. Период взыскания неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд признает доказанным и не оспоренным лицами, участвующими в деле, факт того, что в период с 19.02.2019 по 04.08.2020 собственником спорного природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. являлась Российская Федерация.

Расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела 29.04.2021 (том 4, л.д. 133) (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в судебном заседании 09.09.2021), суд признает верным и обоснованным. Суд соглашается с примененными в расчете тарифами и периодом взыскания по изложенным выше обстоятельствам. Ответчиком надлежащих доказательств необоснованности применения истцом указанных тарифов при определении размера оказанных услуг (стоимости хранения имущества) не представлено. Аналогичным образом в рамках дела №А83-7681/2019 при расчёте суммы неосновательного обогащения применялись тарифы, утвержденные Генеральным директором ГУП РК «Черноморнефтегаз» на 2018 год и 2019 год.

Таким образом, суд полагает требование ГУП РК «Черноморнефтегаз» о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества 23 741 144,77 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 09.09.2021 в сумме 2 189 007,07 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в судебном заседании 09.09.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования суд для определения начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими средствами должен установить момент, когда ответчик (Российская Федерация в лице уполномоченного органа) узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения за счет истца денежных средств.

Решением по делу №А83-7681/2019 установлен факт того, что собственник конфискованного имущества (Российская Федерация в лице уполномоченного на тот момент органа – Минимущества Республики Крым) узнал о хранении обращенного в федеральную собственность природного газа в количестве 11 593 488 куб.м. ГУП РК «Черноморнефтегаз» 02.07.2018 из письма Крымской таможни от 27.06.2018 № 20-08/05619.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно со дня, следующего за датой получения Минимуществом Республики Крым указанного письма, то есть с 03.07.2018.

Учитывая, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность (неосновательное обогащение) за более поздний период (с 19.02.2019), соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 01.03.2019 (с первого рабочего дня месяца, следующего за первым месяцем, за который взыскивается неосновательное обогащение в рамках настоящего спора (февраль)).

Возражений относительно вышеуказанного расчета процентов ответчик не представил. Правильность подобной методики расчета подтверждена в рамках дела №А83-7681/2019, в котором расчет процентов производился аналогичным образом.

Ввиду вышеизложенного, суд соглашается с указанной истцом начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела 09.09.2021 (том 6, л.д. 18-19), суд признает его верным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 09.09.2021 в сумме 2 189 007,07 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы 23 741 144,77 руб. за период с 10.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 23 741 144,77 руб. за период с 10.09.2021 и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, законно и обоснованно, действующей в соответствующие периоды.

Дальнейший расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 741 144,77 руб., а также удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 189 007,07 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату фактической уплаты суммы долга, суд полагает, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Росимущества должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации, а не за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В данном случае, с учетом специфики возникших между сторонами спора правоотношений (обязательства вследствие неосновательного обогащения в связи с хранением федерального имущества, находящегося в казне, то есть не закрепленного на вещном праве за хозяйствующими субъектами), взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя - Росимущества должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации. В противном случае права истца как взыскателя необоснованно ограничивались бы только средствами федерального бюджета.

Как уже указывалось выше, определением суда от 24.12.2020 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А83-19035/2020 для их совместного рассмотрения.

Истцом при подаче искового заявления по делу № А83-13026/2020 платежным поручением № 9160 от 17.07.2020 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 135 059 рублей (исходя из цены иска 22 411 802,30 рублей).

При подаче искового заявления по делу № А83-19035/2020 платежным поручением №13980 от 02.11.2020 истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 34 300 рублей (исходя из цены иска 2 260 071,74 рублей).

Таким образом, всего истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 169 359 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 25 930 151,84 рублей.

При обращении с исковым заявлением на сумму 25 930 151,84 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 152 651 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 152 651 рубль.

В связи с тем, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 13980 от 02.11.2020 государственную пошлину в размере 16 708 рублей (169 359 рублей - 152 651 рубль).

Руководствуясь статьями 8, 12, 210, 214, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» денежные средства в размере 25 930 151,84 руб., из них: 23 741 144,77 руб. – неосновательное обогащение, 2 189 007,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 09.09.2021.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 23 741 144,77 руб. за период с 10.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» 152 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 708 руб., уплаченную платёжным поручением № 13980 от 02.11.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Мартыненко