Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А45-20691/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20691/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., ФИО2) по делу № А45-20691/2024 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (633131, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (630083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публично-правовая компания «Фонд Развития территорий» (115088, город Москва, муниципальный округ Южнопортовый, улица Шарикоподшипниковская, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (633131, Новосибирская область, Мошковский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Фролова А.Ю.) в судебном заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 27.12.2024.

от общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» – ФИО4 по доверенности от 30.04.2025.

Посредством веб-конференции в заседании участвует представитель муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (далее – МУП «Теплосервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 22.03.2024 № 054/06/104-660/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (далее – ООО «ГГС-Термо», общество), публично-правовая компания «Фонд Развития территорий», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, Администрация рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области.

Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.Ф.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено; сведения об ООО «ГГС-Термо» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; обществом предпринимались попытки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также выполнялись дополнительные работы на объекте, не предусмотренные контрактом, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на исполнение контракта; суд апелляционной инстанции, включив своим постановлением сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, вторгся в компетенцию антимонопольного органа.

ООО «ГГС-Термо» в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему поддерживает доводы антимонопольного органа.

МУП «Теплосервис» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0851200000623001096 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 1» с начальной (максимальной) ценой 125 041 292,96 руб.; срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме - 13.04.2023.

По состоянию на указанную дату ни одной заявки на участие в конкурсе не подано.

05.05.2023 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0851200000623001096 на «Выполнение работ по созданию и реконструкции объектов системы теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 1».

Из условий контракта следует, что дата начала выполнения работ – с момента подписания контракта, дата окончания выполнения работ – 15.08.2023; дополнительным соглашением от 16.10.2023 № 4 срок окончания выполнения работ продлен до 29.11.2023.

По состоянию на 04.03.2024 работы по контракту не выполнены и не велись, отчетная и исполнительная документация не предоставлена, не сформирован и не размещен в ЕИС документ о приемке.

04.03.2024 МУП «Теплосервис» принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данное решение в тот же день размещено предприятием в ЕИС, вступило в силу 15.03.2024.

18.03.2024 в антимонопольный орган поступило обращение предприятия с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта с требованием включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе.

По результатам проверки изложенных в обращении доводов антимонопольным органом вынесено решение от 22.03.2024 № 054/06/104-660/2024 об отказе во включениив реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Теплосервис» обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае однозначных доказательств, свидетельствующих об умышленном поведении ООО «ГГС-Термо», направленном на неисполнение обязательств по контракту, при этом согласился с позицией антимонопольного органа о том, что невозможность исполнения обязательств обществом могла являться следствием неисполнения предприятием встречных обязательств по предоставлению необходимой документации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при этом исходил из доказанности выполнения ООО «ГГС-Термо» работ по контракту не в полном объеме, со значительными отступлениями от проектной документации, которые привели к результату работ, угрожающему развитием аварийной ситуации, создающему угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание результаты рассмотрения дела № А45-13768/2024.

Суд округа, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации                          от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Согласно пункту 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила представленная предприятием информация об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушениями обществом условий контракта.

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным              ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14).

Пунктом 9.2 муниципального контракта предусмотрена возможность его расторжения: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда (пункт 9.5 контракта).

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционный инстанций установил, что подрядчик не разработал и не согласовал с заказчиком проект производства работ; совокупностью представленной договорной и передаточной документации (государственный контракт, описание объекта закупки, акты о приемке выполненных работ, технические заключения, фотоматериалы) подтверждается выполнение ООО «ГГСТермо» работ по муниципальному контракту не в полном объеме, c нарушением сроков и со значительными отступлениями от проектной документации, которые привели к результату, угрожающему развитием аварийной ситуации, создающему угрозу жизни и здоровью людей; ООО «ГГС-Термо» еще на этапе подачи заявки коммерческого предложения от 06.06.2023                                        № 0606/23-Мошково, предоставило недостоверные сведения об объемах ранее выполняемых работ, своих финансовых и производственных возможностях.

С учетом изложенного, а также результатов рассмотрения дела № А45-13768/2024 по иску общества к предприятию о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000623001096, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что отказ во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об обществе не может быть признан правомерным.

Обратный подход позволит поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды (определение от 12.03.2020 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации    № 308-ЭС19-23241).

Принимая во внимание недобросовестное поведение общества при заключении и исполнении контракта, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об ООО «ГГС-Термо» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое решение недействительным и возложив на управление в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заказчика путем принятия решения о включении сведений об обществе в реестр сроком на 2 года.

Указывая на ошибочность выбора апелляционным судом способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия, антимонопольный орган не учитывает, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию публичного интереса, что следует из решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2025 № АКПИ25-127.

В рассматриваемом случае суд при выборе способа устранения нарушения прав и законных интересов предприятия учитывал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-14237/2024, недобросовестное поведение общества при заключении и исполнении контракта и отсутствие оснований для отказа во включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа отмечает, что срок нахождения общества в реестре подлежит исчислению с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.05.2016 № 310-КГ16-556, от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное предприятием требование.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении Седьмым арбитражным апелляционным судом норм права.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20691/2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1