Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-99210/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99210/2019
05 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Монблан»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Прасов»; Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ИНГА» ФИО2

об оспаривании решения


при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 23.08.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 01.04.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 22.08.2019 (№78/27765/19); об обязании Управления выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Прасов»; Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ИНГА» ФИО2.

В судебном заседании представитель Общества отказался от требований в части обязании выдать предписание; поддержал требование об оспаривании решения.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Прасов» (организатор торгов) размещено Извещение №0002164 о проведении открытого конкурса на сайте электронной площадки.

Предметом аукциона является: Нежилое помещение, часть здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2050,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001035:1796; Нежилое помещение, часть здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 595.7 кв.м.. кадастровый номер: 77:01:0001035:1820.

18.07.2019 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №23228/19) на действия организатора торгов; в жалобе Общество указало, что 31.07.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес определение №А40-253370/17-88-373 «В», которое изменило существенные условия продажи недвижимого имущества ООО «ИНГА». Несмотря на вынесение вышеуказанного определения Арбитражного суда Организатором торгов, Конкурсным управляющим продолжается реализация имущества на утвержденных ранее условиях. Заявитель также указывает, что Организатор торгов незаконно возложил на участников торгов расходы по возврату задатка за участие в торгах.

Решением Управления от 22.08.2019 (№78/27765/19) жалоба Общества признана необоснованной.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок проведения открытого аукциона по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее Закон о несостоятельности), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).

Управлением установлено, что на сайте ЕФРСБ (сообщение №4029240) опубликовано сообщение: Организатор торгов ООО «ПраСов» сообщает о приостановке проведения электронных торгов № 0002164 по продаже имущества Должника ООО «ИНГА», в форме конкурса на электронной площадке www.tendergarant.com по адресу: http://www.tendergarant.com/ (далее - ЭП), открытых по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 №А40-253370/17-88-373 «В» были изменены следующие пункты Положения:

Изложить п. 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО «Инга», обеспечивающего требования ООО «Б-Консалт». ООО «Волгостройинвест» в части организатора торгов в следующей редакции: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Инга» ФИО2 (ИНН <***>. адрес для направления корреспонденции: 610046, <...>)».

Изложить п. 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего 000«Инга», обеспечивающего требования ООО «Б-Консалт». ООО «Волгостройинвест» в части электронной площадки вследующейредакции: «Электронная площадка (ЭП) -Электроннаяторговая площадка «МЕТА-ИНВЕСТ», расположенная по адресу в сети «Интернет»: www.meta-invest.ru.».

Изложить п. 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО «Инга», обеспечивающего требования ООО «Б-Консалт». ООО «Волгостройинвест» в следующей редакции: «Начальная продажная стоимость Предмета залога определена в размере 382.210.()00(триста восемьдесят два миллиона двести десять тысяч) рублей, без НДС».

ФИО5, п. 5.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО «Инга», обеспечивающего требования ООО «Б-Консалт». ООО «Волгостройинвест» в следующей редакции: «При проведении открытых торгов используется закрытая форма представления предложений о цене.»

В пунктах 3.6, 7.1, 10.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО «Инга», слова «20 % (двадцать процентов)» заменить словами: «10% (десять процентов)».

Исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принятого на собрании кредиторов 16.05.2019, пункт 5.8. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

В п. 40 Постановления N 35 от 22.06.2012 Пленума ВАС РФ указал, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб па определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Статья 269 АПК РФ устанавливает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а не на определения.

Определения по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника как обособленного спора, подлежат обжалованию в порядке, установленном для обжалования решений.

Управлением установлено, что определение от 31.07.2019 должно вступить в законную силу при отсутствии жалоб 11.08.2019, однако 09.08.2019 поданы апелляционные жалобы ООО «Б-Консалт» и ООО «Волгостройинвест». Определение суда от 31.07.2019, которое не является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению, на дату рассмотрения жалобы в законную силу не вступило.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 принято на основании пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении таких определений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено каких-либо особенностей их исполнения. Следовательно, Определение на основании приведенного выше пункта 2 статьи 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит немедленному исполнению.

Между тем, узнав об определении, организатор торгов не отменил торги, а 05.08.2019 приостановил их. При этом организатор торгов не возвратил участникам торгов суммы задатка.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.08.2019 (№78/27765/19).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монблан» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.