Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А75-15564/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15564/2016
21 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13391/2017) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2017 года по делу № А75-15564/2016 (судья Сизикова Л.В.), принятое по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.02.2017, срок действия доверенности пять лет);



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2017 по делу № А75-15564/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления ФИО3 необоснованным и прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что настоящее дело о банкротстве не подлежало возбуждению, поскольку ранее ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя был признан банкротом в рамках дела № А75-11970/2009, процедура банкротства по указанному делу завершена 30.05.2013. По мнению ФИО2, судом первой инстанции не учтена возможность поступления денежных средств за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. При этом податель жалобы ссылается на уклонение должника от исполнения судебных решений об обращении взыскания на имущество, представление в суд первой инстанции заведомо ложных сведений о составе своего имущества и доходов, непредставление им сведений о наличии кредитных обязательств перед ООО «Хоум Кредит Банк», в связи с чем ФИО2 полагает, что у должника имеется возможность погасить задолженность, послужившую основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Также податель жалобы полагает, что заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно: указаны неправильные адрес кредитора ФИО6 и отчество ФИО2 По мнению подателя жалобы, подпись на заявлении о признании должника банкротом выполнена не ФИО3, а неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, в связи с чем указанное заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

ФИО3 заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Довод подателя жалобы о том, что заявление ФИО3 не подлежало принятию судом первой инстанции к производству, подлежит отклонению апелляционным судом.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается, в частности, на то, что ранее ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя был признан банкротом в рамках дела № А75-11970/2009.

Действительно, как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 97 – 103) и размещенных в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2009 по делу № А75-11970/2009 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2010 по делу № А75-11970/2009 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 по делу № А75-11970/2009 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено.

В силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве (в действующей редакции Закона) в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

Однако в соответствии с пунктом 12 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац первый пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве не применяется к гражданам, признанным банкротами до 01.10.2015, если у них на момент обращения в суд, арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом с 01.10.2015 имеются указанные в части 10 настоящей статьи обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015.

Таким образом, факт признания ФИО3 как индивидуального предпринимателя банкротом в рамках дела № А75-11970/2009 в период до 01.10.2015 не может являться препятствием для обращения ФИО3 с заявлением о признании его банкротом как гражданина по правилам пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) требованиям Закона о банкротстве, а именно: указание неправильного адреса кредитора ФИО6 и неправильного отчества ФИО2 не могло быть установлено судом первой инстанции на стадии решения вопроса о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, заявление ФИО3 о признании его банкротом не подлежало оставлению без движения по указанным обстоятельствам и рассмотрению вопроса об обоснованности указанного заявления не препятствовало.

Довод подателя жалобы о том, что подпись на заявлении о признании должника банкротом выполнена не ФИО3, а неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, в связи с чем указанное заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что в качестве лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом указан ФИО3

В подтверждение того, что подпись от имени должника выполнена не им, а иным лицом, ФИО2 в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 31.03.2017 № 0223-НВ/17 (т. 3, л.д. 113 – 119).

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Вместе с тем, из протоколов и аудиопротоколов заседаний суда первой инстанции следует, что явившийся в них ФИО3 лично подержал свое заявление о признании несостоятельным (банкротом).

С учетом указанного обстоятельства вне зависимости от того, кем было подписано заявление должника о признании его банкротом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления указанного заявления без рассмотрения с учетом озвученной ФИО3 позиции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным рассмотрение судом первой инстанции заявления ФИО3 о признании его банкротом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно представленным ФИО3 сведениям общая сумма задолженности составляет 7 859 049 руб. 54 коп., что подтверждается решениями Нижневартовского городского суда от 19.09.2016 по делу 2-8181/2016, от 20.11.2009 по делу 2-5945/09, от 09.11.2015 № 2-9215/15, от 11.12.2014 № 2-9482/14, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.05.2014, исполнительными листами от 07.04.2010 № ВС № 003970459, от 13.05.2014 № ВС № 055810714.

Согласно справке ГУ-УПФР в г. Нижневартовске от 25.07.2017 № 290333/17 установленный размер страховой пенсии по старости ФИО3 на 25.07.2017 составляет 15 716 руб.

Согласно пояснениям должника, иных доходов он не имеет.

Суд первой инстанции на основании документов о составе имущества должника и доходе, пришел к выводу о том, что ФИО3 не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности, требование о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности поступления денежных средств за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства основанием для признания заявления должника необоснованным и прекращении производства по делу не являются.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 20.11.2009 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 1 520 000 руб., проценты по договору займа в размере 55 732 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 992 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403 руб. 63 коп., всего 1 673 128 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа в размере 381 773 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 773 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 578 руб. 76 коп., всего 773 125 руб. 42 коп.

Решением Нижневартовского городского суда от 11.12.2014 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа в размере 114 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 912 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 09.11.2015 с ФИО3 в пользу ФИО2 за период с 07.12.2014 по 01.10.2015 взысканы проценты по договору займа в размере 101 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 101 992 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб. 84 коп., всего 209 223 руб. 84 коп.

Решением Нижневартовского городского суда от 19.09.2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 за период с 02.10.2015 по 10.08.2016 взысканы проценты по договору займа в размере 108 106 руб. 15 коп., неустойка в размере 106 984 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 308 руб. 38 коп., всего 220 398 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу № Н 33-404/2015 обращено взыскание на пай, принадлежащий ФИО3 в сельскохозяйственном потребительском кооперативе «УстиНа», номинальной стоимостью 564 000 руб., путем реализации пая на публичных торгах с установлением начальной продажной цены указанного имущества после оценки, передав вырученные от продажи денежные средства ФИО2 и засчитав указанную сумму в счет погашения долга ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 выделена доля ФИО3 в общем имуществе должника и ФИО7 в размере ? доли в <...> и на нее обращено взыскание согласно исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 № 98776/13/10/86 от 16.12.2013, № 80536/14/86010-ИП от 11.07.2014, № 56121/15/86010-ИП от 19.03.2015.

Как указано подателем жалобы и иными лицами, участвующими в деле не оспаривается, в отношении судебных актов об обращении взыскания на имущество должника в пользу ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые на дату рассмотрения обоснованности заявления должника не прекращены.

Также податель жалобы ссылается на то, что в рамках исполнительного производства проведена оценка стоимости принадлежащей должнику доли в вышеуказанной квартире, указанная стоимость определена в размере 1 588 500 руб., выставлена на торги, которые приостановлены по решению Нижневартовского городского суда в связи с оспариванием ФИО3 оценки имущества (т. 3, л.д. 41-43).

Рыночная оценка пая в СПК «Устина» до настоящего времени еще не произведена.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности получения должником денежных средств за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем в силу абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник не может быть признан неплатежеспособным.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, должник не может быть признан неплатежеспособным исключительно при наличии достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме и перед всеми кредиторами.

Как указано должником в заявлении о признании его банкротом и материалами дела подтверждается, у ФИО3 имеются неисполненные обязательства перед Администрацией города Нижневартовска по уплате арендной платы в размере 868 249 руб. 09 коп., перед ФИО2 по возврату займа и уплате процентов по нему в общем размере более 2,5 млн. руб., а также обязательства перед ФИО8 по возврату суммы займа в размере около 4 000 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность требований ФИО8 ввиду наличия между должником и указанным кредитором дружеских отношений и недобросовестности предъявления соответствующих требований судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Задолженность ФИО3 перед ФИО8 подтверждена вступившим в законную силу определением Ишимского районного суда Тюменской области от 07.04.2010 (т. 2, л.д. 103 – 105), которым утверждено мировое соглашение между указанными лицами, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство выплатить ФИО8 денежную сумму в размере 4 000 000 руб. по договорам займа от 07.04.2007 и договору займа от 21.08.2007 в следующем порядке:

- сумма в размере 350 000 руб. выплачивается ФИО8 начиная с 01.05.2010 ежемесячными платежами в размере 50 000 руб. до ее полного погашения;

- сумма в размере 3 650 000 руб. выплачивается в срок до 31.12.2010.

ФИО8 отказывается в полном объеме от исковых требований к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа от 07.04.2007 в размере 1 120 000 руб. и по договору от 21.08.2007 в размере 3 000 000 руб., включая оплату процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 21.06.2013 (т. 2, л.д. 106 – 108) произведена индексация денежных средств, присужденных по определению Ишимского районного суда Тюменской области от 07.04.2010 за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 по гражданскому делу № 2-46/10 по иску ФИО8 к ФИО9,ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и с ФИО3 взысканы денежные средства в счет индексации в размере 656 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку возражения подателя жалобы относительно наличия требований ФИО8 к должнику не связаны с исполнением вышеуказанных определений Ишимского районного суда Тюменской области или их пересмотром, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать отсутствующим требования ФИО8 к ФИО3

При таких обстоятельствах приведенные подателем жалобы обстоятельства возможного получения дохода за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства в условиях отсутствия сведений об оценке размера пая не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исполнения должником всех вышеперечисленных обязательств в полном объеме в случае реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание ФИО2

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать ФИО3 платежеспособным по смыслу абзаца 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что уровень постоянного дохода (пенсия) должника недостаточен для погашения кредиторской задолженности.

Документов, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО3 возможности получить доход, достаточный для погашения требований всех кредиторов, за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства, об осуществлении должником приносящей доход деятельности или иных источников дохода, а также о наличии дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы подателя жалобы об уклонении должника от исполнения судебных актов, принятых в пользу ФИО2, представлении им в суд первой инстанции заведомо ложных сведений о составе своего имущества и доходов и непредставлении сведений о наличии кредитных обязательств перед ООО «Хоум Кредит Банк» наличие оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что перечисленные обстоятельства могут быть приведены ФИО2 в заявлении о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2017 года по делу № А75-15564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Т.П. Семёнова