Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А76-13331/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7336/2017
г. Челябинск
24 июля 2017 года
Дело № А76-13331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-13331/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.05.2016);

Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Общество в ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 26 424 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 73, 163).

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, третьи лица; т. 1 л.д. 69).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 174-177).

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту. Ответчик (инициатор подписания протокола разногласий) проинформировал истца о порядке расчетов по контракту, и стороны согласовали, что оплата за поставленный газ будет производиться за счет средств федерального бюджета и в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик подтвердил получение финансирования (бухгалтерская справка) и произвел оплату долга не только за январь и февраль 2016, но также досрочно произвел оплату газа, поставленного в марте 2016.

Податель жалобы считает, что спорный контракт прекратил свое действие 15.09.2016, обязательства сторонами договора выполнены, как указано в соглашении о расторжении. То, что ответчик производил оплату поставленного газа с просрочкой, давало бы возможность истцу предъявлять санкции, но в соглашении стороны указали, что претензий по исполнению контракта нет, что значит отсутствие претензий по объему и срокам поставки газа, по сумме и срокам оплаты газа.

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области отмечает, что при начислении неустойки подлежала применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения, а именно 9,75 %.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и третьих лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель третьих лиц, также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК – Челябинск» (поставщик) и ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) был заключен контракт на поставку газа от 28.12.2015 № 2-06-26- 6317/К (т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Объем поставки газа в 2016 составляет 2 859,000 тыс. м. куб.

Цена контракта составляет 12 944 848 руб. 13 коп. и оплачивается покупателем за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5.5 контракта, расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ №12 на газ.

В п. 7.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016.

С истечением срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по расчетам, которые сохраняются до полного их исполнения (п. 8.1 контракта).

К контракту сторонами подписан ряд приложений (т. 1 л.д. 16-19).

В период действия контракта, с 01.01.2016 по 31.03.2016 ответчику был поставлен газ на общую сумму 5 000 660 руб. 19 коп. За указанный период ответчиком оплата произведена в полном объеме, с нарушением сроков оплаты.

Соглашением сторон от 15.09.2016 контракт на поставку газа от 28.12.2015 № 2-06-26-6317/К расторгнут с 01.06.2016 (т. 1 л.д. 66).

Оплата ответчиком принятого газа с просрочкой, явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств своевременной оплаты принятого газа не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа.

Истцом ответчику была начислена неустойка за период 26.02.2016 по 29.04.2016 в размере 26 424 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 104).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку законом установлена ответственность за неисполнение обязательства по оплате, требования истца о применении ответственности в виде взыскания пеней являются правомерными.

Довод о том, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласование сторонами в марте 2016 порядка оплаты поставленного газа, не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого газа, как это предусмотрено п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досрочная оплата принятого газа, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату газа в предыдущие периоды.

Довод о том, что спорный контракт прекратил свое действие 15.09.2016, обязательства сторонами договора выполнены, как указано в соглашении о расторжении, подлежит отклонению, так как несмотря на прекращение действия контракта 15.09.2016, в силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области не освобождено от ответственности за нарушение его условий в части сроков оплаты принятого газа.

Довод о том, что в соглашении от 15.09.2016 стороны указали, что претензий по исполнению контракта нет, что значит отсутствие претензий по объему и срокам поставки газа, по сумме и срокам оплаты газа, судом апелляционной инстанции не принимается, так из содержания соглашения от 15.09.2016 следует, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу в части поставки и оплаты газа, однако отсутствие претензий по основному обязательству не означает отсутствие претензий в части неустойки, начисленной за несвоевременную оплату газа.

Довод о том, что при начислении неустойки подлежала применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения, а именно 9,75 %, судом апелляционной отклоняется, так как в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», следуют разъяснения по расчету подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, в случае не выплаты ответчиком в добровольном порядке основного долга до вынесения судебного решения. В настоящем случае, ответчиком основной долг был погашен в марте, апреле 2016, когда действовала ключевая ставка в размере 11 % годовых.

Таким образом, размер ключевой ставки, при расчете неустойки, истцом определен верно.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-13331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина