Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А06-5290/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5290/2021
г. Астрахань
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситикеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Администрации муниципального образования "Икрянинский район" о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 42 769 руб. 26 коп.

Третьи лица: МККУ «Библиотека села Трудфронт» и Администрация муниципального образования «село Трудфронт».

при участии:

от истца: Рамазанова О.В., представитель по доверенности от 19.04.21 г.

от ответчика: не явился.

от третьих лиц: не явились.



Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Икрянинский район" о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 42 769 руб. 26 коп.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МККУ «Библиотека села Трудфронт» и Администрация муниципального образования «село Трудфронт».

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения истца, проводится в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2017 г. по делу № А06-7558/2017 с Муниципального казенного культурного учреждения "Библиотека с.Трудфронт" (ОГРН: 1073021000370, ИНН: 3004008380) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) взыскана задолженность в размере 39 168 руб. 40 коп., пени в размере 1 539 руб. 86 коп. (с учетом 8,25%годовых), почтовые расходы в сумме 61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части требований о взыскании пени отказать.

На основании решения суда по делу № А06-7558/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N013141327, который был направлен в службу судебных приставов 07.05.2018г.

18.05.2018года в адрес истца поступило уведомление о возврате исполнительного документа, согласно которому лицевой счет должника в УФК по Астраханской области закрыт в связи с ликвидацией учреждения.

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МККУ «Библиотека с . Трудфронт» не содержится сведения о его ликвидации, в связи с чем, 28.10.2019г. истец повторно направил в УФК по Астраханской области исполнительный лист с приложением открытых счетов должника.

13.11.2019 года в адрес истца поступило уведомление о возврате исполнительного документа, согласно которому лицевой счет должника в УФК по Астраханской области закрыты в январе 2016года в связи с ликвидацией учреждения.

Согласно ответу МИФНС № 6 по Астраханской области от 16.12.2019г. сведения о счетах МККУ «Библиотека с. Трудфронт» в базе данных отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССА России по Астраханской области 29.04.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по ОИП УФССА России по Астраханской области 29.06.2021г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 29.06.2021 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также Устава МККУ «Библиотека с. Трудфронт» единственным учредителем является Администрация МО «Село Трудфронт», в связи с чем, истец направил в адрес учредителя письмо с требованием оплатить задолженность в сумме 42 769 руб. 26 коп. в срок до 21.04.2021г.

Администрация МО «Село Трудфронт» письмом от 19.04.2021г. отказала в оплате задолженности. Кроме того, сообщило, что осуществлена передача муниципального имущества из муниципальной собственности МО «Село Трудфронт» в муниципальную собственность МО «Икрянинский район».

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило письмо в администрацию МО «Икрянинский район» с требованием оплатить задолженность до 21.05.2021г.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования "Икрянинский район".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2017 г. по делу № А06-7558/2017 установлена задолженность МККУ «Библиотека с. Трудфронт» перед ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

На основании решения суда по делу № А06-7558/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N013141327, который был направлен в службу судебных приставов 07.05.2018г.

18.05.2018года в адрес истца поступило уведомление о возврате исполнительного документа, согласно которому лицевой счет должника в УФК по Астраханской области закрыт в связи с ликвидацией учреждения.

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МККУ «Библиотека с . Трудфронт» не содержится сведения о его ликвидации, в связи с чем 28.10.2019г. истец повторно направил в УФК по Астраханской области исполнительный лист с приложением открытых счетов должника.

13.11.2019 года в адрес истца поступило уведомление о возврате исполнительного документа, согласно которому лицевой счет должника в УФК по Астраханской области закрыты в январе 2016года в связи с ликвидацией учреждения.

Согласно ответу МИФНС № 6 по Астраханской области от 16.12.2019г. сведения о счетах МККУ «Библиотека с. Трудфронт» в базе данных отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по ОИП УФССА России по Астраханской области 29.06.2021г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 29.06.2021 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также Устава МККУ «Библиотека с. Трудфронт» единственным учредителем является Администрация МО «Село Трудфронт».

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003г. « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения по организации библиотечного обслуживания населения, комплектованию и обеспечению сохранности библиотечных фондов библиотек поселения отнесены к полномочиям муниципального района.

На основании распоряжений Правительства Астраханской области № 369-Пр от 15.09.2016г., № 466-Пр от 25.11.2016г., № 518 от 19.12.2016г. в 2016 году администрацией МО «Село Трудфронт» осуществлена передача муниципального имущества (здание библиотеки, книжный фонд и так далее) из муниципальной собственности МО «Село Трудфронт» в муниципальную собственность МО «Икрянинский район».


Понятие и условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Данная позиция так же изложена в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации".

Так в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

Функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4, 242.5 БК РФ, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений и, соответственно, по ведению их лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации, муниципального образования исходя из соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования (пункты 1, 2 статьи 166.1, статья 215.1 БК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, администрация муниципального образования "Икрянинский район" несет субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001), при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и срока, установленного законом для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, до момента неисполнения судебного акта основным должником (казенным учреждением) привлечь главного распорядителя к субсидиарной ответственности нельзя, а срок исковой давности течь не может.

Первоначально исполнительный лист был возвращен 18.05.2018года в адрес истца.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило письмо 22.04.2021г. в администрацию МО «Икрянинский район» с требованием оплатить задолженность до 21.05.2021г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает 18.06.2021г.

Исковое заявление в суд поступило 04.06.2021г.,

Кроме того, из материалов дела следует, что истец повторно направил исполнительный лист в Управление федерального казначейства по Астраханской области 28.10.2019 г., исполнительный лист был возвращен без исполнения 01.11.2019 г.

Взыскатель направил исполнительный лист в службу судебных приставов по Астраханской области 20.04.2021 г.

Исполнительное производство было окончено 29.06.2021 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Икрянинский район" в лице администрации муниципального образования "Икрянинский район" за счет средств казны муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность в порядке субсидиарной ответственности в сумме 42 769 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко