Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А43-12535/2015

Дело № А43-12535/2015
город Владимир
5 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу № А43-12535/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» - ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира НН» (далее – ООО «ЧОО «Багира НН») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.10.2023.

По мнению заявителя, принятая обжалуемым судебным актом отмена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ООО «ЧОО «Багира НН» на беспрепятственное получение возмещения стоимости оказанных охранных услуг в размере 1 789 333 руб. с Общества. Ссылается на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просил отменить обжалуемое определение суда и удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Багира НН».

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего ФИО2), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника, открыта процедура конкурсного производства; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу № А43-12535/2015 конкурсным управляющим должника назначен ФИО2; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу № А43-12535/2015 процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3;
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение о введении процедуры внешнего управления отменено, отказано в прекращении процедуры конкурсного производства.

Определением от 28.09.2023 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества; производство по делу № А43-12535/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением от 13.10.2023 ходатайство ООО «ЧОО «Багира НН» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; Обществу запрещено распоряжаться денежными средствами в размере 1 789 333 руб. до рассмотрения заявления ООО «ЧОО «Багира НН» о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг физической охраны.

Предметом заявления Общества является требование об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.10.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 32, 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91, 93, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 13.10.2023.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Кодекса). Содержащееся в части 4 статьи 96 Кодекса, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 Кодекса, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 КАС РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер Общество указало, что в настоящее время осуществляется исполнение утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области мирового соглашения в рамках дела № А43-12535/2015. Полагает, что принятая обеспечительная мера нарушает права конкурсных кредиторов, которые в результате принятого запрета могут лишиться надлежащего исполнения своих требований. Принятая определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 32, 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91, 93, 97, 223 Кодекса, пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 13.10.2023 и исходил из того, что ООО «ЧОО «Багира НН» обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 1 789 333 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг охраны от 20.09.2021 № 258/2021 за период с 20.09.2021 по 01.08.2023, в связи с чем вопрос о принятии обеспечительных мер должен быть рассмотрен в рамках указанного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов настоящего спора, а также из материалов электронного дела о банкротстве Общества, в рамках настоящего дела о банкротстве Общества, ООО «ЧОО «Багира НН» 20.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника задолженности по оплате услуг физической охраны. Указанное заявление принято к производству определением от 04.07.2023 в рамках дела о банкротстве Общества № А43-12535/2015.

В рамках данного обособленного спора определением от 13.10.2023 приняты спорные обеспечительные меры в виде запрета Обществу распоряжаться денежными средствами в размере 1 789 333 руб. до рассмотрения заявления ООО «ЧОО «Багира НН» о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг физической охраны.

Удовлетворено заявление ООО «ЧОО «Багира НН» о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг физической охраны рассмотрено лишь 22.11.2023 (принята резолютивная часть), суд определением от 18.12.2023 удовлетворил требования в части; с Общества в пользу ООО «ЧОО «Багира НН» взыскана задолженность по оплате услуг физической охраны в сумме 1 629 333 руб.

Из «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что в электронное дело на принятый судебный акт от 18.12.2023 загружена апелляционная жалоба Общества.

При изложенных обстоятельствах, на момент рассмотрения ходатайства Общества на 27.10.2023 (резолютивная часть принята 23.10.2023) обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер от 13.10.2023, не отпали; заявление ООО «ЧОО «Багира НН», в рамках которого приняты настоящие обеспечительные меры (о взыскании с должника задолженности по оплате услуг физической охраны) не рассмотрено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 13.10.2023.

Обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Обращение ООО «ЧОО «Багира НН» в порядке общего искового производства в рамках дела № А43-30462/2023 с требованием к Обществу таким обстоятельством не является.

При этом, на дату принятия обжалуемого определения исковое заявление ООО «ЧОО «Багира НН» было возвращено по причине несоблюдения претензионного порядка (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-30462/2023). Определением от 18.10.2023 возвращено ходатайство о принятии рассматриваемых обеспечительных мер, заявленных при обращении с указанным иском, по причине возврата искового заявления.

Ссылка Общества в своем заявлении на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению мирового соглашения, утвержденного определением от 06.10.2023, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение в настоящее время обжалуется в суде кассационной инстанции, до настоящего времени законность и обоснованность определения судом округа не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции преждевременно отменил обеспечительные меры, поскольку основания для принятых определением от 13.10.2023 обеспечительных мер на дату принятия определения от 27.10.2023 не отпали.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ЧОО «Багира НН» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу № А43-12535/2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу № А43-12535/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира НН» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи


Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри