Постановление от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-30524/2020

1272/2020-405851(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30524/2020
26 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовой С.Н. при участии: от истца: Леншмидт Н.А., доверенность от 31.12.2019; от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32522/2020) АО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭЛТЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56- 30524/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ОАО "ВНИИР-ПРОГРЕСС"

к АО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ЭЛТЕСТ" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "ВНИИР-ПРОГРЕСС" (далее – истец, ОАО "ВНИИР-ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно производственный центр Элтест" (далее – ответчик, АО "НПЦ Элтест") о взыскании по договору от 11.04.2019 № П-372-19 на основании спецификации № 1: 16 247 898 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 186 832 руб. 88 коп. неустойки, 798 651 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 16.03.2020, с последующим начислением по дату фактической оплаты, спецификации № 4: 2 306 762 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 192 230 руб. 15 коп. неустойки, 123 015 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2019-16.03.2020, с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты.


Решением суда от 23.10.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 18 554 661 руб. 03 коп. предоплаты, 1 379 063 руб. 03 коп. неустойки, 119 008 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2020, с последующим начислением с 17.03.2020 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в остальной части в иске отказано.

Определением от 23.10.2020 суд исправил допущенную в решении ошибку.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, просрочка поставки по спецификациям № 1, № 4 допущена из-за введения ограничительных мер, суд не учел, что часть продукции по спецификации № 1 была поставлена истцу, что подтверждается товарной накладной № 600 от 10.12.2019, взысканная сумма неустойки и процентов чрезмерны и подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "НПЦ Элтест" (поставщик) и ОАО "ВНИИР-ПРОГРЕСС" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.04.2019 № П-372-19 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар).

Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент, цены указываются в накладных и счетах-фактурах, а также в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами подписаны спецификации от 11.04.2019 № 1, 4. В соответствии со спецификацией от 11.04.2019 № 1 поставщик обязался поставить товар в срок: 8-10 недель с момента поступления предоплаты; стоимость партии товара 23 736 657 руб. 64 коп.; условия оплаты: 60% предоплата, 40% в течение 5 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

По платежным поручениям от 26.04.2019 № 1284, от 19.08.2019 № 2803 ОАО "ВНИИР-ПРОГРЕСС" перечислило АО "НПЦ Элтест" авансовый платеж на сумму 17 040 000 руб.

Поставщиком произведена поставка товара по спецификации № 1 на сумму 792 101 руб. 04 коп. (товарная накладная от 10.12.2019 № 600).

В соответствии со спецификацией от 11.04.2019 № 4 поставщик обязался поставить товар в срок: 4-5 недель с момента поступления предоплаты; стоимость партии товара 3 844 603 руб. 07 коп.; условия оплаты: 60% предоплата, 40% в течение 5 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

По платежному поручению от 30.04.2019 № 1380 ОАО "ВНИИР-ПРОГРЕСС" перечислило АО "НПЦ Элтест" авансовый платеж на сумму 2 306 762 руб. 07 коп.

Пунктом 7.3 Договора за нарушение срока поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного в срок товара.


Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по оплате товара в полном объеме, покупатель направил претензию от 28.02.2020 № 346-02, в которой сообщил об отказе от поставки товара, потребовал возвратить суммы предоплаты за непоставленный товар, уплатить неустойку за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку АО "НПЦ Элтест" требования претензии не исполнило, ОАО "ВНИИР-ПРОГРЕСС" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора

Доказательств поставки товара на сумму предоплаты 18 554 661 руб. 03 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной


истцом предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 18 554 661 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (предоплаты).

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 186 832 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1, 192 230 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 4.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора за нарушение срока поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1, исходя из стоимости непоставленного товара, периода просрочки (06.07.2019-06.02.2020), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора (0,1%), составляет 5 081 176 руб. 19 коп.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 4, исходя из стоимости непоставленного товара, периода просрочки (05.06.2019-06.02.2020), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора (0,1%), составляет 949 616 руб. 96 коп.

Поскольку условиями пункта 7.3 Договора согласовано начисление неустойки в размере не более 5% от стоимости недопоставленного в срок товара, истцом заявлено требование о взыскании 1 186 832 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1, 192 230 руб. 15 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 4, а всего 1 379 063 руб. 03 коп.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании 1 379 063 руб. 03 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 и по спецификации № 4.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по спецификации № 1: 798 651 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 16.03.2020, по спецификации № 4: 123 015 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.201916.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40- 79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока


предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты прекратилось обязательство по поставке товара и возникло денежное обязательство.

Как подтверждается материалами дела, претензия от 28.02.2020 № 346-02, в которой истец потребовал возврата предоплаты, выплаты неустойки, вручена ответчику 06.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка за просрочку поставки подлежит начислению до 06.02.2020, с 07.02.2020 истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет в соответствии, с которым, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 1 составляет 104 212 руб. 96 коп. (период с 07.02.2020 по 16.03.2020), по спецификации № 4 – 14 795 руб. 42 коп. (период с 07.02.2020- по 16.03.2020), а всего 119 008 руб. 38 коп.

Проверив и признав верным указанный расчет, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца 119 008 руб. 38 коп. процентов произведено судом правомерно.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.


Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 18 554 661 руб. 03 коп. предоплаты, 1 379 063 руб. 03 коп. неустойки, 119 008 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2020, с последующим их начислением с 17.03.2020 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периода просрочки.

Поскольку суд первой инстанции частично взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ обосновано взысканы 122 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как полагает ответчик, просрочка поставки по спецификациям № 1, № 4 допущена из-за введения ограничительных мер, суд не учел, что часть продукции по спецификации № 1 была поставлена истцу, что подтверждается товарной накладной № 600 от 10.12.2019.

Данные доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ограничительные меры в целях противодействия распространению на территории субъекта новой коронавирусной инфекции были введены после допущенной ответчиком просрочки по поставке товара, в связи с чем допущенная ответчиком просрочка не может являться следствием указанных мероприятий.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска и определении суммы иска, а также судом первой инстанции учтено, что ответчиком произведена поставка товаров на сумму 792 101 руб. 04 коп. (товарная накладная от 10.12.2019 № 600), следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел поставку продукции по спецификации № 1, противоречит материалам дела.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки и процентов чрезмерны и подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также в своей жалобе также просил отменить определение суда об исправлении арифметической ошибки от 23.10.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем неверное указание судом в резолютивной части суммы процентов и государственной пошлины не привело к принятию неправильного решения, является технической ошибкой, что может быть исправлено путем


реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, и не свидетельствует о том, что процессуальные права, выявленным обстоятельством нарушены.

Таким образом, определение суда от 23.10.2020 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020, а также определение от 23.10.2020 по делу № А56- 30524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова