Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-119662/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1850/2021

Дело № А40-119662/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" и ООО "АВТО-НОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года по делу № А40-119662/20,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГОБАЛТИЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (ИНН <***> , ОГРН <***>), при участии третьего лица: ООО «Авто-Нова» о взыскании 469 980 руб. задолженности по банковской гарантии от 21.01.2019 № 000615ЭБГ/2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 № 28-06-164;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2019 № 01-19-73;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 03.12.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Бюджетное Учреждение "Администрация волгобалтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец) обратилось в Арбиражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" (далее - ответчик), при участии третьего лица: ООО «Авто-Нова» о взыскании 469 980 руб. задолженности по банковской гарантии от 21.01.2019 № 000615ЭБГ/2019.

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-119662/20 до рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, поскольку это приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. Представил письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский банк» (гарант, ответчик, банк) выдана Банковская гарантия от 23.01.2019 № 000615ЭБГ/2019 (далее по тексту - Банковская гарантия), в соответствии с п. 1.1. которой ответчик обязуется на условиях настоящей банковской гарантии по требованию ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (бенефициар, истец) уплатить бенефициару денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «АВТО-НОВА» (принципал, третье лицо по делу) его обязательств по контракту от 29.01.2019 № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта. Банковская гарантия обеспечивает исполнение третьим лицом его обязательств перед истцом по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных контрактом, возмещению убытков в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Пунктом 1.4 банковской гарантии установлено, что она вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 29.02.2020, включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика письменное от 28.02.2020 № 28-10/887 требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Уведомлением от 13.03.2020 № 01-06/20-7833 Банк отказал в выплате по гарантии ссылаясь, что копии, приложенных к требованию документов, заверены неуполномоченным лицом; требование представлено по окончании срока действия банковской гарантии; требование противоречит действительным обстоятельствам дела.

Истец не согласился с указанным отказом и направил в адрес гаранта письменную от 01.04.2020 № 28-28/1586 претензию об оплате спорной суммы, которая гарантом не исполнена.

Согласно п.2.8 банковской гарантии, в случае нарушения срока исполнения обязательства по банковской гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 469 980 руб. задолженности банковской гарантии от 21.01.2019 № 000615ЭБГ/2019, в том числе 420 000 руб. основного долга; 49 980 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.03.2020 по 09.07.2020.

Довод ответчика о том, что согласно п. 2.4 банковской гарантии требование должно быть получено ответчиком до истечения срока действия Банковской гарантии противоречит материалам дела.

Из буквального прочтения апелляционный суд указывает, что формулировки о том, что требование по банковской гарантии должно быть получено ответчиком до истечения срока действия банковской гарантии, пункт 2.4. Банковской гарантии не содержит.

Пунктом 2.4. банковской гарантии предусмотрено, что ответчик должен рассмотреть требование и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В пункте 2 статьи 374 ГК РФ оговорено, что требование истца должно быть представлено ответчику до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1.4 банковской гарантии установлено, что она вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 29.02.2020, включительно.

Пунктом 1.5. банковской гарантии установлено, что требование должно быть представлено ответчику до окончания срока действия Банковской гарантии.

С учетом положений ст.ст. 194, 374 ГК РФ, истец направил требование в адрес ответчика в пределах срока Банковской гарантии путем направления данного требования посредством почтового отправления 28.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией № 19101444006080.

Условиями банковской гарантии не установлено, что ответчик должен непосредственно получить требование до окончания срока ее действия.

Текст Банковской гарантии был разработан и предложен ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу истца (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Данный вывод подтвержден п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 - определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 305-ЭС18-4962 по делу № А40-215452/2015 где установлено, что применительно к направлению требования действует предусмотренный ст. 194 ГК РФ порядок, а основанные на нем действия - надлежащим представлением требования о платеже, при котором общество не несет рисков в связи с доставкой требования.

Пунктом 4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, где указано, что требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование истца должно быть представлено в письменной форме ответчику с приложением указанных в Банковской гарантии документов. В требовании или в приложении к нему истец должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.2. банковской гарантии, истец одновременно с требованием направляет ответчику следующие документы:

- расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление истцом аванса третьему лицу, с отметкой банка истца либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (в случае если, требование подписано лицом, не указанном в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени истца).

Условия п. 2.2. банковской гарантии были соблюдены истцом, а именно: требование было подписано руководителем истца и представлен расчет суммы, включаемый в требование.

Пунктом 2.3. Банковской гарантии установлено, что требование и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны (копии - заверены) уполномоченным лицом, действующими от имени истца, скреплены печатью и представлены по адресу места нахождения ответчика.

Пунктом 2.1. Банковской гарантии предусмотрено, что платеж будет произведен в пользу истца после предоставления требования и расчета суммы по требованию, а также документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование.

Требований о том, что истец должен представить ответчику доверенность на лицо, заверяющее документы, прилагаемые к требованию по гарантии - текст банковской гарантии не содержит.

Кроме того действующее законодательство не признает полномочия по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Банковская гарантия не содержит указания на обязательность приложения к требованию доверенности на представителя истца, заверившего документы, приложенные к требованию.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований истца незаконен.

В соответствии с пунктом 3.1 Банковской гарантии, ответчик отказывает в удовлетворении требования истца, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока её действия.

Поскольку ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу истца в целях сохранения обеспечения обязательства.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на то, что контракт между третьим лицом и истцом исполнен без замечаний, все работы приняты и оплачены, то есть ответчик отказал истцу в выплате по Банковской гарантии на основании тех возражений, которые могло выдвигать третье лицо относительно требований истца по контракту.

Положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ, вообще запрещают ответчику ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана Банковская гарантия. Перечень возможных возражений ответчика ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в Банковской гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Вместе с тем, из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном истцом требовании факта нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ, не имеется.

Вышеуказанный вывод подтверждается: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 № Ф05-19397/2017 по делу № А40-3175/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 № Ф05-12545/2019 по делу № А40-202198/2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 № 09АП-20655/2019 по делу № А40-1545/19, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 № 10АП-19173/2019 по делу № А41-19492/2019.

Довод о применением в данном судебном деле норм ч. 2 ст. 10 ГК РФ обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 11 обзора судебной практики, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку, в соответствии с предметом контракта, работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту осуществляются на специальной станции техобслуживания, путем разбора внутренних элементов транспортных средств, выполняются при помощи специальных технических устройств и инструментов, то в силу своей специфики, данные работы являются скрытыми Работами.

Недостатки выполненных работ (скрытые недостатки), которые были обнаружены в результате проведенной экспертизы, не могли быть обнаружены истцом при приемке в силу их характера и содержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 375 ГК РФ ответчик проверяет соответствие требования по гарантии истца условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Истец к направляемому в адрес ответчика требованию, приложил копии заключений экспертизы, которые подтверждают факт недобросовестного исполнения третьим лицом своих обязательств.

Таким образом, ответчик уклонился от удовлетворения требования по Банковской гарантии, располагая при этом всеми необходимыми документами для принятия решения по выплате по Банковской гарантии.

Следовательно, оснований для применения судом ч. 2 ст. 10 ГК РФ не имеется, доказательств того, что истец получил надлежащее исполнение обязательств по контракту от ответчика судам двух инстанций не представлено.

Судом установлено, что истец уведомлял ответчика о том, что он направлял в адрес третьего претензию (требование об уплате денежных средств (убытков) от 04.03.2020 № 28-10/980.

В виду чего истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к третьему лицу с требованием о взыскании убытков по Контракту. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56 - 85194/2020 судебное заседание назначено на 24.03.2021.

Таким образом, доводы третьего лица о том, что судебный спор по контракту в отношении третьего лица инициировать невозможно (стр. 3 апелляционной жалобы третьего лица) - не соответствует действительности.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе (стр. 2) о том, что работы по контракту были выполнены третьим лицом надлежащим образом и представленные истцом копии заключений экспертизы, которые подтверждают факт недобросовестного исполнения третьим лицом своих обязательств отклонены апелляционным судом поскольку, не являются предметом настоящего спора.

В связи с изложенным выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года по делу № А40-119662/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина