Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А65-23977/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23977/2023
г. Самара
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" - представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2024 № 10),

рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон, в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 материалы дела по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 23.10.2023) по делу № А65-23977/2023 (судья Иванова И.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 316169000084871, ИНН <***>)

о взыскании долга в размере 45 603 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 651 руб. 95 коп., с продолжением начисления с 02.05.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 45 603 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 651 руб. 95 коп., с продолжением начисления с 02.05.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 23.10.2023) исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО "Химмаш Энерго" взыскана сумма долга за потребленный тепловой ресурс за период с января по февраль 2023 года в размере 45 603 руб. 88 коп., неустойка за период с 14.02.2023 по 01.05.2023 в размере 1 651 руб. 95 коп., неустойку начислять с 02.05.2023г. по день фактической оплаты суммы долга. С ИП ФИО2 в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу № А65-23977/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А65-24160/2021, а также указывает, что в отсутствие расчета исковых требований, очевидно, что взысканная по настоящему делу сумма начислена истцом исключительно исходя из собственного потребления тепловой энергии ответчиком, в том время как судебным актом по названному делу №А65-24160/2021 установлено отсутствие у ответчика собственного потребления энергии.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании для целей обозрения в Арбитражном суде Республики Татарстан дела № А65-24160/2021. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в силу норм ст.272.1 АПК РФ, а также с учетом того, что суд имеет возможность ознакомиться с названным делом в электронном виде в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В последующем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для назначения судебного заседания и вызова сторон, в связи с чем определением от 28.12.2023 назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 22.01.2024 с вызовом сторон.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу (вх. от 17.01.2024), в котором ООО "Химмаш Энерго" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу № А65-23977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От истца также поступили дополнительные пояснения к отзыву (вх. от 18.01.2024).

В судебном заседании 22.01.2024 от ответчика поступило возражение на отзыв, дополнительные пояснения к отзыву.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.02.2024.

От истца в суд поступили дополнительные пояснения (вх. от 12.02.2024).

От ответчика в суд поступило возражение на дополнительные пояснения истца (вх. от 13.02.2024).

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны спора указали на отсутствие оснований для привлечения к участию в настоящем деле третьих лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.03.2024.

В суд от истца поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении следующих документов (вх. от 21.03.2024): копий договоров теплоснабжения № 20063, 20104 (10104), 20132, 20133, 20134, 20135, 20136, 20137, 20138, 20139,20140,20141, 20144, 20147, 20149; схемы расположения вводов и узлов учета тепловой энергии в здании Альпинистов, 77В; скриншота карточки поиска сайта сети Интернет «Картотека арбитражных дел» (поиск по ИНН арбитражных дел между ООО «ХиммашЭнерго» и ООО «Стройкомплекс»).

От истца также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Фонд межрегиональных программ 2020»; ФИО5: ИП ФИО6: ООО «Организатор»; ООО «Русский профиль»; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ООО «Циклон Плюс»: ООО «Стройкомплекс»: ООО «Парадогс»; ФИО10; ИП ФИО11.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

В силу норм ч.3 ст.266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, и в силу норм ст.272.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям истца (вх. от 21.03.2024).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из искового заявления, ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 83 с кадастровым номером 66:41:0509015:187 площадью 284,70 кв.м и нежилое помещение № 84 с кадастровым номером 66:41:0509015:188 площадью 290,30 кв.м, расположенные в здании литер В по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно пояснениям истца, ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора теплоснабжения, в ответ на которую истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения №20143 от 01.09.2022 (проект ответчиком получен 08.12.2022г.), однако, договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем истцом поставлялся тепловой ресурс на объекты ответчика, в период с января по февраль 2023 поставлена тепловая энергия на сумму 45 603 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поставленного ресурса, счетами-фактурами.

Поставленный ответчику тепловой ресурс не оплачен.

Истцом претензионный порядок соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензией от 27.03.2023 с доказательством ее отправки в адрес ответчика.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции, указав, что спорное нежилое помещение расположено в благоустроенном МКД, который подключен к централизованной системе отопления; помещение находится на первом этаже МКД, в деле отсутствуют доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления (стояков отопления и трубопроводов), исключающей поступление тепловой энергии в помещения предпринимателя, а также доказательства согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, отклонив довод ответчика о неотапливаемости помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска..

Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пояснений сторон, материалов настоящего дела, истец в рамках настоящего дела взыскивает с ответчика стоимость коммунальных ресурсов (теплоносителя и тепловой энергии) в объеме собственного потребления ответчика.

Спорные нежилые помещения ответчика, по которым истец производит ответчику начисления, располагаются не на первом этаже многоквартирного дома, как ошибочно указал суд первой инстанции, а в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: <...> (литер В).

Из материалов настоящего дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 25.03.2021 на праве собственности принадлежат расположенные в нежилом здании №77 (литер В) по ул. Альпинистов г. Екатеринбург объекты недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №66:41:0509015:187, площадью 284,7 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером № 66:41:0509015:188, площадью 290,3 кв.м., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела выписками из ЕГРН.

В материалах дела имеется также техническая документация на спорные помещения ответчика.

Согласно устным и письменным пояснениям представителя истца, истец производит расчет ресурсов ответчику исходя из показаний узла коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), установленных на каждом из 2-х тепловых вводов в здание по ул. Альпинистов №77 (литер В), показания УКУТ распределяются между всеми собственниками пропорционально договорной нагрузке.

В Актах и счетах фактурах, составленных истцом за спорный период – январь 2023, февраль 2023 года указаны следующие объемы ресурсов:

Январь 2023 -количество тепловой энергии 13,45 Гкал, теплоноситель -1,8 м.куб.

Февраль 2023 -количество тепловой энергии 13,88 Гкал, теплоноситель -1,42 м.куб.

В пояснениях от 18.01.204 истец указывает, что начисления за январь-февраль 2023 производились из показаний 2-х УКУТ, распределение объемов производил пропорционально договорной нагрузке, расчет договорной нагрузки по договору 20143 ИП ФИО2 производили на площадь 575 кв.м., в пояснениях приводит расчет по ИП ФИО2 используя показатели договорной нагрузки (максимальная тепловая нагрузка Гкал/ч) – 0,107070, указанные в договоре №20143, направленном в адрес ФИО2.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор №20143, составленный истцом, со стороны ответчика не подписан, использование истцом показателей максимальной тепловой нагрузки– 0,107070 Гкал/ч., указанных в нем, при расчете предъявляемых к оплате ответчику объемов, истцом должным образом не обосновано.

Также, в соответствии с абзацем вторым пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, (далее - Правила) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, ответчик не является владельцем помещений, в которых имеются тепловые вводы в нежилое здание по ул. Альпинистов №77 (литер В), г.Екатеринбург.

Также апелляционный суд отмечает наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24160/2021, в рамках которого с ответчика - ИП ФИО2 взыскивалась задолженность за поставленные ресурсы, в том числе стоимость коммунальных ресурсов в объеме собственного потребления ответчика.

Суд первой инстанции в рамках указанного дела №А65-24160/2021, оценив доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на то, что его нежилые помещения не имеют непосредственного источника теплоснабжения, не оборудованы приборами отопления, теплопринимающими устройствами (батареями), а также водопроводом, канализацией, пришел к следующему.

«Судом из материалов дела (плана экспликации, актов осмотра помещений, технического паспорта здания литера В, акта обследования) установлено, что нежилое строение, в котором расположены в том числе и помещения ответчика, является отдельно стоящим зданием, подключенным к центральной сети теплоснабжения, через которую в здание поступает тепловая энергия. Из указанных документов следует, что помещения ответчика под номерами 83 и 84 находятся в середине здания и имеют с трех сторон общие стены отапливаемых мест общего пользования, а с четвертой стороны имеют общую стену с другим помещением № 85, через которое проходят неизолированные транзитные трубы отопления, то есть обогреваются только через общие стены. Через помещения ответчика не проходят ни трубы отопления, ни транзитные трубы, в них отсутствуют радиаторы отопления. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 31.08.2021, из пункта 4 которого видно, что приборы отопления в помещениях ФИО2 отсутствуют. Согласно пункту 3 указанного акта помещения ФИО2 в числе помещений иных собственников находятся в тепловом контуре здания. При этом, исходя из иных документов, а именно из схемы прохождения теплопровода в здании литера В, под понятием «тепловой контур» подразумевается то, что трубы теплоснабжения в здании проходят по внутреннему контуру здания, то есть через помещения, расположенные вдоль наружных стен, не заходя в помещения, расположенные в середине здания.

Таким образом, помещения ответчика находятся в тепловом контуре и обогреваются через общие конструкции здания, то есть через стены от отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев помещений ответчика.

Таким образом, начисления по отоплению должны производиться в пропорции площади помещений ответчика к общей площади здания, то есть только за обогрев мест общего пользования.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения в связи с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П.

При этом факт расположения помещений ответчика в тепловом контуре сам по себе не означает, что помещения ответчика отапливаются непосредственно и исключает обоснованность довода истца о том, что ответчик обязан нести расходы по отоплению как за собственное потребление.

Как установлено судом, помещения ответчика самостоятельно и непосредственно не отапливаются, а находятся в тепловом контуре, получая тепло от отапливаемых помещений, с которыми помещения ответчика имеют общие стены, в связи с чем начисления за отопление МОП суд признал обоснованным, а начисления за индивидуальное потребление тепла – неправомерным».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24160/2021 вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела ответчик также приводил доводы, что его нежилые помещения не имеют непосредственного источника теплоснабжения, не оборудованы приборами отопления, теплопринимающими устройствами (батареями), представляя подтверждающие документы.

Доводы истца направлены на обоснование и доказывание презумпции потребления ответчиком тепловой энергии на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления здания, в котором они находятся.

Однако, судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24160/2021 была опровергнута презумпция потребления ответчиком тепловой энергии, со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-2157 8, пункты 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, так как судом было установлено отсутствие в помещениях ответчика приборов отопления, как следует также и из содержания актов от 30.01.2024, от 08.02.2024, представленных истцом по настоящему делу, из которых усматривается, что помещения ответчика (№83 и №84 на плане), нагревательных элементов центрального отопления (трубы, отопительные приборы) не имеют, следов демонтажа труб отопления нет, на момент обследования в помещении включены обогревательные приборы.

Также апелляционный суд отмечает наличие в деле письма истца от 02.09.2021 года №1276-ХЭ/21, в котором он со ссылками на Акт обследования от 31.08.2021 года, истец указал для возможности увеличения количества тепла в помещениях, необходимо обратиться в ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» для получения тех.условий для подключения, согласования точки подключения. Акт обследования от 31.08.2021 года послужил основанием для отказа истца (письмо от 02.09.2021 года №1276-ХЭ/21) в заключении договора теплоснабжения с ответчиком. Техническими планами на спорные помещения ответчика, представленными в настоящее дело, также подтверждено отсутствие системы отопления в указанных помещениях, принадлежащих ответчику. Доказательств выполнения ответчиком какого-либо переустройства системы отопления в принадлежащих ему помещениях, материалы дела не содержат, а имеющие в настоящем деле доказательства и установленные в рамках дела №А65-24160/2021 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии системы центрального отопления в помещениях ответчика.

В изложенных обстоятельствах, правомерность предъявляемых к ответчику требований о взыскании стоимости теплоносителя и тепловой энергии в объеме собственного потребления ответчика, основания для взыскания с ответчика спорной суммы, не подтверждены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу № А65-23977/2023 и принимает по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказывает.

Поскольку истцу при обращении в суд первой инстанции и ответчику при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу норм ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу № А65-23977/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Попова