Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А45-5048/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-7132/2024 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 по делу № А45-5048/2022 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДРИАДА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630024, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей в пользу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга № 2311995-ФЛ/СПБ-20 от 28.02.2020 в сумме 3 737 051,68 рублей и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: без участия. Суд

УСТАНОВИЛ:

10.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДРИАДА-СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «АДРИАДА-СТРОЙ» (далее – должник, ООО «АДРИАДА-СТРОЙ») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.09.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по перечислению должником в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (далее по тексту – ответчик) в период с 25.05.2020 по 03.12.2021 денежных средств по договору лизинга № 2317528-ФЛ/СПБ-20 от 10.03.2020 в общей сумме 1 067 666,80 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в названном размере.

Определением от 31.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей по перечислению должником в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» денежных средств по договору лизинга № 2317528- ФЛ/СПБ-20 от 10.03.2020 и о применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. Лизинговая компания неправомерно изъяла предмет лизинга, за который должник произвел платежи в размере 3 737 051,68 рублей в период с 02.03.2020 по 22.12.2021.Фактически сторонами в отношении ТС осуществлен возвратный лизинг. При этом, перечисляя денежные средства ответчику, должник произвел преимущественное погашение требований перед иными кредиторами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «ЛК «Европлан» возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АДРИАДА-СТРОЙ» (лизингополучатель) был заключен договоры лизинга № 2317528-ФЛ/СПБ-20 от 10.03.2020, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи от 13.03.2020 во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой Kogel SN24 Cargo-maxx, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – предмет лизинга).

ООО «АДРИАДА-СТРОЙ» в период с 25.05.2020 по 03.12.2021 произвело оплату ПАО «ЛК «Европлан» лизинговых платежей на общую сумму 1 067 666,80 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга в части своевременности и полноты внесения лизинговых платежей, ПАО «ЛК «Европлан» согласно уведомлению от 18.01.2022 исх. № 2317528-ФЛ/СПБ-20 расторгло с должником в одностороннем порядке договор лизинга, и 21.01.2022 предмет лизинга был изъят у должника.

Какие-либо денежные средства должнику при этом возвращены не были, и в этой связи конкурсный управляющий, полагая, что сумма произведенных лизинговых платежей вместе со стоимостью возвращенного предмета лизинга гораздо больше предоставленного должнику финансирования, а также что ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами Должника, обратился с заявлением о признании лизинговых платежей недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорные перечисления совершены в пределах осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223

АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве ООО «АДРИАДА-СТРОЙ» возбуждено 10.03.2022, а оспариваемые сделки совершены в период с 25.05.2020 по 03.12.2021, то есть часть

платежей совершены не ранее, чем за три года и не позднее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (с 25.05.2020 по 02.09.2021 на сумму 937 666,80 рублей), а часть – не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (с 12.10.2021 по 03.12.2021 на сумму 130 000 рублей).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 Постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 Постановления № 63).

Таким образом, для признания оспариваемых сделок, совершенных в период с 25.05.2020 по 02.09.2021 на сумму 937 666,80 рублей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве оснований не имеется, и данные сделки могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «ЛК «Европлан» является заинтересованным по отношению к должнику лицом либо что ПАО «ЛК «Европлан» знало или должно был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом по сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника была деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), а одним из дополнительных видом деятельности являлось предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).

Соответственно, переданное по договору лизинга транспортное средство, которое в период совершения оспариваемых сделок находилось у должника, использовалось последним в своей обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать совершенные должником в пользу ПАО «ЛК «Европлан» платежи в период с 25.05.2020 по 02.09.2021 на сумму 937 666,80 рублей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом данные обстоятельства об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применимы

и к оспариваемым платежам, совершенным в период с 12.10.2021 по 03.12.2021 на сумму 130 000 рублей.

Оснований для признания платежей, произведенных с 12.10.2021 по 03.12.2021 на сумму 130 000 рублей, на предмет их недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, также не имеется.

Так, данные платежи совершены в период не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания их недействительными необходимо в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказать, что ПАО «ЛК «Европлан» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, платежи совершались должником в условиях осуществления им своей обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО «ЛК «Европлан» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено и судом обстоятельств.

Недоказанность указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

При этом, сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований.

По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, спорные лизинговые платежи в общей сумме 1 067 666,80 рублей, представляющие часть суммы финансирования, предоставленного лизингодателем, и суммы платы за финансирование:

- являются составной частью лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем по договору лизинга;

- после возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя могли быть получены лизингодателем и при наличии дела о банкротстве после реализации лизингодателем изъятого лизингового имущества в составе сальдо встречных обязательств, в расчет которого включаются все полученные от лизингополучателя платежи.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые перечисления не могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку совершены в пределах осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые платежи имели экстраординарный характер, и обстоятельств внесения выплат отличных от условий лизинговых платежей, согласованных в договорах лизинга, не обосновал.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сумма спорных лизинговых платежей вместе со стоимостью возвращенного предмета лизинга гораздо больше предоставленного должнику финансирования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с размером завершающей обязанности стороны ПАО «ЛК «Европлан» в отношении должника, который определяется путем соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Тем не менее, условия лизингового договора, в том числе размер лизинговых платежей, конкурсным управляющим ФИО2 не оспариваются, равно как не приводятся аргументы, позволяющие установить причинение должнику имущественного вреда по итогам расчета итогового сальдо по договору лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками лизинговых платежей по договору лизинга № 2317528-ФЛ/СПБ-20 от 10.03.2020, в связи с отсутствием оснований полагать об их недействительности.

При этом согласно пункту 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд в общем исковом порядке за взысканием полагающихся, по его мнению, должнику денежных средств по результатам определения завершающей обязанности сторон по договору лизинга.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 по делу № А45-5048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДРИАДА-СТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1