Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-10711/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31667/2024

Дело № А40-10711/2024
г. Москва
25 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО «Цифровые Технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» мая 2024г. по делу № А40-10711/2024, принятое судьёй ФИО1 в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Цифровые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ИЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИЕС» суммы поставленного товара ненадлежащего качества по счет-договору от 04.09.2023 № ИЕС-2309609 в размере 891 920 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за период с 18.12.2023 по 18.01.2024 в размере 12 492 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 891 920 руб.

03.05.2024 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-10711/2024 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал доказанными.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке товара путем оплаты выставленного поставщиком счета-договора от 04.09.2023 № ИЕС-2309609 на сумму 891 920 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.09.2023 № 170148.

Согласно УПД от 28.09.2023 № ИЕС-2309608 была произведена отгрузка оборудования, которое не соответствует заявленным позициям в выставленном счете-договоре и в самом закрывающем документе. Артикулы позиций, заказанных у поставщика и полученные по факту также отличаются.

Истец утверждает, что поставленный товар не соответствует товару, прописанному в счете-договоре, артикулы в счете-договоре и на товаре не совпадают. Поставленный товар не соответствует представленному в каталоге производителя.

Стоимость подлежащего поставке товара была указана в счете-договоре с учетом налога на добавленную стоимость, однако поступивший совместно с некачественным товаром счет-фактура от 28.09.2023 № ИЕС-2309609 не содержит сведений о включенном ранее НДС.

Из условий заключенного счет-договора следует, что покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар и(или) услуги согласно спецификации.

При этом поставщик обеспечивает поставку товаров и(или) оказание услуг, указанных в Спецификации на своих условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указывает ответчик, согласно УПД № ИЕС-2309609 от 28 сентября 2023 года товар был осмотрен, проверен, передан покупателю на складе поставщика и подписан ООО «ЦТ» «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имею».

Все документы, инструкции, сертификаты и прочая документация была передана покупателю вместе с товаром. Все фото товара были также заранее представлены на сайте AVITO, на сайте компании и других информационных ресурсах, переписках, согласовано между сторонами в хоте телефонных переговоров и посредством электронной переписки.

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами был поставлен ответчиком в соответствии с условиями спецификации, надлежащего качества и в полном объёме. При приемке товара истцом о наличии недостатков не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии скрытых недостатков не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно УПД ИЕС-2309609 от 28 Сентября 2023 г. товар был осмотрен, проверен, передан Покупателю на складе Поставщика и подписано ООО «ЦТ» «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имею».

Товар ответчику не поступал, не возвращался и находится у Покупателя ООО «ЦТ».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу № А4010711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.