Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-235229/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235229/2021
22 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») – ФИО1 по дов. от 13.12.2022, ФИО2 по дов. от 15.12.2022,

от ответчиков: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – ФИО3 по дов. от 26.12.2022, ФИО4 по дов. от 03.08.2022, ФИО5 по дов. от 26.12.2022; страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») – ФИО6 по дов. от 27.10.2020, ФИО7 по дов. от 19.12.2022; общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» (ООО СК «Газпром Страхование») – ФИО8 по дов. от 30.03.2022; страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») – ФИО9 по дов. от 20.07.2022,

от третьего лица: акционерного общества «Рособоронэкспорт» (АО «Рособоронэкспорт») – неявка, извещено,

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ОАК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года

по иску акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (АО «РСК «МиГ»; прекратило свою деятельность 01 июня 2022 года путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ПАО «ОАК»)

к АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»; в настоящее время наименование ООО СК «ВТБ Страхование» изменено на ООО СК «Газпром Страхование»), САО «ВСК»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: АО «Рособоронэкспорт»,



УСТАНОВИЛ:

АО «РСК «МиГ» (прекратило свою деятельность 01.06.2022 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ПАО «ОАК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об изменении наименования ООО СК «ВТБ Страхование» в порядки ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование»), САО «ВСК» о взыскании:

- с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 900 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 000 руб.;

- с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 500 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.;

- с ООО СК «Газпром Страхование» страхового возмещения в размере 300 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.;

- с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 300 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-235229/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рособоронэкспорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-235229/2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-235229/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО «ОАК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Рособоронэкспорт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «ОАК» поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «объяснения правовой позиции»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» поступили отзывы на кассационную жалобу, также от СПАО «Ингосстрах» поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО «ОАК» от АО «Рособоронэкспорт», ООО СК «Газпром Страхование», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ПАО «ОАК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения).

Представители АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Газпром Страхование», САО «ВСК» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем – АО «РСК «МиГ» (в настоящее время – ПАО «ОАК») и страховщиками – АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время – ООО СК «Газпром Страхование»), САО «ВСК» заключен договор комплексного сострахования авиационных рисков от 28.04.2018 № 18 AVK 0055/РСК7041 (далее – договор сострахования), предметом которого является страхование воздушных судов страхователя (раздел 2 «Страхование воздушных судов») в соответствии с Правилами авиационного страхования, Дополнительными условиями по страхованию гражданской ответственности за качество авиационной продукции (работ, услуг), и прочими условиями настоящего договора; в случае разногласия при толковании условий настоящего договора и вышеуказанных Правил, приоритет имеют условия договора (п. 1.1.1 договора сострахования).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «РСК «МиГ» (в настоящее время – ПАО «ОАК») в обоснование заявленных исковых требований указало, что 03.11.2018 произошел страховой случай с воздушным судном (МиГ-29М № 8709, серийный номер 296415818); указанное воздушное судно было произведено и передано в собственность Правительству Арабской Республики Египет (АРЕ), что подтверждается сертификатом окончательной приемки самолета от 27.02.2018; на дату авиационного происшествия предмет страхования являлся имуществом АРЕ; АРЕ направило производителю самолета (АО «РСК «МиГ») претензию от 24.05.2019 о возмещении вреда в размере 44 400 000 долларов США; при этом АО «РСК «МиГ» полагает, что гражданская ответственность производителя самолета по обстоятельствам причинения вреда имуществу потерпевших лиц, обусловленного недостатками (дефектами) произведенной (реализованного) страхователем авиационной продукции вследствие выявления скрытых дефектов авиационной продукции при обычных условиях ее использования, застрахована на основании вышеуказанного договора сострахования, в связи с чем, с учетом п. п. 1.1.4, 3.6.2 договора сострахования размер страховой выплаты составляет в общем размере 2 000 000 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что согласно условиям договора сострахования страховым случаем является только причинение самим воздушным судном в процессе его эксплуатации вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших – физических и/или юридических лиц, которое произошло в результате производственных дефектов, а не ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности по выплате страхового возмещения; повреждение воздушного судна из-за дефектов производства является гарантийным случаем, ответственность за которое установлена в государственном контракте от 11.09.2015 № Р/1481811151642-1532176/100004143 (между госзаказчиком – АО «Рособоронэкспорт» и исполнителем – АО «РСК «МиГ») и контракте от 27.03.2015 № CA1RO/N/AF/ROSOBORONEXPORT/2014/18 Р/1481811151642 (между заказчиком – АРЕ и поставщиком – АО «Рособоронэкспорт»); заявленное истцом событие не имеет отношении к повреждению имущества третьих лиц – потерпевших, таким образом в силу п. п. 3.1.2 и 3.4.2.1 договора сострахования и Правил страхования не является страховым случаем и не влечет выплату по нему страхового возмещения.

ПАО «ОАК», обращаясь с кассационной жалобой (с учетом письменного объяснения правовой позиции), в обоснование указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали положения договора сострахования; ПАО «ОАК» указывает, что из буквального толкования условий договора сострахования следует, что возмещению может подлежать любой вред, причиненный любому имуществу потерпевшего, при условии, что этот вред обусловлен недостатками авиационной продукции, произведенной страхователем (из буквального содержания договора сострахования обратного не следует); следовательно, по мнению ПАО «ОАК», собственник произведенной страхователем продукции может являться надлежащим выгодоприобретателм по страхованию ответственности за вред, причиненный недостатками авиационной продукции, а его убытки, связанные с утратой принадлежащего ему воздушного судна входят в состав возмещаемых расходов (условия договора сострахования не исключают возможности выплаты страхового возмещения за утраченное воздушное судно собственника продукции, произведенного страхователем, в рамках страхования ответственности страхователя за качество авиационной продукции).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следует отметить, что в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75), разъясняется, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора сострахования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были установить действительную волю сторон при заключении договора сострахования; при выяснении указанных обстоятельств судам надлежало также учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (из которого следует, что трактовка условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, не производится, если сторона является профессионалом в соответствующей сфере; соответствующие разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает необходимым указать, что АО «РСК «МиГ» (прекратило свою деятельность 01.06.2022 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ПАО «ОАК») заявляло ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании (л.д. 160-170 т. 6), которое немотивированно было отклонено судом первой инстанции (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 – л.д. 171 т. 6 – с указанием на «отсутствие в данном деле коммерческой тайны», что не соответствует документам, представленным в материалы настоящего дела, в том числе с грифом «для служебного пользования»).

Следует также обратить внимание на то, что суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанное ходатайство не принял во внимание положения ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 11 «Гласность судебного разбирательства»), а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). При этом следует обратить внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В силу изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-235229/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина