Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-57786/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57786/2021
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1199/2022) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное Управление - 11 Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-57786/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное Управление - 11 Метрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера»

о взыскании,



установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой» (далее - истец, ЗАО «СМУ-11 Метрострой») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (далее – ответчик, ООО «Геосфера») о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.02.2017 № ГС-16-210/С-1 в размере 6 200 224 руб., задолженности по договору подряда № 318С от 19.05.2016 в размере 10 831 590,00 руб., по договору субподряда № 413/С1 от 21.07.2017 в размере 4 013 944,31 руб., неустойки в размере 5 152 104 руб. 81 коп. за период с 16.07.2020 по 21.06.2021 с последующим начислением неустойки с 22.06.2021 по дату фактической оплаты долга на 6 200 224 руб., исходя из ставки в 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и на 10 831 590,00 руб., исходя из ставки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗАО «СМУ - 11 Метрострой» в доход федерального бюджета взыскано 153 989 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ЗАО «СМУ-11 Метрострой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «СМУ-11 Метрострой» указало, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела №А56-57786/2021. Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу №А56-43618/2017/сд.З на странице 7 отражено, что: «Указывая на наличие у должника перед ООО «Геосфера» задолженности в размере 4 013 944 руб. 31 коп. за аренду техники по договору подряда № 15- 04-16 от 15.04.2016, ООО «Геосфера», вместе с тем, доказательств оказания должнику услуг на указанную сумму не представило», при этом, несмотря на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оказания ООО «Геосфера» услуг по аренде строительной техники в пользу ЗАО «СМУ-11 Метрострой», данные требования ООО «Геосфера» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в рамках дела №А56-43618/2017/тр.37, однако указанные обстоятельства не были выяснены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Также податель жалобы указал, что факт выполнения работ по договорам №ГС-16-210/С-1 от 07.02.2017, №413/С1 от 21.07.2017 и №318С от 19.05.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела:

- актом от 15.03.2017 №1 о приемке выполненных работ за период с 07.02.2017г. по 15.03.2017 и справкой от 15.03.2017г. №1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 019 049,00 руб.; актом от 31.03.2017г. №2 о приемке выполненных работ за период с 16.03.2017г. по 31.03.2017г. и справкой от 31.03.2017г. №1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 181 175,00 руб. (по договору №ГС-16-210/С-1 от 07.02.2017г.);

- актом от 15.03.2018 №1 о приёмке выполненных работ за период с 28.08.2017г. по 15.03.2018 и справкой от 15.03.2018г. №1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 015 560,00 руб. (по договору №413/С1 от 21.07.2017г.);

- актом о приёмке выполненных работ от 06.07.2016г. №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2016г. №1 на сумму 10 831 590,00 руб. (по договору №318С от 19.05.2016).

При этом, работы по вышеуказанным договорам приняты ООО «Геосфера» без каких-либо замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. Об отсутствии исполнительной документации ответчик должен быть узнать в момент подписания актов выполнения работ и справок о стоимости работ и затрат, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно неисполнения ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обязанности по передаче исполнительной документации, при условии приемки работ ООО «Геосфера», ответчиком не доказан факт неисполнения истцом указанной обязанности.

Кроме того, как указывает податель жалобы, при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника (№А56-43618/2017/сд.3) ООО «Геосфера» не отрицало факт выполнения работ ЗАО «СМУ-11 Метрострой», а подтвердило, что ООО «Геосфера» не направляло в адрес ЗАО «СМУ-11 Метрострой» запросов о предоставлении полного комплекта исполнительной документации по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2016 № 1.

14.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Геосфера» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Геосфера» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ЗАО «СМУ-11 Метрострой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договор субподряда № ГС-16-210/С-1 от 07.02.2017, договор подряда № 318С от 19.05.2016 и договор субподряда № 413/С1 от 21.07.2017.

По договору субподряда № ГС-16-210/С-1 от 07.02.2017 ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обязалось по заданию ООО «Геосфера» в установленный срок выполнить на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 102, лит. А, комплекс работ по устройству горизонтальной грунтоцементной диафрагмы в основании котлована, согласовав при этом проект производства работ (ППР) и изменения к нему с конструктором, заказчиком и ООО «Геосфера», а по завершении выполнения работ - сдать результат выполненных работ Заказчику (ООО «Особняк»), уполномоченным комиссиям, передав при этом ООО «Геосфера» всю документацию, относящуюся к выполненным работам (пункты 1.1, 4.2.1.2 и 4.2.12 договору подряда №ГС-16-210/С-1)

Пунктом 1.2 договора субподряда № ГС-16-210/С-1 от 07.02.2017 установлено, что работы выполняются из давальческих материалов в соответствии с расчетом стоимости работ.

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда № ГС-16-210/С-1 от 07.02.2017 и Расчетом стоимости работ, являющимся Приложением №1 к указанному договору, стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 6 200 224 руб.

В соответствии с договором подряда №318С от 19.05.2016 ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обязалось в установленный срок выполнить по заданию ООО «Геосфера» (генподрядчик) своими и привлеченными силами предусмотренные рабочим проектом Шифр №5086.2 работы по устройству грунтоцементных свай по технологии «Jet Grouting» 0 700-800 мм, длиной 5 и 10 м на объекте «Техническое перевооружение бумажной фабрики №4 на территории Сегежского ЦБК. Закрепление грунтов», расположенном по адресу: <...>, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ, разработать и передать Генеральному подрядчику первый раздел проекта производства работ (ППР), выполненный в соответствии с требованиями СНиП, оригинал комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации - в четырёх экземплярах, а также один комплект в формате Word, AutoCAD и отсканированный вариант, отправленные на электронную почту Генподрядчику (пункты 1.1, 4.3.1.4, 6.1.8. и 9.1 Договора подряда №318С от 19.05.2016)

В пункте 5.1. договора подряда № 318С от 19.05.2016 стороны определили, что работы выполняются Подрядчиком в период с 23 мая 2016 года (дата начала выполнения работ) по 06 июля 2016 года (дата окончания выполнения работ).

В соответствии с Приложением № 1 к договору подряда №318С от 19.05.2016г стоимость работ, которые должен был выполнить Истец, составляла 12 831 590 руб.

По договору субподряда № 413/С1 от 21.07.2017 ЗАО «СМУ-11 Метрострой» обязалось выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по бурению скважин под установку труб кондукторов с последующей установкой труб, предоставляемых подрядчиком, на объекте подрядчика «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334-км543), Тверская и Новгородская области (1 очередь строительства)». К выполнению работ Истец должен был приступить в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Акта приёма передачи строительной площадки и выполнить весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией, утверждённой «в производство работ», строительными нормами и правилами (пункты 1.1, 4.1.1 и 4.1.2 Договора субподряда №413/С1 от 21.07.2017г.).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда № 413/С1 от 21.07.2017 общая стоимость работ, подлежащих выполнению ЗАО «СМУ-11 Метрострой» составляла 4 015 560 руб.

31.12.2017 между ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и ООО «Геосфера» подписан акт зачета встречных требовании, согласно которому ЗАО «СМУ-11 Метрострой» подтвердило и частично погасило сумму задолженности перед ООО «Геосфера» в размере 21 045 758 руб. 31 коп., а именно:

- за аренду техники по договору подряда № 15-04-16 от 15.04.2016 в размере 20 566 598 руб. 31 коп.

- за поставку дизельного топлива по счету № 271 от 13.07.2016 в размере 479 160 руб.

В свою очередь, ООО «Геосфера» подтвердило и полностью погасило задолженность перед ЗАО «СМУ-11 Метрострой» за выполненные работы в сумме 17 031 814 руб. а именно:

- за выполненные работы по договору подряда № 318 от 19.05.2016 в размере 10 831 590 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

- за выполненные работы по договору подряда № ГС-16-210/Сот от 07.02.2017 в размере 6 200 224 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Общий размер прекращенных встречных обязательств составил 17 031 814 руб.

В результате совершенного взаимозачета, согласно пункта 3 акта, у ЗАО «СМУ-11 Метрострой» осталась задолженность перед ООО «Геосфера» за аренду техники по договору подряда № 15-04-16 от 15.04.2016 в размере 4 013 944 руб. 31 коп.

15.03.2018 между ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и ООО «Геосфера» подписан акт зачета встречных требований, согласно которому ЗАО «СМУ-11 Метрострой» полностью погасило сумму задолженности перед ООО «Геосфера» в размере 4 013 944 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18%, за аренду техники по договору подряда № 15-04-16 от 15.04.2016. В свою очередь, ООО «Геосфера» подтвердило и частично погасило задолженность перед ЗАО «СМУ-11 Метрострой» за выполненные работы по договору подряда №413/С от 21.07.2017 в размере 4 015 560 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Общий размер прекращенных встречных обязательств составил 4 013 944 руб. 31 коп.

Всего общий размер прекращенных встречных обязательств по двум зачетам составил 21 045 758,31 руб.

Правоотношения сторон, вытекающие из вышеуказанных договоров и зачетов встречных требований, являлись предметом судебного разбирательства и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-43618/2017/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, признаны недействительными следующие сделки: акты зачета встречных требований от 31.12.2017 и от 15.03.2018 между ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и ООО «Геосфера», применены последствия недействительности сделки посредством восстановления задолженности ООО «Геосфера» перед ЗАО «СМУ-11 Метрострой» в размере 21 045 758,31 руб., а также задолженность ЗАО «СМУ-11 Метрострой» перед ООО «Геосфера» в размере 21 045 758,31 руб.

17.05.2021 истец направил в адрес ООО «Геосфера» претензию о погашении 21 045 758,31 руб. задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать 5 152 104,81 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 21.06.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Геосфера», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанности подрядчика выполнить результат работ, предусмотренных договором подряда, корреспондирует обязанность заказчика создать необходимые условия для выполнения работ.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда установлению и доказыванию подлежит факт того, что заказчик и подрядчик приступили к исполнению договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Ранее правоотношения сторон, вытекающие из договоров субподряда №ГС-16-210/С-1 от 07.02.2017, №413/С1 от 21.07.2017 и №318С от 19.05.2016, являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-11 Метрострой» №А56-43618/2017, при этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по обособленному спору №А56-43618/2017/сд.З установлено, что:

- в подтверждение выполнения должником работ по договору подряда №318С от 19.05.2016 на сумму 10 831 590 руб. представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.07.2017 (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 06.07.2017;

- в подтверждение выполнения должником работ по договору субподряда №ГС-16-210/С-1 от 07.02.2017 на сумму 6 200 224 руб. в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ №1 от 15.03.2017, №2 от 31.03.2017 (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2017, №2 от 31.03.2017 (по форме КС-3);

- в подтверждение выполнения ЗАО «СМУ-11 Метрострой» ответчику работ по договору субподряда от 21.07.2017 №413/С на сумму 4015 560 руб. акт о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2018 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.03.2018 (по форме КС-3).

Вместе с тем, указанные справки и акты в отсутствие первичной документации доказательствами в подтверждение выполнения ЗАО «СМУ-11 Метрострой» работ по договорам №ГС-16-210/С-1 от 07.02.2017, №413/С1 от 21.07.2017 и №318С от 19.05.2016 не являются, поскольку не свидетельствуют о реальности правоотношений, положенных в основание актов зачета встречных требований» (абзац 5 листа 6 и абзацы 1, 3 и 4 листа 7 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу №А5б-43618/2017/сд.3).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы апелляционного суда, изложенные постановлении от 09.07.2020 №А56-43618/2017/сд.З и обоснованно не усмотрел как процессуальных, так и материальных оснований для переоценки ранее установленных обстоятельств дела по спорным договорам.

Так, пунктами 4.1.2 и 4.2.1. договора субподряда №ГС-16-210/С-1 от 07.02.2017 установлена обязанность ООО «Геосфера» до начала выполнения работ передать по акту фронт работ, а ЗАО «СМУ-11 Метрострой» - принять по акту фронт работ. Аналогичные обязанности ООО «Геосфера» и ЗАО «СМУ-11 Метрострой» содержатся в пунктах 6.1.3 и 7.1.1 Договора подряда№318С от 19.05.2016г., а также в пункте 4.1.2 и пп. «в» пункта 4.2.1 Договора субподряда №413/С1 от 21.07.2017.

Пункт 4.1.8 договора субподряда №ГС-16-210/С-1 от 07.02.2017 и пп. «а» пункта 4.2.1 договора субподряда №413/С1 от 21.07.2017 устанавливают обязанность ООО «Геосфера» передать истцу необходимую для выполнения работ проектную и техническую документацию.

Согласно договору субподряда №ГС-16-210/С-1 от 07.02.2017 работы, предусмотренные указанным Договором, выполняются ЗАО «СМУ-11 Метрострой» из давальческих материалов, которые передаются Субподрядчику по накладной на давальческие материалы формы М-15 (пункты 1.2,4.1.4 и 5.1.4 договора №ГС-16-210/С-1 от 07.02.2017).

Между тем, в материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что ЗАО «СМУ-11 Метрострой» и ООО «Геосфера» приступили к исполнению своих обязательств по договорам №318С от 19.05.2016, №ГС-16-210/С-1 от 07.02.2017 и №413/С1 от 21.07.2017, в том числе не представлены: подписанные истцом и ответчиком акты приёма-передачи фронта работ по заключенным договорам подряда; подписанные истцом и ответчиком акты приёма-передачи проектной и технической документации, необходимой для выполнения работ; накладные на давальческие материалы, оформленные по форме М-15.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015г. №302-ЭС 15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат работ, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязанностей по передаче ответчику надлежаще оформленной исполнительной документации на результаты выполненных работ по заключенным договорам.

С учётом положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ в качестве первичных достоверных доказательств выполнения работ признается исполнительная документация, которая непосредственно фиксирует факт и процесс выполнения работ, по завершению которых подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдать результат работ. В свою очередь отсутствие исполнительной документации исключает возможность приёмки выполненных работ и при таком положении нельзя признать выполнение подрядчиком работ по договору в полном объёме (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа в от 23.01.2020 № Ф07-17060/2019 по делу № А56-154191/2018).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-57786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева