Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А59-2057/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2057/2018
г. Владивосток
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-5196/2018

на решение от 05.06.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-2057/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казённому учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 650 223 рублей 36 копеек долга по государственному контракту № 0161200003717000040_321552 от 26.06.2017 и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 исковые требования взыскании долга удовлетворены, производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что работы по устройству плит перекрытия и пуско-наладочные работы были предусмотрены проектной документацией, в связи с чем их выполнение было включено в цену контракта, однако они не были учтены подрядчиком в смете стоимости работ. Полагает, что акты освидетельствования скрытых работ, локальные сметные расчёты, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не свидетельствуют о явном и недвусмысленном поручении заказчика подрядчику провести дополнительные работы. Считает, что таким поручением может явиться письменная просьба заказчика с указанием конкретного перечня работ, гарантийное письмо об их оплате, соответствующее данным документам дополнительное соглашение к контракту. Утверждает, что поскольку спорные работы не являются дополнительными по смыслу Закона о контрактной системе и поручения на их выполнение заказчик подрядчику не давал, оснований для взыскания их стоимости не имелось.

Учреждение письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы были выполнены и приняты ответчиком, в связи с чем подлежали оплате; полагает недоказанным утверждение ответчика о том, что спорные работы не являются дополнительными; считает ссылки апеллянта на судебную практику нерелевантными.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.06.2017 по итогам электронного аукциона, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён государственный контракт № 0161200003717000040_321552, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство здания для размещения мирового судьи по адресу: пгт. Ноглики, ул. Советская» в соответствии с техническим заданием (приложение № 4), проектной документацией в срок, установленный контрактом и объектным графиком производства работ (приложение № 3), по цене в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приёмку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составила 28 114 999 рублей 99 копеек и включает стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2017 цена контракта была снижена до 27 973 569 рублей 70 копеек, включая налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с объектным графиком производства работ (приложение № 5), составленным заказчиком на основании объемов работ и доведенных лимитов финансирования, в котором установлены последовательность, объёмы и сроки выполнения работ по строительству объекта и освоения бюджетных средств.

Срок выполнения работ определён контрактом со следующего дня после дня заключения контракта до 15 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3.6 контракта поэтапная оплата фактически выполненных работ осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Приёмка объекта оформляется по акту формы КС-11 в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные работы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с контрактом.

20.12.2017 сторонами подписан акт № 1 приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) на общую сумму 27 973 569 рублей 70 копеек (т.1, л.д.32-33).

27.09.2017 сторонами составлен акт освидетельствования дополнительных работ и затрат по объекту, согласно которому при проведении монтажных работ были выявлены, с согласия заказчика, дополнительные объёмы работ (устройство монолитной безбалочной плиты перекрытия в количестве 43 м?) и материалы (бетон М200 в количестве 43 м? и арматура стальная АШ Ф12, Ф8), не учтённые локальным сметным расчётом. При этом полный перечень видов работ, материалов, а также стоимость дополнительных работ представлены в локальном сметном расчете JIC 02-01-01 доп. 1 «Конструктивные решения».

Согласно указанному сметному расчёту (т.1, л.д.42-43), общая сметная стоимость строительных работ составила 1 226 973 рубля 44 копейки.

08.11.2017 сторонами составлен акт освидетельствования дополнительных работ и затрат по объекту, в соответствии с которым, с согласия заказчика, выявлены дополнительные объемы работ (пусконаладочные работы по системам пожарной и охранной сигнализации, системам вентиляции и автоматизации вентиляции, системе СКС) и материалы, не учтенные локальным сметным расчётом; полный перечень видов работ и материалов представлен в локальном сметном расчёте ЛС 09-01-02 (т.1, л.д.36-39). Общая сметная стоимость указанных дополнительных работ согласно представленной смете составила 1 423 249 рублей 92 копейки.

25.12.2017 истец с сопроводительным письмом вручил ответчику проект дополнительного соглашения к контракту об увеличении его сметной стоимости.

Письмом от 26.12.2017 все представленные документы в части выполнения дополнительных работ (акт КС-2, справка КС-3, акты освидетельствования дополнительных работ, локальные сметные расчёты) возвращены подрядчику без рассмотрения, а в подписании дополнительного соглашения отказано со ссылкой на то, что контракт исполнен полностью 20.12.2017.

12.02.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате долга за выполненные дополнительные работы по государственному контракту в сумме 2 650 223 рубля 36 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, в частности, статьёй 95.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объём работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что необходимость выполнения подрядчиком работ по устройству монолитной безбалочной плиты перекрытия и пусконаладочных работ, не учтённых локальным сметным расчётом к контракту, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 27.09.2017 и от 08.11.2017, подписанными представителями сторон.

Материалами дела также подтверждается, что дополнительные работы предусмотрены согласованным с заказчиком локальными сметными расчётами № JIC 02-01-01 доп.1 и № ЛС 09-01-02, стоимость работ не превышает 10% цены контракта, выполнение работ было необходимо для достижения результата работ по контракту.

Опрошенный судом в качестве свидетеля заместитель начальника отдела строительства жилья Учреждения ФИО1 пояснил, что Учреждением осуществлялся технический надзор в ходе выполнения работ по объекту, спорные дополнительные работы были необходимы и без их проведения сдача объекта была невозможна. Работы по устройству плиты перекрытия не были включены в спецификацию к контракту, сметную стоимость контракта, однако в проекте установление плит перекрытия предусматривалось, что подтверждается схемой объекта. Работы по пуско-наладке также относятся к дополнительным, поскольку в смету последние включены не были, однако для функционирования объекта, указанные работы были необходимы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом сделан верный вывод о необходимости оплаты выполненных работ в полном объёме.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как не опровергающие вышеуказанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Коллегия отмечает, что убедительные и надлежащие доказательства наличия спорных работ в проектно-сметной документации апеллянтом не представлены, а имеющиеся в материалах дела фрагменты проектной документации трудночитаемы и не дают оснований для однозначного вывода о включении спорных работ в первоначально согласованный сторонами объём работ, оплачиваемый по установленной контрактом цене.

Таким образом, исковые требования правомерно сочтены судом обоснованными и удовлетворены в сумме 2 650 223 рубля 36 копеек.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018 по делу №А59-2057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



В.В. Рубанова


И.С. Чижиков