Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А55-14047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2024 года

Дело №

А55-14047/2024



Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  29 августа 2024 года  дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 Бахрома Джумабоевича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО2 (по доверенности от 05.02.2024);

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 05.04.2022);

от третьего лица -  представитель ФИО3 (по доверенности от 31.05.2024).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского",  в котором просит обязать ответчика заключить договоры аренды на нежилые помещения: сооружение (его часть), киоск №2, площадь 4,5 кв.м., сооружение (его часть), киоск №3, площадь 4,5 кв.м., сооружение (его часть), киоск №48, площадь 4,4 кв.м., находящиеся по адресу: станция метро «Победа», кадастровый номер: 63:01:0000000:22889, местоположение: Самарская обл., г. Самара, Советский район сроком на 3 года, с размером арендной платы определяемой по результатам оценки рыночной стоимости объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, а именно: в числе прочего просил признать незаконным отказ ответчика от 15.03.2024 (исх. №375/015) в заключении договоров аренды на новый срок.

Поскольку указанное требование не было заявлено истцом при обращении с настоящим иском, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку указанное ходатайство противоречит нормам ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании не поддержали заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-2018/2024, поскольку Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу №А55-2018/2024 Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 оставлено без изменения, в связи с чем арбитражный суд не рассматривает указанные ходатайства ответчика и третьего лица.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные между ним и ответчиком договоры аренды от 10.10.2005 №140, от 01.06.2007 №140/4, от 01.02.2007 №140/4, в соответствии с которыми истцу во временное пользование за плату переданы нежилое помещение, сооружение (его часть), киоск №2; нежилое помещение, сооружение (его часть), киоск №3; нежилое помещение, сооружение (его часть), киоск №48, находящиеся по адресу: станция метро «Победа», Самарская область, г. Самара, Советский район, кадастровый номер 63:01:0000000:22889.

Истец со ссылками на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у него возникло преимущественное право перед другими лицами на заключение договоров аренды на новый срок, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО4 направил в адрес ответчика уведомление о намерении заключить договоры аренды на новый срок с указанием периода действия – 3 года.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" направило в адрес индивидуального предпринимателя уведомление от 15.03.2024 (исх. №375/015) об отказе в заключении договоров на новый срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на намерение ответчика сдавать указанные помещения по договорам аренды, о чем по его мнению свидетельствует размещение информации о проведении торгов на сдачу помещений в аренду.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с  пунктами 1.7, 1.8 устава ответчика, утвержденного приказом Департаментом от 28.05.2024 № 2897, учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ Самара, а функции и полномочия учредителя в отношении предприятия осуществляет Администрация городского округа Самара; от имени муниципального образования городского округа Самара полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Департамент.

На основании приказа Департамента «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары «Самарский метрополитен» муниципального имущества» от 05.12.2012 № 3644 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплен, в том числе объект недвижимого имущества городского округа Самара - здание, наименование: станция метро «Победа», площадью 8525,7 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0000000:22889, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский район (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 63-63-01/249/2012-603 от 12.12.2012).

Собственником вышеуказанного объекта недвижимого имущества является муниципальное образование городской округ Самара (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 63-63-01/208/2012-888 от 23.11.2012).

Согласно сведениям экспликации технического паспорта к техническому плану здания, наименование: станция метро «Победа» с кадастровым номером: 63:01:0000000:22889, в составе данного здания располагаются помещения в количестве 147 единиц, расположенных на различных отметках данного здания.

Киоски с номерами: 2, 3, 48 в качестве движимого имущества в реестре муниципального имущества городского округа Самара не числятся, не закреплялись (не передавались) на праве хозяйственного ведения ответчику в порядке, предусмотренном ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а являются собственностью самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Отношения, связанные с арендной, урегулированы в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают обязательное заключение договора аренды.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 28.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ следует, что заключение договоров аренды недвижимого муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данным законом.

Такие торги проводятся в соответствии с Порядком проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденным Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23 (ч. 5 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Истец, заявляя исковые требования к ответчику об обязании заключить с ним договоры аренды, мотивирует свои требования положениями части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Из смысла указанных положений закона следует, что в целях заключения договора аренды на новый срок должны быть соблюдены следующие условия:

1)      исполнение арендатором своих обязанностей по договору должно быть надлежащим;

2)      соответствующее обращение должно быть датировано до окончания срока действия договора аренды;

3)     договор аренды должен быть действующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2018/2024 от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 20.08.2024), удовлетворены заявленные исковые требования ответчика к истцу.

Арбитражным судом на истца возложена обязанность в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить здание, наименование: станция метро «Победа», с кадастровым номером: 63:01:0000000:22889 с местоположением: Самарская область, г. Самара, Советский район, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков) по договорам аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 140, от 01.02.2007 № 140/5, от 01.06.2007 № 140/4.

Суды при рассмотрении дела № А55-2018/2024, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 208, 304, 305, 450.1606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абз. 11 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений,  не  связанных  с лишением  владения»,  определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156 по делу № А65-41197/2018, и исходили из следующего: договоры аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 140, от 01.02.2007 № 140/5, от 01.06.2007 № 140/4 были заключены между сторонами на неопределенный срок и поскольку ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договоров аренды, письменно уведомив об этом истца письмом от 06.06.2019 № 997/09, данные договоры аренды являются прекращенными с 15.07.2019, у истца не имеется предусмотренных законом оснований занимать здание наименование: станция метро «Победа», с кадастровым номером: 63:01:0000000:22889 с местоположением: Самарская область, г. Самара, Советский район, поэтому истец должен освободить данное здание от размещенных в нем нестационарных торговых объектов (киосков).

Учитывая, что договоры аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10.2005 № 140, от 01.02.2007 № 140/5, от 01.06.2007 № 140/4 были заключены на неопределенный срок, а ответчик направил истцу уведомление о расторжении (прекращении) данных договоров аренды, истец был обязан письменно уведомить ответчика о желании заключить договоры аренды на новый срок по основаниям части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ до даты прекращения действия договоров аренды (учитывая нормы ст. 450.1 ГК РФ, пунктов 6.2 каждого договора аренды).

Между тем истец обратился к ответчику о желании заключить договоры аренды на новый срок в нарушение указанного порядка, только в феврале 2024 года, то есть спустя 4,5 года с даты расторжения (прекращения) договоров аренды, о чем свидетельствуют представленное истцом в материалы дела письмо от 21.02.2024.

Поскольку ответчик (арендодатель) в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 10.10. 2005 № 140, от 01.02.2007 № 140/5, от 01.06.2007 № 140/4 и данные договоры являются прекращенными (расторгнутыми) с 15.07.2019, положения ст. 621 ГК РФ и ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы ввиду того, что уведомлением от 06.06.2019 № 997/09 ответчик выразил свою волю на прекращение арендных отношений с истцом.

В связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, наличием судебного акта об обязании истца освободить здание, отсутствуют основания для применения части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Закона № 161 -ФЗ, государственное (муниципальное) унитарное предприятие, в том числе не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного (муниципального) предприятия.

Постановлением Самарской городской Думы от 01 июня 2001 № 76 утверждено положение о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара.

Пунктом 3.6 Положения установлено, что для получения согласия Департамента на распоряжение недвижимым имуществом, а также в случаях, предусмотренных законодательством, движимым имуществом Предприятие представляет в Департамент следующие документы: а) проект соответствующего договора; б) отчет об оценке объекта оценки, составленный независимым оценщиком; г) копию договора между предприятием и оценщиком.

Таким образом, в силу закона  ответчик не праве распоряжаться недвижимым имуществом без согласия Департамента.

Вместе с тем у Департамента отсутствует обязанность по согласованию распоряжения имуществом, так как в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе Департамент действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ) и не обязан давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки.

Кроме того, если Департамент, действующий от имени публично-правового образования как участник гражданских правоотношений, не ответил на запрос стороны сделки в разумный срок, считается, что в даче согласия отказано (указанная позиция отражена в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 209, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  намерение арендатора продлить договор аренды недвижимости не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить это имущество в аренду на новый срок.

Установленный законом порядок заключения договора о передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности посредством проведения торгов, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с нарушением такого порядка сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ ответчика в заключении договоров аренды без процедуры торгов, изложенный в письме от 15.03.2024 № 375/01.5, адресованный истцу, являлся законным и обоснованным и не нарушает законных прав и интересов истца.

В рассматриваемом случае, истец арендатором здания - станция метро «Победа», с кадастровым номером: 63:01:0000000:22889 не является, отношения с ним прекращены с 15.07.2019, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и оплачены им при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.Е. Соловьева