Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А73-12178/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-832/2023
22 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: ФИО2, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А73-12178/2019 (вх. № 207323) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывших директоров Тан Лихун, ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскании 806 414,29 руб. и 313 323 руб., соответственно (вх.№40527), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вэйгуан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

03.07.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вэйгуан» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2019 заявление принято к производству. Определением от 12.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении ООО «Вэйгуан» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 14.02.2020 ООО «Вэйгуан» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

14.04.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Тан Лихун к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 806 414,29 руб.

12.10.2020 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и о взыскании 313 323 руб.

Определением от 15.10.2020 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

22.12.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ФИО2 в пределах 313 323 руб., денежных средств, которые будут поступать на счета в будущем (за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета (ежемесячно) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Камчатском крае для трудоспособного населения), запрета открывать новые счета (вклады) в кредитных организациях; запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2; запрета Управлению МРОЭ ГИБДД по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и иного движимого имущества, принадлежащего гражданину ФИО2, находящегося на территории Российской Федерации.

Определением от 02.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение от 02.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не доказана, доказательств отчуждения имущества лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, также не представлено. Учитывая незначительный размер субсидиарной ответственности, арест счетов, а также запрет распоряжения имуществом, стоимость которого многократно превышает размер ответственности, требования являются чрезмерными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта от 02.02.2023, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно чч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (за исключением прожиточного минимума) и имущество ФИО2 в размере заявленной субсидиарной ответственности - 313 323 руб.

Возражая по требованию, бывший директор общества указал на недоказанность оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, а именно недоказанность затруднительности исполнения судебного акта, с учетом имущества ответчика в стоимостном выражении значительно превышающим размер субсидиарной ответственности, чрезмерность обеспечительных мер.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущественного положения ответчика, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее им имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

В свою очередь необходимость введения ареста обусловлена реальной возможностью принятия ответчиком, как собственником, действий по отчуждению имущества и денежных средств. Принятые обеспечительные меры такую возможность пресекают до рассмотрения спора по существу.

В данном случае, заявленный размер субсидиарной ответственности не имеет правового значения, поскольку распоряжения денежными средствами ограничен в пределах заявленной ко взысканию суммы, а ограничения распоряжения имуществом направлены на сохранение имущественного положения участвующего в деле лиц, не ограничивают право пользования собственника.

Судебная коллегия отмечает, что непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, осуществляет действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо иные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба, правового значения не имеет.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае, конкурсный управляющий представил минимально необходимое обоснование для оценки на предмет достаточности принятия обеспечительных мер.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер и могут быть отменены по ходатайству лица в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку, согласно ст. 333.21 НК РФ, апелляционные жалобы на определения судов о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 по делу № А73-12178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар